Смерть стороны в деле, столкновение интересов наследников

Однако, смысла в этом большого нет, так как решение суда останется в силе.
Кураев Геннадий Александрович

Если бы жена заявила спор о разделе приватизационных чеков, то тогда решение было бы незаконным, так как чеки действительно являются личным имуществом ответчика.

С уважением! Г.А. Кураев

Иными словами жалоба будет рассмотрена в любом случае, даже если никто из наследников не вступит в наследственные права.
Турманов Аскар

По моему ситуация спорная.

Нашел судебное решение согласно которого выносить решение суда в отношении умершего незаконно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 4-КГ15-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вавилычевой Т.Н.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.И. к Беловой Т.А., Беловой Т.А., администрации г. Люберцы Люберецкого района Московской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Беловой Т.А., Беловой Т.А. к Беловой Е.И., администрации г. Люберцы Люберецкого района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 доли квартиры за каждым истцом, определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Трохиной Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Беловой Тамары А. и Беловой Татьяны А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Белова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Беловой Т.А., Беловой Т.А. об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, впоследствии дополнив иск требованием о признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что 6 июня 2005 г. умер ее сын Белов А.А. являвшийся мужем Беловой Т.А. и отцом Беловой Т.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. 27 января 2005 г. между ней, сыном Беловым А.А. и муниципальным унитарным предприятием «Люберецкий городской жилищный трест» был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан. Согласно п. 1.1 договора им в общую долевую собственность была передана двухкомнатная квартира по указанному выше адресу. Несмотря на то, что договор на передачу квартиры не прошел государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1/2 доли квартиры, принадлежащая Белову А.А., должна быть включена в наследственную массу. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, хотя фактически приняла наследство. После смерти Белова А.А. истец продолжала проживать в квартире, несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, пользовалась предметами домашней обстановки и обихода. Таким образом, по мнению истца, она вступила во владение наследственным имуществом. Просила установить факт принятия ею наследства после смерти Белова А.А. в виде 1/2 доли спорной квартиры, включить имущество в наследственную массу и признать за ней право единоличной собственности на жилое помещение по указанному адресу с учетом ее 1/2 доли, полученной в порядке приватизации.
Представитель ответчиков Беловой Т.А. и Беловой Т.А. — Мельников О.Л. иск не признал, предъявил встречный иск к Беловой Е.И. и администрации г. Люберцы Люберецкого района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры за каждым, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что после смерти Белова А.А. в установленный законом срок Белова Т.А. и Белова Т.А. с заявлением в нотариальную контору не обратились, однако фактически приняли наследство. Белова Т.А. (дочь наследодателя) была зарегистрирована в квартире, несла расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а Белова Т.А. (жена наследодателя) продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться иным совместным и личным имуществом умершего.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2013 г. исковые требования Беловой Е.И. удовлетворены: в наследственную массу после смерти Белова А.А. включена 1/2 доли квартиры 199, расположенной по адресу: <...> установлен факт принятия наследства Беловой Е.И. после смерти Белова А.А. в виде 1/2 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> за Беловой Е.И. признано право единоличной собственности на спорную квартиру. Встречный иск Беловой Т.А., Беловой Т.А. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 19 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления факта принятия наследства Беловой Е.И. в размере 1/2 доли спорной квартиры, признания за ней права собственности на квартиру. В этой части вынесено новое решение, которым требования Беловой Е.И. удовлетворены частично, установлен факт принятия Беловой Е.И. наследства после смерти Белова А.А. в виде 1/4 доли спорной квартиры, за Беловой Е.И. признано право собственности на 3/4 доли жилого помещения. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Беловой Т.А., в этой части вынесено новое решение, которым требования Беловой Т.А. удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства после смерти Белова А.А. в виде 1/4 доли спорной квартиры, признано право собственности Беловой Т.А. на 1/4 доли жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Трохиной Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Трохиной Н.Е. судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 6 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2005 г. умер Белов А.А., который был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> (л.д. 8 — 9).
27 января 2005 г. между ним, Беловой Е.И. и МУП «Люберецкий городской жилищный трест» был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в частную собственность граждан (л.д. 7). Согласно п. 1.1 договора Беловым в общую долевую собственность была передана двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, находящаяся по указанному выше адресу. Договор приватизации не прошел государственную регистрацию (л.д. 11 — 12).
Белов А.А. на день своей смерти проживал в квартире совместно с матерью Беловой Е.И. (л.д. 8).
Наследниками по закону первой очереди имущества Белова А.А. являются мать Белова Е.И. (истец), супруга Белова Т А. и дочь Белова Т.А. (ответчики).
Удовлетворяя требования Беловой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белова Е.И. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности по оплате расходов на ее содержание и коммунальные услуги, пользуется после смерти сына предметами домашней обстановки и обихода, что является доказательством фактического принятия ею наследства. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, требования Беловой Е.И. о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры, признании за ней права единоличной собственности на квартиру с учетом 1/2 доли, полагающейся ей в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Беловой Т.А. и Беловой Т.А., суд первой исходил из того, что данные граждане в квартире не проживали, расходы в отношении спорного имущества не осуществляли.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая по делу в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только Беловой Е.И. и Беловой Т.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Суд установил долевую собственность на спорную квартиру, признав за Беловой Е.И. право собственности на 3/4 доли, за Беловой Т.А. — на 1/2 доли.
Между тем при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение — признание права собственности на жилое помещение в порядке наследования — допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения (19 ноября 2014 г.), которым было отменено в части решение суда первой инстанции, Белова Е.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства от смерти <...> от 8 апреля 2014 г.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве судебная коллегия Московского областного суда не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца Беловой Е.К. до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает в своей кассационной жалобе Трохина Н.Е., она является правопреемником Беловой Е.И. согласно копии завещания от 18 марта 2014 г., которым последняя завещала ей принадлежащее ей на день смерти имущество. При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по делу (Беловой Т.А.) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2013 г. нарушило права одной из сторон (правопреемника Беловой Е.К. — Трохиной Н.Е.), которая была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Трохиной Н.Е.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 г. является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, а дело — направлению в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

и самое главное — что в итоге кому перейдет и кто кому что останется должен.
Евгения

Если дочь вступит в наследственные права и примет наследство, то соответственно к ней перейдет обязанность по оплате долга умершего в пределах стоимости принятого наследственного имущества (доли имущества)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании»

14. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Вступление в дело и процессуальное правопреемство нецелесообразно при условии, если дочь умершего вообще не намерена принимать какое -либо наследство после смерти отца.

В этом случае обязанность по выплате долга умершего к ней не переходит.

Аскар, приведенное Вами разъяснение ВС РФ не относится к ситуации клиента, поскольку касается только случаев, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Безгодов Александр

Александр!

Если буквально — то да. Правопреемство в данной ситуации возможно, и с этим никто не спорит. Вместе с тем, разъяснения приведены применительно к обязанности суда апелляционной инстанции по дальнейшему рассмотрению жалобы в том случае, когда никто из наследников не будет вступать в права наследования, поскольку формально такое возможно. То есть правопреемство допускается, но фактически будет нереализовано.

И считаю, что суд прекращать производство по жалобе не будет.

суд в обязательном порядке привлечет к делу его правопреемника (дочь)
Безгодов Александр

При условии, если дочь умершего будет осуществлять действия по принятию наследства.

и самое главное — что в итоге кому перейдет и кто кому что останется должен.
Евгения

Если наследников двое, а именно мать и дочь, то долги будут приняты поровну, то есть по 2 млн рублей каждым наследником.

Соответственно поскольку супруга является одновременно и должником, то сама себе выплачивать не будет, а вот дочь будет должна ей 2 млн рублей.

По остальным вопросам, то жалоба будет рассмотрена и если вступит в законную силу, то эти долги унаследуют наследники в пределах принятого наследства.
Григорьев Руслан

Немного расшифрую ответ.

Апелляционная жалоба будет рассмотрена в том случае, если в дело вступит правопреемник. Правопреемником в данном случае может быть только дочь, так как супруга не может быть одновременно истцом и ответчиком.

То есть, если дочь будет вступать в наследство, то она и будет правопреемником.

Вот и считайте стоит ли ей вступать в наследство с учетом долга в 2 млн рублей с учетом наследства в виде

(квартира и деньги, «находящиеся на счетах»).
Евгения

Плюс акции. Я думаю стоит.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г.(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.)
Турманов Аскар

Аскар, приведенное Вами разъяснение ВС РФ не относится к ситуации клиента, поскольку касается только случаев, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства.

А наследование как раз-таки допускает правопреемство.

Если же не вступит в дело, то дело приостановят.
Кураев Геннадий Александрович

Если правопреемник не вступит в дело, то производство прекратят. Не может же производство быть приостановленным бессрочно!

Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с.
(...)
Замена правопредшественника правопреемником на стороне истца происходит только при наличии согласия его на эту замену и на вступление в процесс. В случае же отсутствия его согласия на замену и на вступление в процесс в качестве правопреемника производство по делу подлежит прекращению.

Напоминаю — на момент рассмотрения дела в первой инстанции на счетах ответчика денег нет, но он открыто признал, что снял их и ничего истице не давал. На момент смерти решение в законную силу не вступило, подана апелляция, назначено рассмотрение. Истица также является наследницей ответчика.
Евгения

Здесь Евгения Вы ничего поделать не сможете, т.к. ответчик признал факт в судебном заседании.

Статья 68. ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 15
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
16. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Совершенно не поняла зачем в жалобе поднят вопрос об акциях, если суд истице в данной части отказал.

Фактически обжаловать на данный момент нечего, т.к. признание умершим обстоятельств не опровергнуть, а по акциям решение в пользу ответчика.

На данный момент стоит решить вопрос только об одном есть ли смысл вступать в наследство при таком долге, т.к. долг будет разделен между наследниками. Хотя полагаю доля в квартире стоит много больше чем взысканные средства, если квартира конечно в Москве, а не деревне Васюки.