Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как воздействовать на автовладельцев, продолжающих парковать свои авто на частной территории жилого комплекс, собственники которого 2/3голосов приняли решение о запрете парковки
Жилой комплекс находится на земельном участке, являющимся коллективной собственностью жителей. На собрании собственников ЖК, 2/3 голосов было принято решение о запрете парковки автомобилей на огороженной придомовой территории. Въезд только спецтехники и разргрузки-погрузки собственников не более 45 минут.
Для реализации этого решения была нанята охрана. Но некоторая часть собственников, не желающие подчинится решению большинства, продолжают парковать свои машины на придомовой территории. При этом они не подчиняются требованиям охраны и собственников соблюдать принятое решение.
Какие законные меры воздействия можно применить к нарушителям?
Здравствуйте! В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания о порядке использования земельного участка является обязательным для всех без исключения собственников, вне зависимости от того участвовали они в голосовании или нет.
Юрий Владимирович, приветствую!
В данном случае реализовать это решение, видимо, можно только поставив шлагбаум или иной аналогичный механизм, физически препятствующий парковке у дома. Столбики, может быть.
Юридически можете требовать в судебном порядке исполнить обязанность не парковать машины (абзац 7 ст. 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре), но непонятно, как это можно будет даже при наличии решения суда и исполнительного листа принудительно исполнять.
Судебная практика также исходит из допустимости такого запрета решением общего собрания.
Определение Московского городского суда от 16.05.2016 N 4г-4567/2016 суд признал законным решение общего собрания в повестке которого значился вопрос: «о запрете парковки транспортных средств на территории жилого комплекса путем установки шлагбаума, разрешение проезда транспортных средств исключительно для погрузки/разгрузки крупногабаритных материалов, а также посадки/высадки пассажиров-инвалидов».
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3295/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Стрижовой В.Н., Чумак Г.Н.
при секретаре Раздьяконовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по иску К.С.Ю. <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Юг-Энерго“ о признании недействительным решения общего собрания, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе истца К.С.Ю. <...> на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя К.С.Ю. — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью „Управляющая компания “Юг-Энерго» — О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Юг-Энерго“ о признании недействительным решения общего собрания, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором N от 15.10.2012 ООО УК „Юг-Энерго“ взяла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению домом, расположенного по адресу <...>. В п. 2.2 указанного договора перечислены услуги, оказываемые ответчиком. В перечень услуг не входит оказание услуг по охране и установке пропускного режима. Сотрудники на входе на придомовую территорию по своему усмотрению пропускают автомобили. В счетах на оплату коммунальных услуг, выставляемых ООО УК „Юг-Энерго“, указаны услуги по охране, на которую она не давала ни устного, ни письменного согласия. Оказание услуг является незаконным, объем и стоимость с ней не согласованы. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от <...>, проведенного в форме заочного голосования, о результатах которого ей стало известно 04.03.2013, часть жильцов проголосовало за установку ограничений в пользовании земельным участком, на котором расположен их дом. Из 17195,4 голоса за введение ограничений проголосовало 7854,1 голоса, что составляет 45,7% голосов. В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу введения ограничений по пользованию земельным участком может быть принято, если проголосовало не менее 67% голосов от общего количества голосов. Кроме того, на <...> земельный участок являлся муниципальной собственностью, на который распространяется действие документа „Правила благоустройства территории МО “г. Екатеринбург». Запрет на размещение автомобилей в установленных проектом местах во дворе дома противоречит действующим правилам. 04.03.2013 охрана не пропустила ее автомобиль во двор дома, и сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол. Запрещение стоянки автомобиля противоречит действующему законодательству и ущемляет ее конституционные права пользоваться земельным участком. С учетом уточненных исковых требований, К.С.Ю. просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 03.10.2012 и отменить результаты голосования по всем вопросам; взыскать оплату за услуги охраны за период с октября 2012 по август 2013 годы в размере N руб.; обязать ответчика обеспечить свободный доступ на придомовую территорию ее автомобиля марки N; взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что суд проигнорировал протокол голосования, в котором она голосовала против принятия решения. Суд не принял во внимание, что ей приходится оставлять свой автомобиль на платной стоянке или на освободившихся местах вокруг домовой территории, что неоднократно приводило к повреждению автомобиля. Кроме того, суд проигнорировал исковое требование о компенсации материального ущерба за услуги охраны в сумме N руб. Обосновывая свое решение о несущественности технических ошибок и о не влиянии их на результаты голосования, суд не учел, что по первому варианту протокола общего собрания не было кворума для принятия решения (54,3%), а по второму варианту протокола кворум составил 79%. Кроме того, суд неправильно указал, что технические ошибки были исправлены 12.09.2013. Суд не принял во внимание, что ООО УК «Юг-Энерго» подтасовывал данные по одному из вопросов повестки, при этом по другим вопросам оставлял данные без изменения. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным. Суд не принял во внимание, что ее лист голосования подписан только 25.10.2012. Кроме того, суд не учел, что она начала проживать в квартире 03.03.2013, и только 04.03.2013 ей был вручен протокол общего собрания от 03.10.2012, а соответствующую жалобу она подала уже 11.03.2013.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу законного и обоснованного решения. Суд установил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, применил закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, К.С.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью N. метров, расположенного по адресу <...>.
С 01.08.2012 по 03.10.2012 собственниками помещений в многоквартирном <...>, расположенного по <...>, было проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) выбор способа управления многоквартирного дома; 2) утверждение в качестве управляющей компании ООО УК «Юг-Энерго»; 3) утверждение порядка уведомления собственников и проведении собраний; 4) оказание услуг консьержей, 5) оказание услуг охраны с оплатой N руб. ежемесячно; 6) установка аппаратуры видеонаблюдения; 7) установка и обслуживание домофона; 8) утверждение «Правил въезда-выезда во двор дома N Екатеринбург, <...>; 9) оказание услуг по вывозу мусора; 10) установка защитных покрытий в лифтовых кабинах; 11) организация дополнительного благоустройства придомовой территории; 12) утверждение концепции „закрытого квартала“; 13) установка металлического ограждения по периметру, распашных ворот, пешеходных калиток.
Из листа голосования К.С.Ю. видно, что истица голосовала против пунктов 3, 6, 8, 10, 11 (т. 1, л. д. 101).
Решения собрания оформлены протоколом от 03.10.2012, из которого следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9.344,4 кв. м, общая площадь помещений в <...> кв. м, кворум имеется. Согласно приложению 1 к протоколу от 03.10.2012 в заочном голосовании приняли участие <...>, общая площадь помещений составляет <...>, кворум имеется.
Из приложения от 02.09.2013 к протоколу следует, что счетная комиссия допустила технические ошибки при подсчете голосов. Указано, что в голосовании приняло участия 14131,9 голосов, что составляет 79,53% голосов от общего числа голосов собственников. Из них, по пункту 8 проголосовало „за“ 11296 голосов или 66,68% общего числа голосов.
Между К.С.Ю. и ООО УК „Юг-Энерго“ 15.10.2012 подписан агентский договор N на оказание услуг, в том числе по организации установки металлического ограждения периметра двора (въездных ворот с электрическим приводом, пешеходных калиток).
Кроме того, решением общего собрания были утверждены „Правила въезда-выезда во двор <...> в <...>. Согласно Правилам установлены ограничения для проезда транспортных средств собственников помещений в доме, въезд на территорию двора разрешен с 7-00 до 23-00, но не более чем на 30 минут только для разгрузки-погрузки. С 23-00 часов до 7-00 часов въезд во двор запрещен.
Предъявляя требование о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений от 03.10.2012 и отмене результатов голосования, истец ссылалась на фальсификацию протокола общего собрания от 03.10.2012.
Как видно из копий протокола общего собрания собственников помещений, в протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, большинством голосов приняты решения по всем пунктам, в том числе по пункту N 8 решение принято квалифицированным большинством голосов, как того требуют вышеприведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, по ряду вопросов повестки дня: п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 9, 12, 13, 14 истец голосовал “за», в том числе за оказание услуг охраны (п. 5), в связи с чем, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать данные решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании их недействительными.
Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, тщательно исследовав представленный ответчиком протокол по итогам голосования от 03.10.2012 с приложениями, и другие письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 — 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании решений общего собрания, признании протокола недействительным в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 03.10.2012, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требования об обеспечении свободного доступа на придомовую территорию принадлежавшего ей автомобиля, поскольку вопрос об установлении режима въезда и выезда на территорию двора дома разрешен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причинение убытков подтверждено тем обстоятельством, что ей приходится оставлять свой автомобиль на платной стоянке или на освободившихся местах вокруг домовой территории, что неоднократно приводило к повреждению автомобиля, безосновательны, кроме того, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал исковое требование о компенсации материального вреда за услуги охраны в сумме N руб., является ошибочным, поскольку данное требование рассмотрено судом. Более того, даже признание решения общего собрания в части утверждения правил въезда на территорию двора дома недействительным не повлечет правовых последствий в виде возврата денежных средств, внесенных в порядке оплаты оказанных услуг, поскольку в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно возвращение сторонами исполненного по недействительной сделке, если сделка выразилась в оказанной услуге, в данном случае услуге по охране. Ссылка на агентский договор N на оказание услуг факт проведения общего собрания и принятия на нем решений не опровергает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также правомерно принято ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на том основании, что решение принято общим собранием 03.10.2012, с указанной даты действовал установленный общим собранием пропускной режим, в течение месяца истец пользовалась парковочным местом, что подтверждено пояснениями представителей сторон (т. 2, л. д. 89, т. 1, л. д. 56 — 57), таким образом, с 03.10.2012 истец должна была знать о введенных ограничениях в пользовании дворовой территории, однако исковое заявление подано в суд только 12.04.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока. Дополнительные требования об оспаривании всех принятых общим собранием решений подан в суд 04.09.2013, также с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений общего собрания (т. 1, л. д. 60).
Доводы истца о дате подписании листа голосования противоречивы, поскольку приводятся различные даты его подписания: 15.10.2012, 25.10.2012. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на дату подачи первоначального иска — 11.03.2013 не соответствует материалам дела, поскольку иск был предъявлен 12.04.2013, самим истцом датирован 08.04.2013 (т. 1, л. д. 7 — 9).
Судебная коллегия критически оценивает иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, являются обоснованными.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не лишены возможности изменения правил пользования двором дома в части режима въезда-выезда путем проведения общего собрания и принятия на нем соответствующего решения по данному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ю. <...> — без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
Согласен к коллегой, вам необходимо довести до сведения всех собственников, что в случае принятия решения общего собрания о запрете парковки, они в силу ст. 44 ЖК РФ обязаны подчиняться такому решению, в случае если собственники не выполняют такое решение вы можете предупредить их, что будете вынуждены обратиться в суд с иском о об обязании не парковать автомобили на внутренней территории либо и возмещении вызванных этим убытков.