Что можно взыскать по суду с виновника ДТП?

а согласно ст 15 гк рф фактический размер ущерба может потребовать (без учета износа)?

об экспертизе не извещал, столько на ремонт ушло не говорит...и как быть?

а согласно ст 15 гк рф фактический размер ущерба может потребовать (без учета износа)?
lera

Потребовать то он конечно может, но требования вряд ли удовлетворят, поскольку, как уже отмечал, судебная практика исходит из того, что

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Да и стоит принять во внимание, что лимит ответственности не был превышен, на что суды отмечают:

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2016 по делу N 33-2005/2016
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку с лица, виновного в причинении вреда и застраховавшего свою ответственность, в возмещение ущерба может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, компенсационная выплата осуществлена ответчиком в полном объеме, ее размер не превышает лимит его ответственности.

Таким образом, с лица, виновного в причинении вреда и застраховавшего свою ответственность, в возмещение ущерба может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.
Поскольку РСА компенсационная выплата, определенная в соответствии с правилами Единой методики осуществлена в полном объеме, ее размер не превышает лимит ответственности РСА, оснований для взыскания с Б. разницы между фактически понесенными расходами истца и осуществленной страховой выплатой не имеется.

об экспертизе не извещал, столько на ремонт ушло не говорит… и как быть?
lera

Экспертизу он мог и не проводить. А будет требовать с Вас фактические расходы за ремонт.

а согласно ст 15 гк рф фактический размер ущерба может потребовать (без учета износа)?
lera

Да, более того, Пленум ВС РФ особенно это подчеркнул в пункте 13

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данный момент практика исходит из следующего.

Есть у виновника полис ОСАГО — пока не превышен лимит, требовать с виновника ничего нельзя.

Если у виновника нет ОСАГО — требовать можно БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА.

Уже есть подобная практика.

Вам не о чем волноваться.