Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Было ли нарушение принципа презумпции невиновности?
Здравствуйте, прошу поправить меня, если я не прав, и правильно ли я понимаю следующую ситуацию:
Протоколом об административном правонарушении, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", мне поставлено в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, должностным лицом отдела ГИБДД данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании, на основе представленных должностными лицами отдела ГИБДД я доказал отсутствие события административного правонарушения, а также, пояснил судье, что сам протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения мной п. 1.3 ПДД РФ — составлен не правильно, и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ — не предусмотрен, поскольку все основания предусмотрены иными требованиями Правил дорожного движения Российской федерации, и, в т.ч., перечислены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вследствие чего, судья, имеющий право на возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, но только на стадии подготовки к судебному рассмотрению дела (что, соответственно, и не было совершено), а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении — на его переквалификацию (что не было совершенно по объективной причине), а, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, и, по положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
выходит, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышел за пределы предъявленного иДПС ГИБДД — обвинения, что является основанием для отмены его решения?
Спасибо.
- PicsArt_08-18-05.38.23.jpg
- PicsArt_08-18-06.07.27.jpg
- PicsArt_08-18-06.47.54.jpg
- PicsArt_08-18-06.55.06.jpg
- PicsArt_08-18-07.06.24.jpg
Благодарю за участие в вопросе.
Как доказал отсутствие события правонарушения? — на дороге, имевшей год-полтора — трёхполосное движение, отсутствует одна из двух горизонтальных линий разметки, т.е. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, другая разметка 1.5 - прерывистая — существует, при вынужденном опережении впереди идущего транспортного средства, которое пропустили стоящие до этого момента на обочине 2(два) автомобиля, а меня, толи не заметив, толи стараясь "спрятаться" от стоящего впереди автомобиля ДПС ГИБДД, (моргание светом фар в городе присутствует), а меня, начав движение с выездом на проезжую часть, буквально "вытеснили", вследствие чего, во избежание ДТП, я вынужден был сместиться левее, и т.к. метров через 500 эта отсутствующая линия разметки 1.1 уже начиналась, мне нужно было завершить опережение, которое не перешло в обгон, т.к. согласно п. 9.3 ПДД и п. 9.1, а также Приложению N2 к ПДД, трёхполосным дорога имеет место быть при обозначении разметки, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.
Пытаясь что-то объяснить (не предлагая денег), в ответ — все объяснения к начальнику ГИБДД или в суде, составили протокол, схему административного правонарушения, в которой, 3 (три) полосы, две стрелки в одну сторону и одна в другую, сплошная линия, которую они мне поставили в вину, в ё пересечении и соответственно, в этом месте — выезде на полосу встречного движения, нарисована, как-будто и в самом деле нанесена на усовершенствованное покрытие дороги; следствие чего, сказал, в таком виде ничего подписывать не буду, а иДПС ГИБДД, не говоря ни слова, забирает эти документы, вносит в схему административного правонарушения - дополнительную цифру (пункт), расшивровывая " условное" разделение полос (замечу, только в одном месте), и я осознавая что дорога-то уже — двухполосная, подписывают их.
В мировом суде, на основе этой же схемы административного правонарушения, поясняю и показываю, в соответствии с ПДД РФ применяется разметка только по ГОСТу, обязательное условие для наличия и использования дороги с трёхполосным движением, наличие соответственно, разметки, но не условной и не виртуальной.
При исследовании видеозаписи, про себя отметил, что видеозапись не с "Визир" а, а перезапись с эго экрана, качество соответственно хуже и бликует, и разметки 1.5, соответственно, не видно;
но полагая, все неустранимые противоречия и сомнения, трактуются в мою пользу, не стал заострять внимание;
в итоге, постановлением по делу, с формулировкой — полной противоположностью пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда по применению главы 12 КоАП РФ, — "на участке дороги, где ... был совершён обгон транспортного средства, действительно отсутствует дорожная разметка, что подтверждается и схемой и видеозаписью" ... "а при наличии запрещающего знака 3.20 " Обгон запрещён" не требуется дополнительной разметки проезжей части дороги ";
чем соответственно вступил в конфликт и противоречие с Постановлением Пленума Верховного Суда, что я и отметил в жалобе на постановление мирового судьи.
В городском же суде, куда меня пригласили за 1.5 часа до начала судебного заседания, мной были поданы два ходатайства, одно о вызове иДПС ГИБДД и свидетеля, т.к. в доказательствах неустранимые и не устранённые в ходе судебного заседания, противоречия, обязанность доказывания на нём, которое не разрешилось сразу, а после вопроса, ещё какие-либо, о защитнике;
на втором с/заседании, куда пришёл один, прошло 3 месяца со дня " совершения" административного правонарушения, а личное участие — необоснованные судебные расходы;
также, всё пояснил, добавил, что должностными лицами отдела ГИБДД, в нарушение ФЗ О Полиции, Приказа N 185 МВД, Административного регламента, была устроена "ловушка" для водителей, нарушен порядок получения доказательств, не обеспечена безопасность дорожного движения, видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости, предоставлена, по моему мнению, с целью фальсификации доказательств;
судья городского суда, при исследовании доказательств, так и не вызвав иДПС ГИБДД, фактически обязалась меня доказывать свою невиновность, задавая вопросы по содержанию схемы административного правонарушения и видеозаписи;
огасила решение: при исследовании видеозаписи усматривается (расстояние 250 — 300 метров, небольшой подъём, плавный поворот, соответственно, визуально-оптический обман зрения), при этом, видимо "забыв", что иДПС ГИБДД собственноручно внёс в схему административного правонарушения, расположение дорожной линии разметки 1.5, что при совершении обгона, была фактически занята вся проезжая часть (т.е. — прямое противоречие со схемой административного правонарушения).
Суд, как мировой, так и городской, так и не переквалифицировал, иных нарушений ПДД РФ, прямо относящихся к выезду на полосу встречного движения, иДПС ГИБДД протоколом об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поставил мне в вину, только нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.
Сергей, Здравствуйте!
Из Вашего вопроса не совсем ясно каким образом вы доказали отсутствие события и какое решение принял суд. Но в любом случае поясняю Вам, что принципы правосудия в современной правовой системе РФ не имеют приоритетного значения и основыватьна них свою защиту нецелесообразно, поскольку приведу Вам пример грубейшего нарушения принципа презумпции невиновности — это ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку основным фактором презумпции невиновности является отсутствие обязанности доказывать свою невиновность, но той же ст. 1.5 КоАП РФ примечанием установлены ограничения к ее использованию, в которые как раз входит глава 12. Поэтому в Вашем случае необходимо подавать жалобу в городской (районный) суд и основывать свою защиту на объективных факторах — материальном праве, показаниях сведетелей и т.по.
Добрый день! Из Вашего вопроса не понятно, переквалифицировал суд Ваши действия на другое правонарушение или привлек по вменяемому правонарушению. В месте с тем п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Принцип презумпции невиновности сам по себе не может быть достаточным для признания Вас не виновным в совершении административного правонарушения, поэтому суд вправе при установлении неправильной квалификации в протоколе привлечь лицо к иной ответственности. Есть исключения, но для этого надо больше информации, а так на первый взгляд суд мог в Вашей ситуации переквалифицировать Ваши действия по тому основании, что он установил в судебном заседании.
Судом и Вами оценивались только схемы и видео представленное ДПС, поэтому суд согласился с данными представленными ДПС. Вам надо или через суд или самим получить дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки в этом месте и тогда будет объективно видно кто прав. Но это можно будет сделать только в районном суде, при дальнейшем обжаловании будут рассматриваться только документы изучавшиеся в суде.
Спасибо за участие, буду благодарен если обратите внимание на дополнение.
Так Вас все же привлекли по ч. 4 ст. 12.15? Такое на практике случается и довольно часто, в таких ситуациях суд обычно на стороне адмтнистративного органа, поскольку, к сожалению, в нашей стране до сих пор действует «палочная» система. Вам необходимо подавать жалобу в областной/краевой суд и давить на несоответствие схемы ДПС с фактическими обстоятельствами дела и меньше лирики по поводу «ловушек' — суды такое не любят. Также можно поискать схожую положительную судебную практику и сделать ссылку на нее. Удачи в Вашем бравом деле.