Было ли нарушение принципа презумпции невиновности?

Благодарю за участие в вопросе.

Как доказал отсутствие события правонарушения? — на дороге, имевшей год-полтора — трёхполосное движение, отсутствует одна из двух горизонтальных линий разметки, т.е. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, другая разметка 1.5 - прерывистая — существует, при вынужденном опережении впереди идущего транспортного средства, которое пропустили стоящие до этого момента на обочине 2(два) автомобиля, а меня, толи не заметив, толи стараясь "спрятаться" от стоящего впереди автомобиля ДПС ГИБДД, (моргание светом фар в городе присутствует), а меня, начав движение с выездом на проезжую часть, буквально "вытеснили", вследствие чего, во избежание ДТП, я вынужден был сместиться левее, и т.к. метров через 500 эта отсутствующая линия разметки 1.1 уже начиналась, мне нужно было завершить опережение, которое не перешло в обгон, т.к. согласно п. 9.3 ПДД и п. 9.1, а также Приложению N2 к ПДД, трёхполосным дорога имеет место быть при обозначении разметки, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Пытаясь что-то объяснить (не предлагая денег), в ответ — все объяснения к начальнику ГИБДД или в суде, составили протокол, схему административного правонарушения, в которой, 3 (три) полосы, две стрелки в одну сторону и одна в другую, сплошная линия, которую они мне поставили в вину, в ё пересечении и соответственно, в этом месте — выезде на полосу встречного движения, нарисована, как-будто и в самом деле нанесена на усовершенствованное покрытие дороги; следствие чего, сказал, в таком виде ничего подписывать не буду, а иДПС ГИБДД, не говоря ни слова, забирает эти документы, вносит в схему административного правонарушения - дополнительную цифру (пункт), расшивровывая " условное" разделение полос (замечу, только в одном месте), и я осознавая что дорога-то уже — двухполосная, подписывают их.

В мировом суде, на основе этой же схемы административного правонарушения, поясняю и показываю, в соответствии с ПДД РФ применяется разметка только по ГОСТу, обязательное условие для наличия и использования дороги с трёхполосным движением, наличие соответственно, разметки, но не условной и не виртуальной.

При исследовании видеозаписи, про себя отметил, что видеозапись не с "Визир" а, а перезапись с эго экрана, качество соответственно хуже и бликует, и разметки 1.5, соответственно, не видно;

но полагая, все неустранимые противоречия и сомнения, трактуются в мою пользу, не стал заострять внимание;

в итоге, постановлением по делу, с формулировкой — полной противоположностью пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда по применению главы 12 КоАП РФ, — "на участке дороги, где ... был совершён обгон транспортного средства, действительно отсутствует дорожная разметка, что подтверждается и схемой и видеозаписью" ... "а при наличии запрещающего знака 3.20 " Обгон запрещён" не требуется дополнительной разметки проезжей части дороги ";

чем соответственно вступил в конфликт и противоречие с Постановлением Пленума Верховного Суда, что я и отметил в жалобе на постановление мирового судьи.

В городском же суде, куда меня пригласили за 1.5 часа до начала судебного заседания, мной были поданы два ходатайства, одно о вызове иДПС ГИБДД и свидетеля, т.к. в доказательствах неустранимые и не устранённые в ходе судебного заседания, противоречия, обязанность доказывания на нём, которое не разрешилось сразу, а после вопроса, ещё какие-либо, о защитнике;

на втором с/заседании, куда пришёл один, прошло 3 месяца со дня " совершения" административного правонарушения, а личное участие — необоснованные судебные расходы;

также, всё пояснил, добавил, что должностными лицами отдела ГИБДД, в нарушение ФЗ О Полиции, Приказа N 185 МВД, Административного регламента, была устроена "ловушка" для водителей, нарушен порядок получения доказательств, не обеспечена безопасность дорожного движения, видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости, предоставлена, по моему мнению, с целью фальсификации доказательств;

судья городского суда, при исследовании доказательств, так и не вызвав иДПС ГИБДД, фактически обязалась меня доказывать свою невиновность, задавая вопросы по содержанию схемы административного правонарушения и видеозаписи;

огасила решение: при исследовании видеозаписи усматривается (расстояние 250 — 300 метров, небольшой подъём, плавный поворот, соответственно, визуально-оптический обман зрения), при этом, видимо "забыв", что иДПС ГИБДД собственноручно внёс в схему административного правонарушения, расположение дорожной линии разметки 1.5, что при совершении обгона, была фактически занята вся проезжая часть (т.е. — прямое противоречие со схемой административного правонарушения).

Суд, как мировой, так и городской, так и не переквалифицировал, иных нарушений ПДД РФ, прямо относящихся к выезду на полосу встречного движения, иДПС ГИБДД протоколом об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поставил мне в вину, только нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.