Обвинение в краже при выявлении недостачи

Здравствуйте! Моя мама работает в частной глазной клинике САНИТАРКОЙ (в её обязанности входит уборка помещений клиники). Также её попросили в определённое (свободное) время принимать вещи в гардеробе. И хотя это не входит в её обязанности, она согласилась помочь. Так администрация клиники по сути решила сэкономить на гардеробщице (её нет в штате). Но буквально вчера в гардеробе произошла кража сапог одной из клиенток. Клиентка заявила, что сапоги стоят 10тыс руб. и просит возместить ей ущерб. Так вот эти деньги хотят взимать с моей мамы. Хотя кража произошла в тот момент, когда она не была в гардеробе, а ушла как обычно исполнять свои прямые обязанности (уборка). И как обычно в момент кражи никого в гардеробе не было. Скажите, пожалуйста, правомерно ли такое требование по отношению к ней?

Здравствуйте. Работала администратором в мед центре. Произошла кража денежных средств из кассы центра. Полицию вызывали, заявление написано, камер нет, виновные не найдены. Прошло уже три месяца, я уволилась. Теперь бывший работодатель требует возместить ущерб, законно ли это? Что делать в данной ситуации?

Уголовное дело по обвинению Значкова в совершении преступления было направлено в районный суд. В данном суде были установлены лишь две должности судьи, причем одна из них была вакантна. Председатель же суда являлся дальним родственником жены Значкова. Решая вопрос о составе суда для рассмотрения данного уголовного дела, председатель суда предложил два варианта: 1) пригласить для рассмотрения данного дела судью в отставке Мешкова; 2) назначить временно исполняющим обязан- ности судьи помощника судьи Чеснокова, уже сдавшего квалификационный экзамен на должность судьи, однако пока на данную должность не назначенного, с тем чтобы он рассмотрел данное уголовное дело. Оцените предложенные варианты. В чем заключается принцип осуществления правосудия только судом? Как надлежит поступить в сложившейся ситуации?

Решите задачку , предмет Уголовный Процесс. Захаров осужден по ч. 1 ст. 158 УК. Он признан виновным в том, что 19 сентября, будучи в нетрезвом состоянии, вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил магнитофон с четырьмя дисками. В уголовном деле по обвинению Захарова в совершении кражи наряду с другими процессуальными документами имелись следующие протоколы: 1) осмотра места происшествия; 2) осмотра магнитофона, изъятого у Захарова; 3) опознания этого магнитофона Ляпиной; 4) допроса обвиняемого Захарова; 5) допроса потерпевшей Ляпиной. (Какие из перечисленных процессуальных документов относятся протоколам следственных действий как самостоятельному доказательству, указанному в ч. 2 ст. ст. 74 и 83 УПК? Классифицируйте их)