Как вывезти транспортное средство за пределы РФ

Здравствуйте, Игорь!

Не совсем ясно откуда взялись указанные вами суммы штрафов и сборов, так как допущенное нарушение подпадает под статью 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не предполагает такой высокий штраф (но предусматривает конфискацию — по усмотрению суда):

Статья 16.18. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами
1. Невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения,или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как выяснилось позже. была поправка в законодательстве по которой я мог растоможить ТС по льготам в течении 18 месяцев со дня получения свидетельства о переселении, но и этот срок прошёл 4 месяца назад. Я хочу вывезти ТС за пределы РФ и передать его в пользование родителям (г.Луганск), но мне называют очень большие суммы штрафов и зборов от 4000 до 6000ЕВРО или конфискация ТС в пользу государства. Подскажите как быть и что делать?
Игорь

Здравствуйте, никаких штрафов и сборов платить Вам не придется, так как п. 24 приложения №3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 08.05.2015) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» предполагает освобождение от таможенных платежей даже ранее ввзенных автомобилей. При этом Вам надо подать в таможню заявление об освобождении ввезенного транспортного средстваот уплаты ввозной таможенной пошлины с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5529
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Центральной акцизной таможне в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени отказать.
Признать за К. право на освобождение от таможенных пошлин, как переселенца, на одно транспортное средство индивидуального пользования — автомобиль марки *, * года выпуска, VIN *,
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 марта 2011 года на Донской таможенный пост (далее — таможенный пост) К. была подана пассажирская таможенная декларация, по которой задекларировано для личного пользования транспортное средство — автомобиль марки *, * года выпуска, VIN *. Одновременно ответчиком на таможенный пост было подано заявление об освобождении ввезенного им транспортного средства — автомобиля марки *, VIN * от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании ст. 10 Соглашения, заключенного 02.06.1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики «О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев» (далее — Соглашение от 02.06.1993 года). При этом в качестве документов, подтверждающих право на льготу по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного автомобиля, К. были представлены: копия удостоверения переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию от * г. N *; копия гражданского паспорта N *; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от * N *; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. На основании положений ст. 360 ТК ТС, Соглашения от 02.06.1993 года должностными лицами Донского таможенного поста в отношении транспортного средства, задекларированного К. для личного пользования, по пассажирской таможенной декларации от 24.03.2011 года ответчику было предоставлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины. При этом по таможенному приходному ордеру N * должностными лицами таможенного поста были начислены НДС, акциз, таможенные сборы за совершение таможенных операций. Вместе с тем порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется положениями главы 49 ТК ТС, главы 45 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее — Соглашение). В соответствии с п. 2 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС. В силу ч. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств — членов таможенного союза. В п. 12 приложения N 5 к Соглашению определены единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, ввозимых физическим лицом для личного пользования. Так, в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1 800 куб. см, но не превышает 2 300 куб. см, применяется единая ставка в размере 4,8 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Поскольку согласно пп. 6 п. 1 ст. 2 Соглашения таможенные пошлины, налоги, взимаемые единой ставке, представляют собой общую сумму таможенных пошлин, налогов, исчисленную в отношении перемещаемых физическим лицом товаров для личного пользования, без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги, у таможенного поста отсутствовали основания для выделения из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной п. 12 приложения 5 к Соглашению, размера таможенной пошлины и налогов. По результатам проведенного в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ведомственного контроля, решением Центральной акцизной таможни от 13.12.2012 N * было установлено, что решение Донского таможенного поста о предоставлении льготы по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины не соответствует требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» в адрес К., как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с ввозом транспортного средства — автомобиля марки *, * года выпуска, VIN * от * N *, в соответствии с которым, ему было предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в сумме * руб. с указанием срока погашения задолженности (20 календарных дней с даты получения). В силу ч. 16 ст. 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. Однако указанное требование об уплате таможенных платежей и пени К. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму таможенных платежей в размере * руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере * руб. * коп., исходя из следующего расчета: * (объем двигателя) x 4,8 единая ставка таможенной пошлины = * евро; * евро x 40,0642 (1 евро курс) = * (таможенные платежи, подлежащие уплате); * — * (уплаченные таможенные платежи) = * рублей (1000 рублей не учитывается, так как это таможенный сбор).
К. предъявил встречный иск к Центральной акцизной таможне о признании за ним права на освобождение от таможенных пошлин как переселенца на одно транспортное средство индивидуального пользования — автомобиль марки *, * года выпуска, VIN *. В обоснование заявленных требований К. указал, что его право основано на положениях ч. 1 ст. 10 Соглашения от 02.06.1993 года, согласно которому стороны обеспечивают на взаимной основе освобождение от таможенных пошлин переселенцев и членов их семей и ограничений на ввоз и вывоз вещей, мебели и другого движимого имущества, но не более 3 единиц или комплектов предметов каждого наименования, и одно транспортное средство индивидуального пользования. В силу ст. 1 Протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Латвийской Республики о порядке реализации статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года, подписанного в г. Москве 18.07.2003 года, положения частей 1, 2 и 3 статьи 10 Соглашения от 02.06.1993 имеют прямое действие. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2006 N 226-ФЗ «О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года», был ратифицирован Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года", подписанный в городе Риге 21.09.2005 года, продлевающий действие Соглашения от 02.06.1993 года на неопределенный срок (ст. 1 Протокола). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: международных договоров государств — членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе. По п. 2 ст. 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств — членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств — членов таможенного союза. В связи с чем, по мнению истца, в отношении него подлежит применению положения Соглашения от 02.06.1993 года. Кроме того, по мнению истца, на него распространяются льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении в государство — член Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств, установленные пунктом 24 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 (Соглашение от 18.06.2010), согласно которому с освобождением от уплаты таможенных платежей перемещаются через таможенную границу автомобиль и прицеп, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство — член таможенного союза на постоянное место жительства.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к К. поддержал, встречные исковые требования не признал.
К. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, против удовлетворения требований Центральной акцизной таможни возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Центральной акцизной таможни по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Б., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что * года на Донской таможенный пост К. была подана пассажирская таможенная декларация, по которой задекларировано для личного пользования транспортное средство — автомобиль марки *, * года выпуска, VIN *. Одновременно К. на таможенный пост было подано заявление об освобождении ввезенного им транспортного средства — автомобиля марки *, VIN * от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики от 02.06.1993 «О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев» (далее — Соглашение от 02.06.1993). При этом в качестве документов, подтверждающих право на льготу по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного автомобиля, К. были представлены: копия удостоверения переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию от * г. N *; копия гражданского паспорта N *; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от * N *; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Должностными лицами Донского таможенного поста в отношении указанного выше транспортного средства, задекларированного К. для личного пользования, было предоставлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, при этом в надлежащем порядке были начислены НДС, акциз, таможенные сборы за совершение таможенных операций.
Решением Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы (далее — ЦАТ) от * N * «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения таможенного органа о предоставлении льготы по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины» (далее — «Решение ЦАТ») признано не соответствующим таможенному законодательству таможенного союза и законодательству Российской Федерации и отменено вышеуказанное решение Донского таможенного поста о предоставлении К. льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении транспортного средства, задекларированного по пассажирской таможенной декларации от *, формализованное в ТПО N * (далее — «Решение таможенного поста»).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), ст. 10, ст. 1 Протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Латвийской Республики о порядке реализации статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года в г. Москве 18.07.2003 года, Федеральным законом от 07.12.2006 N 226-ФЗ «О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы международного Соглашения от 02.06.1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики от 02.06.1993 «О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев», предусматривающего освобождение от таможенных пошлин переселенцев и членов их семей и ограничений на ввоз и вывоз вещей, мебели и другого движимого имущества, но не более 3 единиц или комплектов предметов каждого наименования, и одно транспортное средство индивидуального пользования. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на К. распространяются льготы по уплате таможенных платежей, установленные пунктом 24 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 года, предусматривающего, что с освобождением от уплаты таможенных платежей перемещаются через таможенную границу автомобиль и прицеп, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства — члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство — член таможенного союза на постоянное место жительства. С учетом изложенного суд первой инстанции признал за К. право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины на одно транспортное средство индивидуального пользования — автомобиль марки *, * года выпуска, VIN *, учитывая, его статус переселенца, а также, что ввоз единственного транспортного средства подтверждается документами: удостоверением переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию N *, Таможенным приходным ордером N *, и отказал в удовлетворении иска Центральной акцизной таможни.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется положениями главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТС), главы 45 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее — Соглашение), предусматривающими, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единой ставке таможенных пошлин без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном применении указанных правовых норм.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая что, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2006 N 226-ФЗ «О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года», был ратифицирован указанный Протокол, подписанный в городе Риге 21.09.2005 года, продлевающий действие Соглашения от 02.06.1993 года на неопределенный срок (ст. 1 Протокола), следовательно, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О международных договорах Российской Федерации» N 101-ФЗ от 15.07.1995 года, он является обязательным для Российской Федерации.
В данном Протоколе порядок прекращения действия Соглашения от 2 июня 1993 года, согласно которому оно может быть прекращено одной из Сторон путем направления другой Стороне письменного уведомления по дипломатическим каналам об ее намерении прекратить действие Соглашения. В этом случае действие Соглашения прекращается по истечении шести месяцев с даты получения такого уведомления.
Поскольку в настоящее время в установленном порядке действие Соглашения от 2 июня 1993 года не прекращалось, оно является непосредственно действующим и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
В этой связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормативно-правовые акты таможенного законодательства Таможенного союза со ссылкой на положения п. 2 ст. 322 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», предусматривающие, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила в области таможенного дела, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза или прекращения (в том числе денонсации) либо приостановления действия международного договора. В данном случае нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года подлежит применению до прекращения его действия в согласованном сторонами порядке.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании автомобиля являются документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных п. 24 Приложения 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», в том числе вид на жительство, которым на момент декларирования спорного товара К. не располагал, судебная коллегия считает несостоятельной.
В силу ст. ст. 6, 8 Протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Латвийской Республики о порядке реализации статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года, подписанного в г. Москве 18.07.2003 года, документом, подтверждающим право лица на льготы, предусмотренные данным Соглашением подтверждается Удостоверением переселенца/Свидетельством репатрианта. Данный документ выдается Представительством Федеральной миграционной службы России при Посольстве Российской Федерации в Латвийской Республике.
Учитывая, что Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года является непосредственно действующим, К. на момент декларирования автомобиля марки *, * года выпуска, VIN *, было предоставлено удостоверение переселенца, он имеет право на освобождение его от таможенных пошлин. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Б. — без удовлетворения.

Здравствуйте, Игорь! В соответствии с ч. 2 ст. 3..3 Административного кодекса РФ конфискация предмета административного правонарушения применяется как в качестве основного вида наказания, так и в качестве дополнительного.

Обстоятельствами, подлежащими согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ выяснению по данному делу об административном правонарушении (далее — АП), являются

:- наличие события АП — факт несвоевременного вывоза (либо невывоза) товаров и/или транспортных средств, подлежащих вывозу в установленный таможенным органом срок;

— физическое лицо, совершившее противоправное деяние

— виновность лица в совершении АП;

— наличие предмета административного правонарушения, которым являются товары и (или) транспортные средства, временно ввезенные для личных целей;

— обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

— характер и размер ущерба, причиненного АП;

— обстоятельства, исключающие производство по делу об АП;

— иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению АП.

Статьей 4.2 АК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответсвенность за администртивное правонарушение. Согласно ч. 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФТС поясняет следующее:

С 1 января 2015 года, просроченный временный ввоз является основанием для уплаты полной суммы таможенных платежей по ставкам, действующим на момент обращения заявителя. Также как в случаях других нарушений, в течение срока пользования транспортным средством на территории Таможенного союза, при просрочке временного ввоза таможенные органы будут настаивать на уплате полной суммы таможенных платежей, а для гарантии обеспечения этой меры, транспортное средство будет помещено на склад временно хранения до внесения полной суммы таможенной пошлины и утилизационного сбора. Административные штрафы более применяться не будут, при этом сумма, подлежащая уплате в бюджет, может быть снижена в зависимости от степени тяжести допущенных нарушений. В случае, если судом будет признано, что таможенные сборы не подлежат уплате в данном конкретном случае, таможенные органы будут требовать уплаты как можно большей суммы, но не более 300 тысяч рублей при наличии отягчающих обстоятельств, но не менее 60 тысяч рублей при их отсутствии.

ur-forum.ru/showthread.php?t=5226