Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

356 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
356 юристов сейчас на сайте
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

Подскажите, пожалуйста, усматривается ли нарушение с моей стороны ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ? и как защитить себя в суде?

Здравствуйте!подскажите, пожалуйста, усматривается ли нарушение с моей стороны ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ? и как защитить себя в суде?

28 июня 2013 г. двигался на принадлежащем мне автомобиле BMW 316i compact г/н Х 123 ХХ примерно в 20 часов по улице Калининградское шоссе г.Приморск, подъезжая к ж/д переезду, я увидел запрещающий сигнал светофора. Переезд был закрыт только на автоматический шлагбаум (переезд оснащен двумя шлагбаумами: поворачивающейся вокруг горизонтальной и вертикальной оси стрелы, деревянный и железный, соответственно). Перед закрытым автоматическим железным шлагбаумом стояли два транспортных средства. Т.к. деревянный, не автоматический шлагбаум не был закрыт, первое ТС, не остановившись перед стоп-линией проехало до автоматического шлагбаума, тем самым, освободив место для второго ТС, которое, в свою очередь остановилось перед стоп-линией. Я подъехав к переезду, обозначая световыми указателями, совершил поворот влево на второстепенную дорогу, пересекая разметку 1.7.

После поворота я был остановлен сотрудником ГИБДД, который изъял предъявленные мной для проверки документы и заявил о совершении мной административное правонарушение, в виде нарушения правил проезда железнодорожного переезда (п. 15.3 ПДД). На мои возражения, сотрудник сообщил, что мое нарушение зафиксировано видеосъемкой. Затем проследовали в машину сотрудника ГИБДД, где действительно находилась видеокамера (регистратор), но в момент моего проезда, съемка не велась. На мой вопрос о наличии сертификата и пломб на применяемой аппаратуре, инспектор не ответил.

Второй сотрудник ГИБДД подтвердить или опровергнуть данное обвинение в совершении административного правонарушения не мог, т.к. находился в патрульном автомобиле, находящемся вне зоны просмотра проезжей части, обзор закрывало ТС выезжающее на главную дорогу со второстепенной. Следовательно, свидетелем, согласно ст.26 Закона о милиции, выступить не может.

Свидетели с моей стороны:

-женав протоколе не указана, т.к это первый протокол об административном правонарушении составленный в мой адрес и я не знал правила оформления, составления данного документа. Сотрудником ГИБДД мне пояснено не было.

Другие свидетели по данному делу так же отсутствуют, о чем говорит незаполненные поля «Свидетели» в протоколе об административном правонарушении.

Я осведомлен о том, что Федеральный закон «О полиции» от 02.07.2011№ 3-ФЗ статья 11, предусматривает право проводить киносъемку, фото- и звукофиксацию, определяя их в качестве вспомогательных средств предупреждения противоправных действий и раскрытия правонарушений. Однако, согласно ст.26.8. п.2 КоАП РФ «Показания специальных технических средств» показания заявленных инспектором ГИБДД, специальных технических средств, не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Поскольку съемка, если таковая и велась, не могла фиксировать на каком участке дороги и какую разметку я пересекал, то, соответственно, не может служить доказательством моей вины в совершении административного правонарушения, и не попадает под определение ст.26.7 «Документы» и ст. 26.6 «Вещественные доказательства» КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела административный орган (ГИБДД) обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в протоколе. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть установлены факты превышения им своих полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает и Верховный суд РФ, который в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006г №12,от 11.11.2008 №23,от 10.06.2010 №13, от09.02.2012 №3) указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного прошу:

• прекратить производство по делу об административном правонарушении по протоколу на основании ст.49 Конституции РФ и п.1 ст.24.5 КоАП РФ, а протокол считать недействительным, как составленный с нарушением действующего законодательства;

• Вернуть водительское удостоверение;

• Вынести определение о соответствии действий инспектора ОГИБДД в изложенной ситуации действующему законодательству.

Приложения:

• копия протокола об административном правонарушении на 1 листе;

• схема участка дороги на 1 листе;

• фотографии участка дороги и разметки на ней от 28.06.2013 на 1 листе

  • права.png
19 Июля 2013, 13:00, вопрос №132280 Николай, г. Калининград
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 04.12.2016 мы ответили на 614 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Похожие вопросы

stats