Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Чинение препятствий в пользовании жилым помещением
Добрый день!
Суд на основании показаний истца удовлетворил иск о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Основанием для удовлетворения явились устные показания истца: смена замков в квартире ответчиком и не выдача новых ключей истцу.
Позже, в показаниях по другому делу этот истец изменил свои устные показания и письменно заявил: ключи от спорной квартиры имелись, были потеряны при нахождении в состоянии длительного запоя. К ответчикам за ключами не обращался.
Вопросы: где в данном случае нарушенное право истца, которое восстановил суд? Можно ли отменить первое решение? Как в данном случае можно потребовать компенсацию причинного морального вреда ответчику?
Небольшие пояснения: истец не проживал в квартире более 30 лет, не оплачивал ЖКУ, вывез все вещи более 20 лет назад и никогда не имел отдельной комнаты в этой квартире.
Спасибо!
Квартира муниципальная
Виктор, добрый день.
Можно обратиться в суд, вынесший первое решение с заявлением о пересмотре решения суда.
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений,
вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам)
[Гражданский процессуальный кодекс РФ][Глава 42][Статья 392]
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей
статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда.
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
[Гражданский кодекс РФ][Глава 2][Статья 10]
1. Не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения
конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении
действий в обход закона с противоправной целью, последствия,
предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные
последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица,
такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Основанием для удовлетворения явились устные показания истца: смена замков в квартире ответчиком и не выдача новых ключей истцу
Виктор
Здравствуйте Виктор. Приведу пример судебного решения о безусловном выводе не чинить препятствий в проживании в жилом помещении. Однако Ваш случай другой и Вас есть все основания отменить решение суда, если не пропущен срок обжалования.
«Б. в судебном заседаниине отрицал, что чинит истице препятствия в пользовании спорной квартирой, указывая, что сменил замок на входной двери и не собирается выдавать истице ключи от него.Исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что поскольку наличие препятствий в пользовании истицей квартирой в связи со сменой ответчиком замка на входной двери нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для возложения на Б. обязанности предоставить А. ключи от входной двери квартиры».(Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2010 n 14530 Наличие доказательств чинения ответчиком, не являющимся собственником квартиры, препятствий в пользовании собственником (истцом) жилым помещением, а именно смена замка на входной двери квартиры, влечет возложение на ответчика обязанности предоставить истцу ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в проживании.)
Позже, в показанияхпо другому делу этот истец изменил свои устные показания и письменно заявил: ключи от спорной квартиры имелись, были потеряны при нахождении в состоянии длительного запоя. К ответчикам за ключами не обращался.
Виктор
Уточните по какому другому делу? Указанные доказательств. Вам необходимо приложить к апелляционной жалобе. Возможно указанные показания не исследовались в Вашем деле и небыли учтены при вынесении решения?
Дело об утрате права пользования жилым помещением.
К апелляции прилагались все данные, в т.ч. Диск с показаниями истца и письменное подтверждение потери ключей истцом. В новом деле истец заявил, что никогда не обращался к ответчику за ключами.
Кассация ещё не пропущена, стоит пробовать? Какие шансы на пересмотр?
Истец в судебном процессе не дает показаний и привлечь его к ответственности за заведомо ложные показания нельзя. Также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам тот факт, что истец врал.
Не очень понятно, чего вы хотите добиться? Вы либо препятствовали истцу пользоваться помещением, либо не препятствовали. Если препятствовали, то решение суда правильное, не важно, что говорил в суде истец. Если не препятствовали, то решение формально ошибочно, но ваших прав никак не ущемляет, поскольку предписывает вам делать именно то, что вы итак делали (не препятствовать). Отмена этого решения никак не повлияет на право истца пользоваться помещением.
Тут надо понять, чего вы хотите добиться. Может быть, речь идет о признании истца утратившим право на жилое помещение? Но это надо отдельным иском подавать.
Хотелось добиться справедливости, как можно принудить человека исправить то, что он не делал?
Вот в чем вопрос.
Поэтому хотелось узнать какие у меня шансы на справедливость.
А так же хотелось привлечь к ответственности самого лгуна. В шоколаде, как показывает практика, в нашем правосудии именно лгуны.
Спасибо за поддержку.
Да это в общем то роли не играет, если Истец давал лживые показания в суде. Только это должно быть действительно подтверждено.
В заявлении отказано, апелляция оставила определение без изменения. В определении указано, что нет вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра дела.