Как считается подача на УДО по ч.1 ст.30 - п. Г ч.4 ст.228.1?

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Здравствуйте. Интересует такой вопрос. С мужем на стадии развода, но ещё не развелись. Квартира общая ипотечная, есть сын 16 лет. Сейчас узнала, что муж подал иск о определении места жительства ребенка с ним. На днях должны прийти люди оценить обстановку дома, как живёт ребенок. Я никаких уведомлений судебных не получала, нет на госуслугах. Вопрос мог ли он подать о дельно иск о определении места жительства ребенка без подачи заявления на развод?Чем мне грозит положительное решение суда и если оставят ребенка с отцом? Живём мы в одной квартире, официально не разведены. Уведомлений от суда никаких не получала. Как возможно подача такого иска при совместном проживании

Здравствуйте! 29 января 2024 года у меня закончилась процедура банкротства, через арбитражного управляющего в Арбитражном суде г.Москвы. Все долги с меня списали, кроме ЖКУ "Жилищник Северный" СВАО г.Москвы. Аргумент от них такой: Вы не внесли нас в реестр кредиторов при подачи дела на банкротство. В заявлении от 14.06.2022 о признании банкротом в Арбитражный суд г.Москвы, ГБУ "Жилищник" был внесен вместе с суммой задолженности. 31 августа 2022 года по запросу финансового управляющего от ЖКУ "Жилищник" был предоставлен ответ о моей задолженности за ЖКУ. 23 мая 2024 года, я написала директору ГБУ "Жилищник" письмо с требованием освободить меня от исполнения обязательств на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы дело №А40-125982/22-95-306РФ. Данные документы в феврале 2024 года уже предоставлялись сотруднику отдел по работе с юридическими и физическими лицами ГБУ "Жилищник", но рассматривать он их и исполнять не стал. На данный момент в письме я указала, что рассматриваю это, как нарушение и не исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-125982/22-95-306Ф, в соответствии с п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве. Ответным письмом ГБУ "Жилищник" ответил, что по моему делу они статус кредитора на судебные слушания не получали. Ответ:На основании вышеизложенного задолженность за ЖКУ (доля собственности 33,33%) не считается безнадежной для списания. P.S Мы проживаем:Я (Елена), супруг, дочь 12 лет, сын на настоящий момент 20 лет-на момент подачи заявления о признании банкротом в Арбитражный суд сыну исполнилось 18 лет. Сумма долга к 14.06.2022 года (дата подачи заявления) составляла по ЖКХ 261 382, 76 рублей. Таким образом ГБУ раскидала сумму долга на троих человек, хотя на момент образования долга сын был несовершеннолетним. Таким образом списание и перерасчет должен происходить из процентной ставки 50% на 50%, а не 33,33%. Прошу помочь в данном вопросе, арбитражный финансовый управляющий не хочет этим заниматься, т.к процесс закрыт. Посоветовала обратиться в прокуратуру, но мне кажется, что это не поможет ГБУ у нас находится вместе с ОВД и Управой района, а еще рядом Мировой судья. Все Вась-Вась.... Нужна помощь реальная в разрешении данного вопроса. С уважением, Елена