8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
300 ₽
Вопрос решен

Имею ли право быть признанным нуждающимся в жилье

я выпускник военного училища 1999 года выслуга лет в календарном исчислении 21 год. С 1987 года и по настоящее время рописан в квартире родителей в Москве. Которую отец получал от ВС еще СССР . До прошлого года квартира была муниципальной. В прошлом году квартира была приватизирована и я написал отказ в пользу матери т.к. отец умер. Согласно финансового лицевого счета (Карточки учета) в число собственников не вхожу. При подаче документов на признание быть нуждающемся в жилье мне о казали с основанием что я там прописан иу меня есть жилье. Имею ли я право быть признанным нуждающимся в жилье и если нет что для этого нужно? Заранее благодарю!

Показать полностью
, Юрий, г. Ахтубинск-7
Александр Романов
Александр Романов
Адвокат, г. Москва

Здравствуйте, пока не получится быть признанным нуждающимся

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещенияхне ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
0
0
0
0
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1134/2015
Из материалов дела также следует, что несовершеннолетние Ш.М. и Ш.А. являются собственниками 36/300 доли жилого дома общей площадью 146,6 кв. м по адресу: <...>, на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 17.02.2014. При этом Ш.Н. отказалась от участия в приватизации доли жилого дома. Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 51, 53 Жилищного кодекса РФ являются основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н. — без удовлетворения.

А вот немного противоположная судебная практика...

0
0
0
0
Геннадий Кураев
Геннадий Кураев
Юрист, г. Новосибирск
рейтинг 9
Эксперт

Здравствуйте, Юрий.

Отказ от участия в приватизации не является действиями по ухудшению жилищных условий.

Но, так как Вы в связи с отказом от участия в приватизации имеете пожизненное право пользования этой жилплощадью, она будет учитываться при определении Вашей нуждаемости.

Такова сложившаяся практика, сейчас выложу подтверждение.

С уважением! Г.А. Кураев

0
0
0
0
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 207-КГ12-3
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Жудро К.С., Коронца А.Н.
при секретаре Абсалямове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Гусевской А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г., оставленное без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <...> старшины Гусевской А.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в признании нуждающейся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия
установила:
решением Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г. Гусевской А.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила обязать начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье») Министерства обороны Российской Федерации признать ее и дочь Гусевскую В.В. нуждающейся в жилом помещении, а также возместить понесенные судебные расходы.
Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.
В кассационной жалобе Гусевская А.В., указывая на обеспеченность ее и дочери жилым помещением ниже учетной нормы и нуждаемость в связи с этим в улучшении жилищных условий, просит отменить вынесенные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А. от 30 ноября 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель, дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ухудшила жилищные условия и утратила возможность сдать государству полученное ранее от органов местного самоуправления жилье.
Соглашаясь с тем, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, и, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. N 903, окружной военный суд также указал на то, что Гусевская А.В. вместе с двумя детьми может претендовать на получение только 14,04 квадратных метра общей площади жилого помещения, тогда как минимальный размер общей площади жилого помещения, которое предполагается ей предоставить, должен составлять не менее 36 квадратных метров.
Такие выводы судов не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что Гусевская А.В. вместе с матерью, братом и сыном, а с 8 июня 2009 года, кроме того, с дочерью Гусевской В.В. проживает в квартире общей площадью жилого помещения 66,6 квадратных метра, предоставленной в 1992 году ее бабушке органом местного самоуправления.
При таких данных в квартире, в которой проживает заявитель, на одного человека приходится менее 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Согласно решению Думы городского округа «Город Чита» от 10 ноября 2005 г. (в редакции от 1 июля 2010 г.) учетная норма жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, установлена в размере 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Поскольку Гусевская А.В. и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, она правомерно поставила вопрос о признании ее нуждающейся в жилом помещении, а отказ начальника ФГУ «Востокрегионжилье» является незаконным.
Дача заявителем согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения не свидетельствует об умышленном ухудшении ею жилищных условий, поскольку она сохранила право пользования этим помещением.
Что касается выводов судов об отсутствии оснований для признания Гусевской А.В. нуждающейся в жилом помещении в связи с невозможностью сдачи занимаемого ею жилого помещения государству, а также о ее праве на получение только 14,04 квадратных метра общей площади жилого помещения, то они основаны на неправильном истолковании норм материального права и применении закона, не подлежащего применению.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления военнослужащему площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, но не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, — не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Каких-либо дополнительных условий, ограничивающих право военнослужащего, признанного в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, эта норма не содержит. При этом содержащееся в ч. 7 ст. 57 ЖК РФ требование об учете площади занимаемого гражданином жилого помещения при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, относится только к жилому помещению, находящемуся у него в собственности.
При таких данных утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости при определении нормы предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма вычета площади, приходящейся на долю Гусевской А.В. и ее дочери в жилых помещениях, где они зарегистрированы, является ошибочным.
Не подлежало применению при разрешении заявления Гусевской А.В. и Постановление Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. N 903, которым были утверждены Правила предоставления в 2009 году гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, поскольку его действие на заявителя не распространялось.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных жилищных прав Гусевской А.В., а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и в связи с установлением Военной коллегией законности требований заявителя — принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Гусевской А.В., в том числе о возмещении судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций — 400 руб., оплата услуг представителя — <...> руб., расходы по оформлению доверенности — <...> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 — 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2012 г. по заявлению Гусевской А.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение:
признать незаконным отказ начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в признании Гусевской А.В. нуждающейся в жилом помещении;
обязать начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании Гусевской А.В. нуждающейся в жилом помещении с составом семьи два человека (заявитель и ее дочь Гусевская В.В.) и возместить Гусевской А.В. судебные расходы в сумме <...> руб.
0
0
0
0

Право бессрочного пользования у Вас возникло в связи с отказом от участия в приватизации на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Статья 19. Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Практика по признанию отказа от участия в приватизации ухудшением жилищных условий мягко говоря ошибочная, так как гражданин не становится нуждающимся и не утрачивает права пользования жилым помещением.

Практика по отказам в признании нуждающимся ввиду сохранения права бессрочного пользования также устоявшаяся, смысла большого судиться Вам нет, сожалею.

Выселяться и признаваться утратившим право пользования тем более не советую, если Вы не сможете еще 5 лет прослужить. Если выселетесь и признаетесь утратившим право пользования, то тогда точно признают намеренно ухудшившим жилищные условия.

С уважением! Г.А. Кураев

0
0
0
0
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
рейтинг 9.5
Эксперт

Добрый день.

Сейчас Вы признаны нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительства быть не можете, так как имеете право пользования жилым помещением в связи с отказом от приватизации.

Если сейчас Вы добровольно сниметесь с регистрации, то в данном случае есть велика вероятность того, что к Вам применят ст 53 ЖК РФ о намеренном ухудшении жилищных условий и не примут на учет в течение 5 лет

Поэтому выход мне представляется такой. Ваша мама предъявляет к Вам иск о признании Вас утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства по месту службы, указывает на то, что Вы выехали добровольно, вывезли вещи и долгое время не проживаете.

Вы все это признаете и говорите о том, что действительно это так, и сохраняли только регистрацию, не проживая там.

Если суд Вас признает утратившим право пользования, в связи с выездом, то тогда оснований для применения ст. 53 ЖК РФ не будет.

Примерно такую схему я применял здесь

Дел

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским
делам Московского городского суда в
составе председательствующего Строгонова
М.В.,

судей
Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при
секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев
в открытом судебном заседании по докладу
судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной
жалобе ответчика ** Д.В. на решение… суда г. Москвы от
2014 года, которым постановлено:

Признать *** утратившим права
пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную
силу, является основанием для снятия
*** с регистрационного учета по месту
жительства по адресу: ***,

установила:

***
Е.В. обратилась в суд с иском к *** Д.В. о
признании утратившим
права пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***,
снятии с регистрационного учета, указывая
о том, что она является собственником
данного жилого помещения.Ответчик был
зарегистрирован по месту жительства
по указанному адресу в качестве члена
семьи истца — брата — 04 марта 2011 года. С
момента регистрации ответчик в спорной
квартире не проживал, в спорную квартиру
не вселялся и не использовал указанную
квартиру по целевому назначению.


Истец *** Е.В. в судебное заседание
суда первой инстанции явилась, заявленные
исковые требования поддержала в полном
объёме, просила иск удовлетворить. В
судебном заседании также пояснила,
что не считает себя с ответчиком членами
одной семьи, поскольку не имеют общего
бюджета, не ведут совместного хозяйства,
не проявляют заботу друг о друге.

Ответчик *** Д.В. в судебное
заседание явился, иск не признал и
пояснил, что он не проживает в квартире
по месту регистрации, не имеет в указанной
квартире своих вещей. Проживает в
квартире, которую снимает на основании
договора. Также подтвердил, что не
считает себя с истцом членами одной
семьи, поскольку не имеют общего бюджета,
не ведут совместного хозяйства,
не проявляют заботу друг о друге.
Регистрация по месту жительства по
указанному адресу необходима
ему для оформления разрешения на ношение
и хранение оружия.

Представитель третьего лица
УФМС России по г. Москве в судебное
заседание не явился, о дате, времени и
месте рассмотрения дела по существу
извещен надлежащим образом, представил
отзыв, в котором просил рассмотреть
дело по существу в отсутствие его
представителя, решение по требованиям
о признании утратившим права пользования
оставил на усмотрение суда,
в части снятии с регистрационного учета
просил отказать, мотивируя тем, что
признание гражданина утратившим права
пользования жилым помещением является
основанием для снятия с
регистрационного учета.

Представитель третьего лица
Департамента жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы в судебное
заседание не явился, о дате, времени и
месте рассмотрения дела по существу
извещен надлежащим образом, возражений
на иск не представил.

Судом постановлено приведенное
выше решение, об отмене которого по
доводам апелляционной жалобы просит
ответчик *** Д.В., указывая о том, что,
сохраняя регистрацию в спорном жилом
помещении, он ничьих прав не нарушает,
поскольку в квартире не проживает.
Сохранение регистрации в спорной
квартире необходимо ему для реализации
гражданских прав (регистрации транспортного
средства, вступление в гражданские
правоотношения). По утверждению заявителя,
судом не принято во внимание, что он был
вселен в квартиру в качестве члена семьи
собственника, проживать в квартире
невозможно ввиду ее размера. Ведение
совместного хозяйства для признания
его членом семьи собственника жилого
помещения не обязательно. Утверждение
суда о том, что стороны не проявляют
заботу друг о друге, ничем не подтверждено.
Полагает, что за ним должно
быть сохранено право временного
проживания квартирой, исходя из положений
ч. 4 ст. 31
ЖК РФ.

В судебном заседании коллегии
ответчик *** Д.В. доводы апелляционной
жалобы поддержал.

Истец *** Е.В., представители
третьих лиц УФМС России по г. Москве и
Департамента жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы, извещавшиеся
о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, об уважительности
причин неявки суду не сообщили, ходатайств
об отложении слушания по делу не заявили,
в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК
РФ, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав
объяснения ответчика *** Д.В., обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу, что не
имеется оснований для отмены решения
суда.

При рассмотрении дела суд
руководствовался положениями ст. 209 ГК
РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г.
N 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении
жилищного кодекса Российской
Федерации», п. п. 16, 31 Правил
регистрации и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного
учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской
Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Москвы от 17.07.1995
г. № 713 (в редакции от 21.05.2012 г.).

Как установлено судом и следует
из материалов дела, спорное
жилое помещение представляет собой
отдельную однокомнатную квартиру общей
площадью 37,8 кв.м., жилой площадью
19,0 кв.м., расположено по адресу: ***,
правообладателем которой
на основании договора купли-продажи
квартиры от 12 февраля 2011 года
является *** Е.В., что подтверждается
свидетельством о государственной
регистрации права (л.д. 7-9).

Согласно
выписке из домовой книги по адресу: ***,
по месту жительства *** Д.В. зарегистрирован
04 марта 2011 года (л.д.10).

В
материалах дела имеется соглашение
между *** Е.В. и *** Д.В. от 01 марта 2011 года,
из которого следует, что *** Е.В. дает
разрешение на регистрацию *** Д.В. в жилом
помещении по адресу: ***, в связи с его
просьбой о необходимости постоянной
регистрации для постановки на учет
личного автомобиля, а также личного
охотничьего ружья в соответствующих
органах МВД России в г. Москве. При этом
стороны установили, что *** Д.В. права
пользования жилым помещением не
приобретает и обязан сняться с регистрации
по требованию *** Е.В.

Из объяснений сторон в судебном
заседании судом установлено, что стороны
не ведут совместного хозяйства,
не имеют единого бюджета, не проявляют
заботу друг о друге, совместно
не проживают в указанном жилом помещении.
Ответчик *** Д.В. проживает по другому
адресу места жительства, которым
пользуется на основании договора.

Оценив все представленные
доказательства в их совокупности и
взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ,
проанализировав возражения и доводы
участвующих в деле лиц, суд пришел к
правильному выводу, что требования
истца о признании ответчика утратившим
право пользования жилым помещением
подлежат удовлетворению, поскольку
законных оснований для сохранения за
ответчиком права пользования спорной
квартирой не имеется.

Оснований для сохранения за
ответчиком права временного пользования
спорным жилым помещением суд не нашел
правомерно, поскольку *** Д.В. в спорном
жилом помещении не проживает, по вопросу
сохранения за ним права временного
пользования жилым помещением не
обращался, ответчик не является членом
семьи собственника квартиры, а поэтому
у суда не было законных оснований для
сохранении за ответчиком в соответствии
с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права временного
пользования спорной квартирой.

Отсутствие у ответчика в настоящее
время иной жилой площади для регистрации,
основанием к отказу истцу в иске не
является.

Принимая во внимание, что у
ответчика *** Д.В. отсутствуют основания
для регистрации по месту жительства в
спорном жилом помещении, так как он не
является членом семьи собственника
жилого помещения, между
собственником жилого помещения и бывшим
членом семьи — ответчиком
*** Д.В., в настоящее время не имеется
соглашений о порядке пользования жилым
помещением, суд пришел к правильному
выводу о том, что требования *** Е.В. о
снятии *** Д.В. с регистрационного учета
по месту жительства по адресу спорной
квартиры являются обоснованными и
подлежат удовлетворению.

С вышеприведенными выводами
суда судебная коллегия соглашается.

Материалами
дела подтверждается, что какой-либо
письменный договор об условиях и сроке
пользования квартирой между сторонами
не заключался. Соглашение от 01 марта
2011 года таким договором не является.
При этом *** Д.В. членом семьи **** Е.В. не
является. Фактически между сторонами
сложились отношения по договору
безвозмездного пользования.

В
соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору
безвозмездного пользования (договору
ссуды) одна сторона (ссудодатель)
обязуется передать или передает вещь
в безвозмездное временное пользование
другой стороне (ссудополучателю), а
последняя обязуется вернуть ту же вещь
в том состоянии, в каком она ее получила,
с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором.

В
соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае
одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или
измененным.

В
силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая сторона вправе
во всякое время отказаться от договора
безвозмездного пользования, заключенного
без указания срока, известив об этом
другую сторону за один месяц, если
договором не предусмотрен иной срок
извещения.

В
настоящее время истец намерений продлить
пользование спорной квартирой с
ответчиком не имеет. Обратившись в суд
с настоящим иском, *** Е.В. фактически
уведомила ответчика о расторжении
договора в одностороннем порядке с
требованием сняться с учета по адресу
спорной квартиры, копия иска ответчиком
получена.

При
этом иных оснований для сохранения
права пользования спорным жилым
помещением у ответчика не имеется, в
связи с чем, суд первой инстанции законно
и обоснованно признал *** Д.В. утратившим
право пользования спорной квартирой.

При
таких обстоятельствах судебная коллегия
находит решение суда законным и
обоснованным.

Доводы
апелляционной жалобы не могут служить
основанием для отмены постановленного
решения, поскольку направлены на
собственную оценку доказательств и
фактических обстоятельств спора,
установленных судом, иное толкование
закона, что не влечет отмену обжалуемого
судебного акта.

Доказательствам
и фактическим обстоятельствам дела
судом дана надлежащая оценка в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания
ее неправильной судебная коллегия не
находит.

При
рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного
решения, а потому оснований к отмене
решения суда не имеется.

Исходя
из изложенного, руководствуясь ст. ст.
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение… районного суда г. Москвы… года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ответчика *** Д.В.
– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0
0
0
0
Похожие вопросы
Наследство
Имеют ли право родственники отобрать квартиру через суд?
Добрый день. В квартире было прописано два человека, отец 55 лет и сын 29 лет. Квартира государственная, приватизация не происходила. За квартиру есть долг по квартплате в размере более 300000 рублей. В течении времени проживания сына, долг оплачивался, но затем сын переехал учиться в другую страну, в квартире остался проживать отец, но долги не платил. Отец умер, но сын на данный момент не может приехать из за учебы. Прямых наследников и других прописанных людей в этой квартире нет. Появились родственники которые утверждают что квартиру могут отсудить у сына. Что необходимо сделать для скорейшей приватизации? Имеют ли право родственники отобрать квартиру через суд?
, вопрос №4061603, Екатерина, г. Москва
Алименты
Имеет ли право мать ребенка подать на свое содержание?
День добрый. Сын не в браке, есть ребенок и установление отцовства. Имеет ли право мать ребенка подать на свое содержание?
, вопрос №4061583, Наталья, г. Арзамас
Исполнительное производство
Имею ли право приставы описать имущество?
Здравствуйте. Я прописана у свекрови есть долг по микрозайму. Я выписалась из дома. Имею ли право приставы описать имущество?
, вопрос №4061149, Ксения, г. Москва
Налоговое право
Подскажите, пожалуйста, имеет ли право на наследство квартиры старшая дочь, если у нее нет доли в этой квартире?
Здравствуйте, есть квартира, в которой три долевых собственника (мать, отец и младшая дочь). После смерти матери отец переписал свою долю на ту же младшую дочь. Подскажите, пожалуйста, имеет ли право на наследство квартиры старшая дочь, если у нее нет доли в этой квартире?
, вопрос №4060756, Ксения, г. Москва
Административное право
Имеют ли права люди вызвать на него полицию?
На детской площадке подростки 12-13 лет бегают по самой застройке, лазиют, играют. Подходит бездомный мужчина и начинает гнать на подростков почему они якобы ломают площадку, покрывает их матом и прогоняет, как будто подростки это не дети и они не имеют права тут находиться, также подходит к малышам тоже что то им объясняет, подходит к родителям и тоже что то на них гонит, потом родители уходят с ненаигравшимися малышами. Имеют ли права люди вызвать на него полицию?
, вопрос №4060604, Дмитрий, г. Москва
Дата обновления страницы 07.06.2016