Содержание собак в снт

Здравствуйте. Собак сколько?

Чтобы убрали нужно или доказать соседям не целевое использование участка (если будет много собак и квалифицируют как питомник например, для разведения), либо чтобы такое содержание собак нарушало чьи то права, что тоже нужно доказать.

Просто подписей мало, нужны какие то нарушения.

Они лают, спать мешают, покусали кого-то?

Здравствуйте!

Как правило на территории СНТ принимаются правило по содержанию собак и кошек. При нарушении этих правил может применяться административная ответственность, которая устанавливается законодательными актами субъекта РФ. Если ваша собака никого не покусала, то забрать ее у вас не могут.

Участок 18 соток стоит дом являюсь членом снт.собаки на привязи
Ольга

Здравствуйте! Скажите, сколько у Вас собак и для чего Вы держите их на участке?

Здравствуйте Ольга!

В вашем случае надо исходить из принципа ответственности за вину. А ответственность возникает в случае причинения собакой имущественного вреда или вреда здоровью человеку или другому животному.

И ответственность эта гражданско — правовая, либо административная.

Запретить вам содержать животных на своем садовом участке вам ни кто не может.

На муниципальном уровне, как правило утверждаются правила содержания домашних животных, в т.ч. собак и кошек. Уточните в администрации города наличие таких правил. Если вы содержите своих собак в соответствии с указанными правилами, не нарушаете их, то все претензии к вам не обоснованы.

Здравствуйте. Обычно правила содержания собак утверждаются муниципальными органами.

Например

Приложениек решению муниципального Совета Северодвинска от 16 декабря 2004 года N 201
Правила содержания собак и кошек в муниципальном образовании Северодвинск
1. Общие требования1.1.Настоящие Правила содержания собак и кошек в муниципальном образовании Северодвинск (далее — Правила) устанавливают порядок их содержания, транспортировки, определяют права и обязанности владельцев (опекунов) животных на территории муниципального образования Северодвинск (далее — Северодвинск), а также устанавливают порядок регистрации собак.
1.7. Организации на территории Северодвинска частных предприятий по временному содержанию собак и кошек подлежат обязательной регистрации в органах государственной ветеринарной службы — станции по борьбе с болезнями животных (далее — «ветеринарная служба»).
В сельских населенных пунктах Северодвинска, а также в дачных, садово-огороднических кооперативах (товариществах) разрешается содержать животных на изолированной территории (хорошо огороженный двор, участок, вольер) или на привязи. По окончании летнего сезона запрещено оставлять животных без должного присмотра и ухода.
5.1. Владельцы (опекуны) животных имеют право:
5.1.2. Содержать на принадлежащих им земельных участках собак на свободном выгуле при условии, если территория хорошо огорожена и исключает доступ животного за ее пределы, или на прочной привязи. На видном месте при входе на участок должна быть сделана предупреждающая надпись (табличка) о наличии собаки.
5.2.10. Обеспечить поведение собаки, которое не причиняло бы беспокойства (в том числе лай, вой собак в жилых помещениях) и не представляло бы опасности для окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей и животных.
7.1. Собаки и кошки, находящиеся без владельцев на улицах, рынках, площадях, пляжах, в общественном транспорте и других общественных местах, считаются безнадзорными и подлежат отлову.
Кроме того, отлову подлежат:
— животные, проявляющие явную агрессию к человеку;
— животные, находящиеся в местах, где их присутствие запрещено (территории учреждений особого санитарного режима — детские, медицинские учреждения, места хранения и торговли продуктами питания, кладбища и др.)
;- животные, создающие угрозу дорожно-транспортных происшествий (собаки, преследующие автомобили);- больные животные;
— животные, являющиеся причиной конфликтной ситуации (шумливость, лай, вой).docs.cntd.ru/document/962011369

Но вот ответственности за нарушение данных правил не предусмотрено, т.к. ст. 2.3. ОБЛАСТНОГО ЗАКОНа Об административных правонарушениях Архангельской области (с изменениями на 26 октября 2015 года), на которую идет ссылка в данных правилах, отменена.

Так что держите собак на привязи и не допускайте возможности их попадания к соседям и никто ничего не сможет сделать Вашим собакам.

Ольга, добрый вечер! К сказанному коллегами добавлю судебную практику по спору СНТ с хозяином собак.

Определение Московского городского суда от 01.10.2013 N 4г/8-9814

СНТ «Родничок» обратилось в суд с иском к Н., П., уточнив требования,
просило выселить Н. с участка N *** и территории товарищества за грубое
нарушение прав, свобод и законных интересов членов СНТ
«Родничок» и нарушение Российского законодательства по проживанию
граждан в садовых некоммерческих товариществах, обязать Н. восстановить в
течение 10 дней поломанные им замки в СНТ
«Родничок» на 2-х въездных воротах и к ним 246 комплектов ключей, из
расчета по одному ключу на 147 участков от замка главных ворот и по
одному ключу на 99 участков от замка вторых въездных ворот главной
территории, обязать П. и членов ее семьи, которые проживают на участке N*** в СНТ «Родничок» содержать своих собак в вольере и не выводить на территорию СНТ без намордников и поводков, обязать Н. восстановить и вернуть в Правление СНТ «Родничок» непереданные по акту приема и передачи должности председателя товарищества следующую документацию: генеральный и разбивочный планы СНТ «Родничок»; протоколы общих собраний и заседаний Правления СНТс 1989 г. по 2000 г., а также за указанный период — акты ревизионных комиссий и документы по финансово-хозяйственной деятельности; документацию по электрохозяйству СНТ «Родничок»; два формуляра планировки и застройки СНТ «Родничок», взыскать с Н. в счет возмещения вреда имуществу СНТ «Родничок» *** руб. за сломанные въездные ворота.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 1989 года на
участке N *** СНТ «Родничок» совместно проживают супруги Н. и П.,
правоустанавливающие документы на участок имеет П., Н. является ее
мужем, ответчики являются нарушителями законодательства, П. исключена из
членов СНТ, ответчики бесплатно пользуются электроэнергией, за период с
1996 г. по 2000 г. Н. незаконно исполнял обязанности председателя
Правления товарищества, и не передал по акту приема-передачи
документацию СНТ, во время его правления были украдены формуляры плана
застройки и планировки СНТ, генеральный и разбивочный план, а также
документация по электрохозяйству, исчезла финансовая документация, акты
ревизионной комиссии, протоколы общих собраний и заседаний Правления СНТс 1989 г. по 2000 г. С 2000 г. и до настоящего времени Н. создает
невыносимую моральную и психологическую обстановку в СНТ, распространяет клевету и компрометирующие слухи, мешает эффективно работать председателям СНТ, провоцирует конфликты. В конце апреля Н. сломал въездные ворота СНТ, которые восстановлению не подлежали, в связи с чем СНТ заплатило *** рублей.
В сентябре 2010 г. на въездных воротах Н. распилил пилкой по металлу замок. 28 ноября 2011 г. Н. пригрозил Б. — сторожу, который охраняет имущество членов СНТ, что собьет замки, если они будут висеть на воротах. 19 декабря 2011 г. Н. сломал замки от 2-х въездных ворот, хотя имел ключи, и тем самым
нанес членам СНТ материальный и моральный ущерб. В СНТ «Родничок» имеется 147 участков, и каждый хозяин имел ключи от замков этих двух въездных ворот. Кроме того, Н. и П. содержат трех собак, систематически нарушают правила по их содержанию и выгулу, имеются случаи покусов членов СНТ.Н. нарушает правила внутреннего распорядка СНТ, не выполняет требования Устава товарищества и решения общих собраний СНТ,
систематически занимается вредительством. Своими противоправными и
противозаконными действиями Н. нарушает безопасность сохранности
имущества членов товарищества, чинит им препятствия пользоваться личным и общественным имуществом. Н. не имеет никаких правоустанавливающих
документов на участок N *** в СНТ«Родничок». Н. зарегистрирован по адресу: 1. На общем собрании СНТ 30 июня 2012 г. было принято решение о поддержании обращения членов правления товарищества о выселении Н. с участка N *** и территории товарищества за нарушение прав, свобод и законных интересов членов СНТ «Родничок», и за неуважительное отношение к законам и их не выполнение.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. производство по настоящему делу в части требований СНТ «Родничок» о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда имуществу СНТ «Родничок» *** руб. за сломанные въездные ворота прекращено.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНТ
«Родничок» к Н., П. об обязании восстановить замки, обязании
восстановить и вернуть документацию, выселении из садового участка и
территории СНТ «Родничок», обязании содержать собак в вольере и не выводить на территорию СНТ «Родничок» без намордников и поводков отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., в части отказа в удовлетворении требований об обязании Н. и П. не выводить собак на территорию СНТ «Родничок» без намордников и поводков отменить, постановить в указанной части новое решение, которым обязать Н. и П. не допускать вывода принадлежащих им собак на территорию СНТ «Родничок» без намордников и поводков; взыскать с Н. и П. в пользу СНТ «Родничок» госпошлину в размере *** рублей с каждого, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе председатель СНТ «Родничок» — С. просит отменить
состоявшиеся по делу судебные постановления в части касающейся вопроса
восстановления документации СНТ «Родничок».
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если
отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в
кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или
изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. «Об обеспечении чистоты и
порядка на территории Московской области» (с изменениями и
дополнениями) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие
требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке,
длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак
без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для
выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами
местного самоуправления муниципальных образований Московской области;
запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на
территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом
установлено, что П. имеет в собственности земельный участок,
расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество «Родничок»,
площадью 594 кв. м.
Решением общего собрания членов СНТ «Родничок» П. исключена из членов СНТ «Родничок».
Отказывая
в удовлетворении требований СНТ «Родничок» о выселении Н. с участка N
*** и территории товарищества, суд обоснованно исходил из того, что П.
как собственник земельного участка вправе распоряжаться участком по
своему усмотрению, пользование и проживание Н. на земельным участком,
принадлежащем П., права СНТ «Родничок» не нарушает, в связи с чем нет
законных оснований для ограничения Н. в пользовании участком N ***.
Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Родничок» об обязании П. и членов ее семьи, которые проживают на участке N *** в СНТ «Родничок», содержать своих собак в вольере и не выводить на территорию СНТ
без намордников и поводков суд первой инстанции исходил из того, что
истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, соблюдение
правил содержания и выгул домашних животных является обязанностью гражданина, не требующей дополнительного признания и возложения обязанностей судом.
Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части,
правомерно исходила из того, что Н. и П. неоднократно нарушали правила содержания собак и выгуливали их без поводков и намордников, в результате чего члены СНТ и их дети подвергались нападению собак, и по фактам нарушения правил выгула животных и содержания собак составлялись протоколы об административных правонарушениях, в том числе от 07.09.2011 г., 09.09.2011 г., в связи с чем, пришла к обоснованному
выводу об удовлетворении требований СНТ «Родничок» в части обязания не допускать принадлежащих Н. и П. собак на территорию СНТ «Родничок» без намордников и поводков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, ст. 16
Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. «Об обеспечении чистоты и
порядка на территории Московской области» (с изменениями и
дополнениями), ст. 56 ГПК ПФ, пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части с вынесением нового решения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу
судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм
материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать
пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в
целях проведения повторного слушания и получения нового судебного
постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно
было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или
изменения вступившего в законную силу судебного постановления
нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя СНТ «Родничок» — С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску СНТ
«Родничок» к Н., П. об обязании восстановить замки, обязании
восстановить и вернуть документацию, выселении из садового участка и
территории СНТ «Родничок», обязании содержать собак в вольере и не выводить на территорию СНТ «Родничок» без намордников и поводков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Т.е. максимум что скорее всего СНТ добьется через суд это обязать соблюдать действующие на территории вашего муниципального образования законы о порядке содержания собак. При этом истцам нужно будет еще доказать что вы их систематически нарушаете.