Парковка на придомовой территории

— что еще можно сделать, чтобы изгнать технику?
Сергей

Здравствуйте уважаемый Сергей!

Вы собственник земельного участка, на котором располагается техника? Если да, то вы имеете право подать в суд исковое заявление, приняв решение суд обязует соседа убрать свою технику

— можно ли оформить эту землю в аренду?
Сергей

Вы можете сдать соседу земельный участок в аренду, однако в таком случае необходимо будет обоюдная воля на заключение договора как с вашей стороны так и соседа, то есть понудить заключить договор вы не можете.

— можно ли оформить эту землю в аренду?
Сергей

Добрый день.

Не совсем понятно о какой именно части участка идет речь. Если это Ваш участок, то конечно Вы вправе требовать убрать технику. Если же это участок администрации, то есть основания обратиться в прокуратуру для проведения проверки и установления факта законности/незаконности нахождения техники, есть ли там договор аренды.

— что еще можно сделать, чтобы изгнать технику?
Сергей

Пишите жалобу в прокуратуру, будет проведена проверка, после чего станет понятно есть основания или нет.

С Уважением.

Васильев Дмитрий.

Сергей, добрый день. Для начала Вам следует обратиться в администрацию Вашего СНТ для того что бы понять к какой категории дорог отнесена указанная вами полоса и в чьем ведении она находится. После этого будет уже понятно можно ли этот участок арендовать и вообще какие действия возможны с ним.

Что касается изгнания техники, то вариантов несколько:

обращение напрямую к соседу, обращение с жалобой в администрацию, обращение в суд. Действия могут быть последовательны. В любом случае запаситесь аргументами, а так же поддержкой других соседей.

Удачи!

Добрый день! Ваш земельный участок не случайно отмежован таким образом. Вам следует обратиться с жалобой в Администрацию муниципального образования, написать, что шум, грязь и т.д., что техника должна парковаться на специально отведенных площадках и на объектах собственника. Оформить указанный земельный участок вы сможете только на основании открытого конкурса, после подачи заявки в ту же Админичтрацию… имейте в виду это нудный процесс, в котором, кстати, может поучаствовать и ваш сосед, нравится ли вам это или нет…

Вы собственник земельного участка, на котором располагается техника?
Шахбанов Руслан

Я думаю — нет, т.к пишет, что

можно ли оформить эту землю в аренду?
Сергей

Уточните, а земельный участок принадлежит СНТ? Или кому?

Если да, то вы имеете право обратиться к председателю СНТ и просить предоставить данный ЗУ в аренду

— что еще можно сделать, чтобы изгнать технику?
Сергей

Если участок принадлежит СНТ, то жалобу председателю СНТ и требовать освобождение теерритории

Добрый день Сергей! Тут ещё важно знать в чьей собственности находится данный зем участок, если это собственность СНТ, то право ездить на машине у соседа там есть, но вот мешать проезду другим не имеет права (то есть перегорождать пути например) можно вызвать ГИБДД и написать что данные машины мешают проезду, если только создают шум или ещё что-то то через суд обязать соседа убрать данные авто в другое предназначенное для них место.

в заявлении можно указать на нарушение ваших прав, шум, загазованность, и прочее

Здравствуйте, Сергей.

1. Что касается возможности аренды данного земельного участка, то следует понимать кому именно принадлежит данная земля — СНТ или местной администрации.

Так если земля принадлежит СНТ, то тут договариваться с правлением СНТ, а если местной администрации, то только путем аукциона

Статья 39.6. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов
1. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

2. По поводу освобождения участка от автомобилей, то здесь необходимо обращаться в районный суд с иском об установлении ответчику запрета на эксплуатацию и стоянку с работающим двигателем автомобиля на территории принадлежащего ему земельного участка и территории, прилегающей к частным домовладениям

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-1789/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Матюхиной К.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Зацепилина В.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Запретить Зацепилину В.А. эксплуатацию и стоянку с работающим двигателем автомобиля «КамАЗ-5320», принадлежащего ему на праве собственности на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Лейнвебера В.А. Лейнвебер Т.А. к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, УМВД России по г. Омску, Администрации КАО г. Омска, г. Омска о возложении обязанности применить к Зацепилину Владимиру Александровичу меры воздействия в пределах полномочий отказать.
Взыскать с Зацепилина В.А. в пользу Лейнвебера В.А., Лейнвебер Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...>рублей по № <...> рублей в пользу каждого».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лейнвебер В.А., Лейнвебер Т.А. обратились в суд с иском к Зацепилину В.А. о возмещении вреда и запрещении деятельности, создающей его причинение.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в жилом доме №104 по <...> в г.Омске, в соседнем доме №102 проживает Зацепилин В.А., которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Камаз». В нарушение санитарных правил, ответчик на территории, прилегающей к жилым домам, допускает эксплуатацию данного транспортного средства на улице в непосредственной близости от их дома, что сопровождается повышенным шумом, а выхлопные газы от работы автомобиля причиняют вред здоровью, делают невозможным проживание в доме, осуществляет ремонтные работы. Просили запретить Зацепилину В.А., деятельность, связанную с эксплуатацией данного автомобиля вблизи их жилища; обязать ответчика эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство в специально отведенных для этих целей местах без угрозы причинения вреда здоровью; обязать Управление ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по КАО г. Омска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Администрацию КАО г. Омска, в случае невыполнения ответчиком законных требований, применять к нему меры воздействия в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Зацепилина В.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере № <...>рублей.
Определением суда от 29.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, УМВД России по г. Омску, Администрации КАО г. Омска.
В судебном заседании истец Лейнвебер В.А. исковые требования поддержал. Полагал, что грузовой транспорт должен находится на специальной стоянке, а не на территории, прилегающей к частному домовладению.
Истец Лейнвебер Т.А. поддержала исковые требования, указав, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с просьбой не осуществлять стоянку и эксплуатацию транспортного средства вблизи от их дома, однако к соглашению стороны не пришли.
Ответчик Зацепилин В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расстояние между домом истцов и принадлежащим ему гаражом составляет около 7 метров. Эксплуатирует спорное транспортное средство в среднем два раза в месяц, заводит автомобиль в гараже, прогревает, после чего выезжает из гаража. Полагает, что вредные выхлопные газы не распространяются в сторону дома истцов, поскольку ветер дует в ином направлении. Поскольку намерен продать автомобиль, не ставит его на специализированную стоянку.
Представитель ответчика УМВД России по городу Омску – Абальцева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком действующего административного законодательства, а также доказательств причинения морального вреда.
Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по городу Омску полагал возможным в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие факта нарушения Зацепилиным В.А. пункта 17 ПДД. Вместе с тем, указал, что Правилами запрещена стоянка транспортным средствам на дворовой территории, на беседы с ответчиком о необходимости изменения места расположения грузового автомобиля, Зацепилин В.А. не отреагировал.
Ответчики – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Администрация КАО г. Омска своих представителей в суд не направили, письменного отзыва по существу спора не представили.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе Зацепилин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении указанного спора необходимо было назначить экспертизу. Указал, что нарушение прав истцов в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В преамбуле Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В ст. 8 указанного закона, закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее — объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ст.12 указанного закона).
Материалами дела установлено, что Лейнвебер В.А., Лейнвебер Т.А. проживают в жилом доме № 104, Зацепилин В.А. проживает в доме №<...> в г. Омске. Между домами истцов и ответчика расположены принадлежащие каждой из сторон спора два автомобильных гаража, расстояние между которыми составляет около 7 метров.
Зацепилину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КамАЗ-5320», с разрешенной максимальной массой 7 тонн.
Обращаясь с исковыми требованиями, Лейнвебер В.А., Лейнвебер Т.А. указали на нарушение ответчиком санитарных правил, вследствие эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ на улице в непосредственной близости от их дома, что сопровождается повышенным шумом, а выхлопные газы от работы автомобиля причиняют вред здоровью, делают невозможным проживание в доме. Ссылались на незаконность осуществления ремонтных работ и иных действий.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.8. Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64 «Об утверждении САНПИН 2.1.2.2645-10», на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.
Согласно п. 17.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. N 22-п утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области", согласно которым на территории малоэтажной застройки на приусадебных участках запрещается строительство стоянок для грузового транспорта и транспорта для перевозки людей, находящегося в личной собственности, кроме автотранспорта грузоподъемностью менее 1,5 тонн.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СимаковаВ.О., Коломников В.С., подтвердили факт хранения, эксплуатации ответчиком принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля в пределах жилой зоны на территории прилегающей жилым домам индивидуальной застройки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Зацепилин В.А. осуществляет стоянку в пределах жилой зоны принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля на территории, прилегающей к жилым домам индивидуальной застройки, разрешенная максимальная масса которого превышает 3,5 тонны, что является нарушением прав истцов на благоприятную среду обитания.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из наличия нарушения прав истцов хранением транспортного средства возле дома, производства ремонтных работ, что не исключает возможность использования Зацепилиным В. А. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля при отсутствии действий нарушающих права истцов. нарушения прав
В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов не заслуживают внимания.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу, поскольку оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на Управление ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по КАО г. Омска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Администрацию КАО г. Омска, в случае невыполнения ответчиком законных требований истцов, обязанности применять к нему меры воздействия в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи