Обязан ли подрядчик на УСН выставить счет-фактуру?

Елена, здравствуйте, если Вы заключили контракт с учетом НДС, оплатили с учетом НДС, то должны были подать декларацию по НДС и заплатить НДС в бюджет.

Первый раз сталкиваюсь с тем, что Заказчик взыскивает НДС в судебном порядке. У Вас нет обязанности возвращать ему НДС, но есть обязанность выставить счет-фактуру и перечислить НДС в бюджет.

Выложите исковое, убрав персональные данные или пришлите мне в чат, если не хотите выкладывать в публичный доступ. Возможно, есть какие-то моменты в Вашу пользу

Елена, добрый! Люди по данным спорам уже доходили до Высшего Арбитражного Суда. Бесполезно.

С уважением, юрист Габдрахманов Денис Габдуллович!

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-1045/12
Москва
21 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Москва, 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу
№ А40-131937/10-59-1153, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения «Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 181 рубля
82 копеек.
Суд установил: решением от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 произведена замена истца федеральное государственное учреждение «Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на правопреемника федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение от 03.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 оставлены без изменения.
Общество «Юнона» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, учреждение ссылалось на то, что при заключении государственного контракта от 11.11.2009 № 258/1 стороны согласовали цену, включающую НДС в размере 10 %, тогда как на момент подписания контракта общество находилось на упрощенной системе налогообложения и было освобождено от уплаты НДС.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик на момент заключения государственного контракта находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признавался плательщиком НДС.
Доказательств уплаты спорной суммы налога ответчиком представлено не было.
В результате неправомерного включения в стоимость поставленной продукции суммы НДС, ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 160 181 рубля 82 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-131937/10-59-1153 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
М.В.Пронина
Судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
Н.П.Харчикова