Покупка комнаты в квартире на МСК

Допустим собственник продал семье 1/2 доли.Панков Андрей

1/2 доли, это я так, для примера. Конечно при покупке на средства МСК раздел будет происходит в других долях.

Кстати, некоторые суды признают правомерным направление средств материнского капитала на покупку доли недвижимости.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Бобряшовой Л.П., судей – Соколова С.Б. и Виюка А.В., при секретаре – Погодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «02» мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования Яковлевой Ю.А. удовлетворены и постановлено: признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой Яковлевой Ю.А.? доли в праве собственности на квартиру №; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой Яковлевой Ю.А.? доли в праве собственности на квартиру № по договору купли-продажи от, заключенному между Бакулиной Н.И. и Яковлевой Ю.А.; взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное) в пользу Яковлевой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., У с т а н о в и л а: Яковлева Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению — Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой? доли в праве собственности на квартиру и обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой? доли в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ей выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Ей на праве собственности принадлежит? доля в праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:. Собственником другой? доли квартиры являлась Бакулина Н.И., не являющаяся членом ее семьи. По заключенному с Бакулиной Н.И. договору купли-продажи от она приобрела в собственность? долю указанной квартиры за руб. из которых руб. коп. подлежат оплате за счет средств материнского (семейного) капитала. она обратилась в Управление с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой доли, однако ответчик в этом ей незаконно отказал. Считает, что приобретением доли в данной квартире она улучшила жилищные условия семьи.Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить.В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева Ю.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.В суд апелляционной инстанции представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Яковлеву Ю.А., третье лицо Бакулину Н.И. и представителя третьего лица Яковлевой Е.А. – Зимину К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.В силу п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.При этом жилое помещение, приобретенное и использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую долевую собственность родителей, детей (ч.4 ст.10).Из материалов дела видно, что Яковлева Ю.А. имеет двух детей: дочь, года рождения, и сына (… ), года рождения. Решением Управления от ей выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № от. С состоит в браке с (… )Как установлено судом, семья истца, состоящая из трех человек (она, супруг и несовершеннолетний сын), проживает в благоустроенной квартире №, имеющей общую площадь 45,9 кв.м, состоящей их двух изолированных комнат площадью 16,6 кв.м и 10,3 кв.м. Данная квартира находилась в равнодолевой собственности Яковлевой Ю.А. и Бакулиной Н.И., не являющейся ни родственником, ни членом семьи истца. С целью улучшения жилищных условий Яковлева Ю.А. заключила с Бакулиной Н.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у последней принадлежащую ей долю за руб., из которых руб. коп. уплачены истцом из личных средств до подписания договора, а оставшуюся часть в сумме руб. коп. истец желает уплатить за счет средств материнского (семейного) капитала.Переход права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от.Яковлевой Ю.А. составлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым она обязуется в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату жилого помещения в полном размере, оформить указанную долю в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей (л.д.29). Яковлева Ю.А. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении своим материнским (семейным) капиталом путем направления на оплату приобретенного жилого помещения, однако Управлением отказано в удовлетворении заявления Яковлевой Ю.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием на то, что приобретение заявителем? доли квартиры не может быть рассмотрено как улучшение жилищных условий.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении истцом жилищных условий ее семьи путем приобретения доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку в результате совершенной сделки семья истца стала владеть и пользоваться всей квартирой. В то время как до совершения данной сделки квартира находилась в равнодолевой собственности истца и Бакулиной Н.И., не являющейся ни родственником, ни членом семьи истца. Между сособственниками был оговорен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользовании членов семьи истца находилась комната площадью 16,6 кв.м., а в пользовании Бакулиной Н.И. – комната площадью 10,3 кв.м. Приобретение доли привело к переходу всей квартиры в пользование членов семьи истца. Совершением указанной сделки Яковлева Ю.А. приобрела титул и полномочия собственника на всю квартиру.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру безусловно является улучшением жилищных условий семьи.Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Как правильно указал суд, направление средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной доли в полной мере отвечает целям, преследуемым Федеральным законом № 256-ФЗ, и соответствует положениям этого закона.
Доводы Управления о том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственно жилого помещения в его легитимном определении, данном ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку прямой запрет на приобретение жилых помещений таким способом законом не установлен, равно как не установлено и каких-либо ограничений в выборе владельцем сертификата варианта улучшения жилищных условий.При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы же апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов и исследованных судом доказательств, неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегияО п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.Председательствующий: Бобряшова Л.П.Судьи: Соколов С.Б.

Но это единичный случай и касался улучшений жилищных условий. К тому же судится с ПФР совсем не лучшее решение проблемы. Предложенный мною вариант подходит больше при покупке комнаты
не на средства МСК.

Покупается только конкретная комната. Долю можно купить в одном случае и этот случай не Никиты.
Самарин Александр

Да, но конкретную комнату в натуре выделить в двухкомнатной квартире нельзя. По сути это создание коммунальной квартиры. Росреестр такую сделку не зарегистрирует, о чем и было сказано:

Но вместе с тем, в росреестре по телефону сказали что не зарегистрируют все это, т.к тех.план на места общего пользования нельзя делать, и это уже перепланировка, нужно решать с администраций, кто будет главным за туалет, и так далее…
Никита

Как вариант, покупать долю в квартире за иные средства, а не на средства МСК, либо же искать другой объект недвижимости где доля будет уже выделена в натуре.

1/2 доли, это я так, для примера. Конечно при покупке на средства МСК раздел будет происходит в других долях.
Панков Андрей

Доли быть не может вообще и в принципе. Доля это некие мифические кв.м. непонятно где расположенные в квартире и никак не обозначенные. И купить за МК нельзя долю, это уже давно отработанный вопрос. Покупается только конкретная комната. Долю можно купить в одном случае и этот случай не Никиты.

А простую квартиру в коммунальную нельзя переввести?
Никита

Нельзя, сейчас коммуналки запрещено делать.

"При постановке на государственный учет комнаты вместе с соответствующим

заявлением необходимо представить в орган кадастрового учета технические

планы помещений (комнат, для каждой отдельно) и технический план

помещения, являющегося общим имуществом в такой квартире"

Отдельный тех. план только на места общего пользования он возможен?

Отдельный тех. план только на места общего пользования он возможен?

Возможен.

Согласно Требованиям к подготовке технического плана помещения, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2010 г. N 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» технический план составляется в отношении:
помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких изолированных (обособленных) и смежных помещений (например, часть жилого дома, состоящая из расположенных в ней комнат и помещений вспомогательного использования), которые в том числе могут располагаться на нескольких этажах здания либо сооружения один над другим и должны иметь доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с Законом изолировано и обособленно от других помещений в здании или сооружении;
части помещения.