Кто несет ответственность в случае ДТП с туристами

Добрый день.

Отвечать будет экскурсионное бюро, которое будет потом иметь право регрессного иска к транспортной кампании, так как обеспечение безопасности оказываемой услуги возлагается на то лицо, которое оказывает услугу

Закон ОЗПП

Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
…

Здравствуйте, Ирина!
В первую очередь будет зависеть того, кто виновник ДТП, если будет виновником третье лицо (водитель другого автомобиля), то именно он будет нести ответственность. В том числе именно с него необходимо будет взыскивать материальный и моральный вред.

Если же виновником ДТП будет водитель экскурсионного автобуса, то туристы имеют право взыскать компенсацию вреда именно с экскурсионного бюро, так как именно с ним они заключали договор на оказание услуг. Если же будут жертвы, то водителя так же смогут привлечь к уголовной ответственности или просто к административной ответственности.

При этом ту сумму которую туристы взыщат с экскурсионного бюро, бюро сможет взыскать с транспортной компании, в качестве возмещения убытков, в порядке регресса.

Здравствуйте, Ирина! Для туристов не важно чей автобус, самой экскурсионной компании или иной компании. Перед туристами несет ответсвенность именно экскурсионная компания, с которой туристы заключили договор на оказание экскурсионных услуг. Данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей. Если случится ДТП, то ответсвенность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу граждан будет возложена на экскурсионную компанию. ЭК в свою очередь, сможет требовать в порядке регресса возмещения всех убытков с транспортной компании. Кроме того, туристы имеют право требовать возмещения морального вреда с ЭК. Причем причинение моральных страданий туристам доказывать не придется. Моральный вред возмещается уже по факту нарушения прав потребителя на безопасность оказываемой услуги.

Здравствуйте!

Кто виноват и будет отвечать: экскурсионное бюро или транспортная компания???
Ирина

Отвечать будет экскурсионное бюро, поскольку в договоре с туристом оно выступает в качестве исполнителя.

Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452
(ред. от 07.11.2015) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»

22. Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность:
за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Ирина, добрый вечер! К сказанному коллегами добавлю судебную практику по схожей ситуации.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-2355/2014

Судебная коллегия на основании статей 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о
реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени
туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со ст. 17.4
вышеуказанного Закона иск о возмещении реального ущерба, возникшего в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором
обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть
предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику
(гаранту) совместно.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 16.06.2008 между ИП Н.И. (Турагент), действующим в интересах ООО «Пегас Самара» (Туроператор), и Л.В. (Турист) был заключен договор ***, предметом которого являлась организация и проведение туристической поездки для двух туристов,
включая истицу Л.Л., по маршруту Ульяновск — Анталия — Ульяновск,
продолжительностью 10 ночей. Потребитель на момент заключения им
договора произвел оплату услуг в полном объеме.
Вступившимив законную силу решениями Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2009 и от 13.11.2012, имеющими в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу, установлено, что потребителям по настоящему договору, включая и истицу, были оказаны туристские услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение Л.Л. существенных нравственных и физических страданий, а также существенное ухудшение ее здоровья.
По ранее рассмотренных гражданским делам ***) установлено, что в ходе
поездки из отеля в аэропорт для возвращения на родину,автобус,
перевозивший истцов, попал в ДТП, в котором Л.Л. были причинены
следующие телесные повреждения: ***.
Данными решениями, с учетом требований вышеприведенных норм права, взыскана с надлежащего ответчика по делу — ООО «Пегас Самара» компенсация
морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, повлекшим
причинение вреда здоровью истцам, и в связи с непредставлением
информации об оказываемой услуге, также взыскан материальный ущерб и
компенсация судебных расходов.
В рамках рассмотрения прежних исков был подтвержден заявленный истицей Л.Л. довод в той части, что полученные ею в указанном ДТП многочисленные телесные повреждения требуют длительного лечения и существенных затрат
для устранения ***, а также ***. Подтвержден также был и тот довод, что
окончательно установить *** в первоначальное положение невозможно, так
как *** могут быть нанесены неустранимые повреждения. В турецкой клинике
для восстановления полученных повреждений истице была установлена на
*** металлическая конструкция. Вследствие полученных травм и
проведенного лечения на *** истицы имеются многочисленные ***, нарушена
работа ***.
Специалистами, участвующими по делу отмечено, что повреждения на *** истицы носят неизгладимый характер. Улучшить состояние ее *** можно путем проведения хирургических операций,но вернуть истицу в состояние, предшествующее ДТП — невозможно.
При рассмотрении настоящего иска вышеприведенные фактические обстоятельства
дела, не оспариваемые ответчиком, подтверждены. Кроме того, судом
дополнительно установлено, что в период с 2010 года по настоящее время
истица продолжает проходить обаятельный для нее курс лечения.
В подтверждение обязательных расходов на лечение в таких учреждениях, как
НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко" РАМН и МНИИ глазных
болезней им. Гельмгольца, а также расходов на следование к месту лечения
и обратно, истицей предоставлены допустимые законом доказательства
(чеки, квитанции, договоры, проездные билеты), бесспорно подтверждающие
реальность данного вида расходов.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные
в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что вышеприведенные услуги на лечение были оказаны истице на
платной основе, прошедший курс лечения был обязателен для истицы, данное
лечение направлено на восстановление ее здоровья и неразрывно связано с
рассматриваемыми событиями.Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Следует
отметить, что вышеприведенные выводы суда об оказании истице
медицинских услуг исключительно на платной основе, полностью соотносятся
с ответами Министерства здравоохранения Ульяновской области и отделения
челюстно-лицевой хирургии ГУЗ УОКБ г. Ульяновска, согласно которым в
указанном медицинском учреждении операции по реконструкции *** не
проводятся, территориальной программой государственных гарантий данный
вид медицинской помощи не предусмотрен.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное,
как основанные исключительно на предположениях являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 56
ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Пегас Самара» не
были представлены доказательства в подтверждение доводов о возможном
бесплатном оказании истице необходимых медицинских услуг в рамках
Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Ульяновской области. Не
получены такие доказательства и в судебной коллегии.
Доводы
ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу
истицы понесенных ею затрат на авиаперелет к месту лечения и обратно по
тому основанию, что у истицы имелась возможность воспользоваться иным
видом транспорта, был ранее поставлен на разрешение суда первой
инстанции.
Данному доводу суд дал надлежащую правовую оценку, мотивы по которым указанный довод отвергнут, как несостоятельный, подробно изложен в обжалуемом решении.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Пегас Самара» — без удовлетворения.

Добрый день. Ответственность перед туристом по договору о реализации турпродукта будет нести турагентство, а далее в зависимости от того кто виновен в ДТП. При этом ответственность перевозчика и иных участников ДТП должна покрываться также либо обязательным страхованием ответственности перевозчика или более известным ОСАГО (если вред причинен не по вине перевозчика).