Вступление решения в законную силу по делу об удочерении

Как скоро нужно поменять свидетельство о рождении ребенка после вступления в законную силу решения суда об отцовстве? И может ли ребенок выехать за пределы рф в отпуск по старому свидетельству и загранпаспорту? Добрый день! 22 июня 2017 г было вынесено решение суда об установление отцовства и назначение выплаты алиментов отцу ребенка с 1 июня 2017.В свидетельстве ребенка указано отчество отца ребенка. Решение суда вступило в законную силу с 23июля. Исполнительный лист у приставов. От них мне пришло письмо 25 июля 2017 с "постановлением о возбуждении исполнительного производства". Отец ребенка ни разу не платил алименты и отказывается платить алименты. В свидетельстве о рождения ребенка в графе отец стоит прочерк. Поменять свидетельство в Загсе стоит 1000р (госпошлина). Денег у меня нет, я хотела поменять свидетельство с денег алиментов. 1)За какое время вообще требуется поменять свидетельство о рождение ребенка с указанием отца ребенка. 2)Есть ли штрафы или административная или уголовная ответственность за не замену свидетельства на новое? 3) могу ли я со свидетельством в котором прочерк сейчас подать ходатайство о принятии ребенка в детский сад в департамент образования? или это будет правонарушением с моей стороны?

По статье 272.1 ук рф суд исключил сбор персональных данных так как это произошло до того как данная статья вступила в законную силу 11 декабря 2024 года в соответствии с ст. 9 УК РФ и ст. УК РФ однако оставил получение иным незаконным путем хотя это произошло так же до вступления в законную силу. Более того каким именно незаконным путем были получены персональные данные ни суд и сторона обвинения не установили. По показаниям подсудимого предполагается, что эти данные были просто скачены с открытого доступа в интернете, а откуда неизвестно никому. Считается ли это верным? Вот текст: Статья 272.1, предусматривающая ответственность за незаконные использование и (или) передачу, сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, по которой предварительно квалифицированы действия подсудимых, введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 30.11.2024 № 421 ФЗ, вступившим в действие 11.12.2024. Между тем доказательств осуществления подсудимыми сбора новой (в дополнение к тому, что было получено в 2023 году) компьютерной информации, содержащей персональные данные, после ноября 2024 года суду не представлено. При таких обстоятельствах действия подсудимых по сбору компьютерной информации, содержащей персональные данные, имели место до принятия уголовного закона, устанавливающего преступность данного деяния, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой деяния. И в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой квалифицирующий признак, как «сбор» компьютерной информации, содержащей персональные данные, подлежит исключению из обвинения. Не ставят под сомнение обоснованности обвинения в целом и доводы подсудимых о том, что приобретение массива компьютерной информации, содержащей персональные данные других лиц, не было сопряжено с совершением кем либо из них незаконных действий, вследствие получения таковой путём скачивания в сети Интернет с Яндекс Диска по ссылке, находившейся в открытом доступе, поскольку в условиях режима правовой защиты персональных данных и документов их содержащих (положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 28.04.2023 № 138 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2267), подобные действия в контексте способа распоряжения подсудимыми такими данными не могут свидетельствовать о законности путей их получения. Не свидетельствуют о необоснованности обвинения и доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен факт отсутствия согласия на обработку персональных данных со стороны лиц, данные которых обнаружены на электронных носителях информации, изъятых в жилище подсудимых (были распространены), поскольку по смыслу закона и исходя из установленного Федеральным законом от 27.07.2006 № 152 ФЗ порядка соответствующее согласие должно быть отобрано оператором обработки персональных данных — лицом, аккумулирующим соответствующие сведения, то есть применительно к рассматриваемым событиям должно находиться у самих подсудимых, в то время как подсудимыми доказательств наличия в их распоряжении соответствующих документов суду не представлено.

Добрый день. Подскажите, пожалуйста в какой суд подавать апелляцию, если дело рассматривали в районом суде? Объективно ли решение судьи в данном случае? Основанием для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ органом ГИБДД указано наличие ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного 18 июля 2024 года . При этом копия постановления 2024 года., привлекаемому к административной ответственности, не вручалась, почтовые уведомления не поступали, сведения о штрафе отсутствовали и отсутствуют по настоящее время: на Едином портале государственных услуг; в информационных сервисах Госавтоинспекции; в базе исполнительных производств ФССП России. Привлекаемый к административной ответственности, фактически узнал о существовании постановления лишь в апреле 2026 года при составлении нового административного материала. До указанного момента номер постановления, УИН, содержание постановления, сведения о его вступлении в законную силу, а также реквизиты для оплаты штрафа известны не были, в связи с чем отсутствовала объективная возможность: реализовать право на обжалование; добровольно исполнить административное наказание; заявить ходатайства и возражения. Сама по себе ссылка должностного лица на ранее вынесенное постановление не подтверждает наличие квалифицирующего признака повторности. На каких законных основаниях можно исключить признак повторности нарушения? И квалифицировать действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Здравствуйте! Решением суда, вступившим в законную силу, в рамках закона о защите прав потребителей взысканы убытки 20000 рублей, неустойка в рамках п.5 ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей 20000 рублей, штраф по ФЗ ЗОПП по п.6 ст.13 в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Итого 65 000 рублей. Ответчик целый год избегал от исполнений решений суда и требований приставов, и погасил долг только через год. Был подан иск к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда на всю сумму долга - 65 000 рублей. Ответчик возражает, что якобы взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно, поскольку судом уже взыскана неустойка по Закону о защите прав потребителей за то же нарушение. Якобы период, за который истец требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ( год, который ответчик бегал от приставов) - является продолжением того же самого денежного обязательства, нарушение сроков исполнения которого уже повлекло взыскание неустойки. Прав ли ответчик? Если не прав, то почему. Спасибо