Можно ли выписать из квартиры бывшего мужа по суду?

Прописан на момент приватизации был, доли бывший муж не имеет, только прописка.когда оформляли приватизацию нам никто и не говорил постоянная прописка или временная. где это можно уточнить? я читала разъяснения Пленума ВС РФ от 1 09.2014 года, я так поняла что сейчас есть такая судебная практика что можно выписать человека, даже он в свое время отказался от приватизации.а про иное жилье могу сказать , что когда человек уходит из семьи, все и всех бросает, он не думает о жилье, а почему ему сейчаскто- то должен это жилье предоставить. он пошел создавать новую семью.

Судебная практика по выписке человека из квартиры если он отказался от приватизации есть, тут много нюансов бывает. Если вы читали данный обзор, то там есть такой вот случай:

Определение СКпоГД ВС РФ от 04.02.2014 г. N 46-КГ13-6, дающее хоть какой-то шанс в вашей ситуации. Я бы вам посоветовал найти грамотного адвоката. В рамках портала проблему эту не решить.

Споры, возникающие из жилищных правоотношений
3. В случае выезда в другое место жительства право пользования
приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может
быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо
имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его
лицом.
Л. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования
жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не
проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным
определением, в удовлетворении иска отказано.
Обсудив доводы кассационной жалобы Л., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила
состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Судом установлено, что Л. с 2005 года является собственником
квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в
порядке приватизации.
Ответчик С. — сын истца — зарегистрирован в указанном жилом
помещении по месту жительства с 1996 года.
Судом на основании показаний свидетелей установлено, что ответчик
выехал из квартиры и не живёт в ней более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту
жительства носит временный характер, право пользования другим жилым
помещением он не приобрёл.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно
указал, что С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел
равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно
сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон).
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника
жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители
данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением
за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и
бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ
к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с
которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения
общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого
помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих
предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также
выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении
семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника
жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный
кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с
выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат
применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в
п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его
выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в
семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение,
лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой
населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в
пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём,
приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина,
добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в
новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору
социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе
не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении
гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал
ни доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о том, что С.
временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он отверг показания
свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу ст. 69
ГПК РФ, о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства
более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной
инстанции.
Ссылка судов на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование
отказа в удовлетворении заявленных требований, признана ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4
ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются
права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с
собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право
пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором
он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть
прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого
помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное
право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что С., будучи сыном
истца, не может являться бывшим членом её семьи в силу родства, также
несостоятельна, поскольку возможность признания детей бывшими членами
семьи их родителя — собственника жилого помещения в случае достижения
такими детьми дееспособности в полном объёме действующим жилищным
законодательством не исключается.