Если, не учитывать наличие доказательств вины обвиняемых можно полагать, что следствие будет усердно пытаться направить дело в суд в связи с тем, что избраны были меры пресечения в виде заключения под стражу.
Допустим, что в отношении «заказчика» шаткие доказательства и если его сейчас выпустить для следствия будет незаконное задержание. Прокурор тоже в этом участвовал, поддерживая каждый раз ходатайство о заключении под стражу, и кроме того при слабых доказательствах в суде с участием присяжных может быть оправдательный приговор, и как следствие расходы связанные с реабилитацией.
Можно сказать следствие и прокурор в тупике. Следствию остается добывать доказательства любым способом. Не исключено, что этом может быть не совсем законным путем.
Если бы дело рассматривалось без присяжных осудили бы всех без проблем. Теперь дело надо представить в таком виде, чтобы и присяжным стало очевидно, что будущие подсудимые виновны, либо решить вопрос с последними отказаться от суда присяжных.
Можно конечно поработать защитнику добываясь изменения меры пресечения, но в настоящее время это трата времени. Необходимо добиваться оправдания. Но об этом пояснить, что-либо не представляется возможным, так как нужно изучать дело.
Можно конечно и жалобы направлять для нагнетания обстановки, параллельно это можно делать, если у защитника будет на это время. Жалобы можно направлять руководству СК, прокурора. Некоторые используют различных представителей правозащитных организаций, депутатов, СМИ и прочее. Но основное это доказывать невиновность обвиняемого.
И потом, не забывайте, что обвиняемых трое. Возможно с кем то пойдут на сделку, возможно не официально, чтобы все дело выглядело в соответствии с обвинением, тем более ранее исполнители уже давали признательные показания.
Следователь говорит
Дмитрий
Он и будет говорить, так как заинтересованное в исходе дела лицо, чтобы морально воздействовать на участников по делу.
