Возврат денег за бронь отеля

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142
05.02.2013 ответчик направил истцу заявку на бронирование туристского продукта — тур в Мексику (Ривьера Майя) на семью из трех человек с датой предоставления 27.02.2013.
В свою очередь истец в рамках исполнения агентского договора осуществил бронирование туристического продукта в системе бронирования общества. Бронирование тура подтверждено 05.02.2013.
В связи с запретом врачей на выезд одной из туристок, туристы 09.02.2013 отказались от тура.
09.02.2013 в 17:52 ответчик направил истцу сообщение об отмене бронирования тура. 11.02.2013 в 11:57 сообщение отправлено истцу повторно.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее — Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 51-В11-3).
Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В настоящем случае такие обстоятельства были подтверждены туристами, предоставившими при отказе от тура справку медицинского учреждения о запрете на выезд одному из членов семьи.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 3310628/2014
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что удержанные денежные средства являются фактическими затратами ответчика и не подлежат возврату истцу, в к тому же истцом не представлено достоверных сведений относительно невозможности совершения поездки.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, который являлся по существу договором на оказание услуги. После заключения дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, предметом договора стало являться оказание туристических услуг по договору N ..., согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс туристических услуг на 2 человек на условиях и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить их стоимость на условиях, установленных договором по маршруту: <адрес> в период с <дата> по <дата>
Срок действия договора сначала был предусмотрен сторонами до <дата>, а после заключения дополнительного соглашения от <дата> и срок пользования курортной жилой площадью сократился с пяти недель до двух. Курортная жилая площадь предоставлялась в отеле "<...>* ("<...>*), <адрес> в связи с чем ответчиком было произведено перевыставление инвойса (приложения N N 1, 2). В соответствии с п. 2.1.2 договора денежные средства были направлены партнеру, что подтверждается платежным поручением N… (приложение N 3).
При реализации договора и соглашения к нему ответчик взял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг:
— произвести бронирование выбранного клиентом курорта "<...> (<...>*), <адрес> в период с <дата> по <дата>;
— трансфер на двух человек: аэропорт — курорт — аэропорт;
— оформление двух медицинских страховок;
— два авиабилета по маршруту: <адрес>
Общая сумма по договору составила <...> у.е. (<...> рублей), оплаченных истцом в полном объеме.
ООО «Альфа» в полном объеме выполнило предусмотренные договором и дополнительным соглашением услуги, а именно, произвело бронирование отеля, указанного в заявке-брони от <дата> (Приложение N 4); были оформлены и выписаны две медицинские страховки на 2 человек (страховщик ОАО «Кит Финанс Страхование»), что подтверждается счетом N… от <дата> (Приложение N 5) и платежным поручением N… от <дата> (Приложение N 6). Также были забронированы и оплачены два авиабилета по маршруту <адрес> <дата> и <адрес> <дата> года, что подтверждается подтверждением данной заявки (Приложение N 7), счетом на оплату N… от <дата> (Приложение 8) и платежным поручением N… от <дата> (Приложение N 9), выписанными электронными билетами (Приложения N N 10 и 11).
<дата> истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора N… от <дата> и возврате денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с фактом ненадлежащего здоровья и необходимостью лечения, в доказательство чего представил договор возмездного оказания медицинских услуг N… от <дата>. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также были приобщены справка о прохождении курса амбулаторного лечения и медицинская карта амбулаторного больного N… согласно которым у истца имеется хроническое заболевание, которое находится в стадии обострения.
<дата> в адрес истца ответчик направил ответ на заявление от <дата>, согласно которому ООО «Альфа» произвело аннуляцию договора и возвратило денежные средства истцу в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением N… от <дата>. Удержания произведены за бронирование курортной площади и авиабилеты в размере <...> рублей <...> копеек. Денежные средства за медицинские страховки подлежали возврату.
После поступившего заявления истца о расторжении договора ООО «Альфа» направило уведомление в адрес Компании «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD» об аннуляции бронирования курорта, после чего в соответствии с условиями агентского договора N… данной компанией из стоимости проживания была удержана сумма в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается ответом из данной Компании и Актом.
В связи с заявлением об аннуляции авиабилетов было направлено письмо в адрес ООО «НТК Интурист», от которого был получен ответ о том, что они понесли убытки в размере <...> рублей <...> копеек, поэтому вся сумма, уплаченная за авиабилеты, не была возвращена истцу.
В соответствии с ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, то есть ООО «Альфа».
Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 года N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания».
При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.
При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
В ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Судебная коллегия полагает отказ истцу во взыскании указанных денежных средств необоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были удержаны партнером ответчика в соответствии с заключенным договором, участником которого истец не является.
Оплата ответчиком штрафа за аннуляцию тура в пользу контрагента туроператора не может судебной коллегией расцениваться как фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств за отель в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в части предоставления комплекса оплаченных услуг Б. до <дата>, принимая во внимание при этом, что договор был заключен на реализацию туристского продукта, между тем, Б. услуги, предусмотренные договором, не предоставлялись, отказ от услуги был направлен ответчику заблаговременно, за 20 дней до начала поездки.
Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется, поскольку, как указано выше, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по <...> рублей <...> копеек ((<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей) / 2).
На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Согласно Постановлению Правительства от 25 апреля 1997 г. N 490 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСТИНИЧНЫХ УСЛУГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20. Потребитель вправе расторгнуть договор на оказание
услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально
части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и
возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях
исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

А также п 23 данного постановления

При расторжении потребителем договора об оказании услуги
по договору на бронирование мест в гостинице исполнитель не вправе
требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания
услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если
потребитель принял оказанную услугу.

Таким образом, требование гостиницы об уплате штрафа в размере 70 % неправомерны и вам обязаны вернуть предоплату за минусом лишьфактически понесенных расходов.

да извиняюсь есть более свежие правила

Чтобы взыскать с вас, не возвращать часть средств за фактически понесенные расходы в связи с бронированием номера, исполнитель должен доказать их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному вам. В вашем случае расходов у исполнителя нет.

практика (надо сказать- она по старым правилам оказания гостиничных услуг, но новее пока не видел — новым правила действую только с октября 15 года)

Щ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о признании условий договора в части установления штрафа недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивировал тем, что им 6 августа 2014 г. забронирован двухместный номер для проживания в период с 12 октября 2014 г. по 13 октября 2014 г. в гостинице Uninn Hotel Vnukovo, стоимостью <данные изъяты>
После уведомления 12 октября 2014 г. администрации гостиницы об отказе от проживания, 13 октября 2014 г. ответчиком с его счета списана сумма <данные изъяты>.
Действия ответчика являются незаконными, т. к. фактически ему услуга оказана не была, установление в договоре условия об удержании штрафа за отказ от бронирования и незаезд противоречит ст. ст. 779 — 782 ГК РФ, пункту 6 Правил предоставления гостиничных услуг и Закону о защите прав потребителей.
Ответчик о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Щ. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении его требований, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд, по мнению заявителя, не применил положения ст. ст. 330, 331 ГК РФ и не дал оценку его доводам о ничтожности положения договора в части установления штрафа за отмену бронирования гостиницы и незаезда как штрафной санкции, необоснованно отверг его довод о своевременном отказе от заключенного договора, что исключает его ответственность. По условиям бронирования время заезда составляло с 16 час. до 17 час., он отказался от услуги за час до вселения, следовательно не должен возмещать какие либо расходы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 1997 г. N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг (далее по тексту Правила).
Согласно абз. 1 п. 6 Правил исполнитель вправе заключить договор на бронирование мест в гостинице путем принятия заявки на бронирование любым средством связи, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.
Из материалов дела следует, что Щ. через интернет ресурс Booking заключил на предложенных ответчиком условиях договор бронирования двухместного номера с 14 часов 12 октября 2014 г. по 12 часов 13 октября 2014 г.
В договоре предусмотрен штраф за отмену, изменение бронирования в размере 100% стоимости услуги, за незаезд 100% стоимости первой ночи проживания.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абз. 2 п. 6 Правил предусмотрено в случае опоздания потребителя взимание платы за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.
Таким образом, действующее законодательство установило за опоздание (незаезд) в период исполнения договора оказания гостиничных услуг ответственность в виде возмещения отельеру платы за одни сутки.
По делу установлено, что Щ. в гостиницу не прибыл в забронированное время, указанной услугой в виде проживания не воспользовался, при этом заблаговременно о своем отказе от проживания ответчика не уведомил, доказательств наличия обстоятельств, при которых он не мог нести ответственность, не представил.
Суд первой инстанции, установив факт опоздания Щ. в гостиницу, согласился с действиями ответчика о правомерности удержания стоимости гостиничной услуги за сутки.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исполненные ответчиком услуги должны были быть истцом оплачены в зарезервированном размере <данные изъяты>.
По условиям договора в случае незаезда взиманию подлежала полная стоимость заказа, учитывая, что стоимость заказа была равна плате проживания за одни сутки, удержанная сумма возврату не подлежала.
Условие о взимании платы за незаезд, поименованное в договоре как штраф, фактически явилось платой за простой номера за сутки.
Штраф с истца за отказ от бронирования не взимался и условие договора в данной части не сопряжено с нарушением прав и свобод истца и каких либо негативных последствий для истца не повлекло.
Доводы истца о наличии в договоре ничтожного условия о взыскании штрафа нарушающего его права потребителя судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку договор на предложенных отельером условиях истцом был принят и не противоречит положениям ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, Правилам предоставления гостиничных услуг и Закону о защите прав потребителей.
Неправильным является утверждение истца о времени начала действия договора, так как время заезда согласно заявки о бронирования определено с 14 часов 12 октября 2014 г.
Решение суда об отказе взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа является законным, поскольку обосновано отсутствием нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, они подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и на правильность решения суда не влияют.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу N 33-61/2015г.

70% — это скорее всего слишком много — но определенную стоимость- за одни сутки- удержать они думаю имеют право — практика исходила из этого ( правда по старым правилам)

А также п 23 данного постановленияПри расторжении потребителем договора об оказании услуги по договору на бронирование мест в гостинице исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.
Москвитин Александр

коллега- данные правила не действуют с октября 15 года

Согласно Постановлению Правительства от 25 апреля 1997 г. N 490 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСТИНИЧНЫХ УСЛУГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москвитин Александр

вместо них правила № 1085 уже.