Заблокирован счет

Банк виноват.
Хамитов Дамир

А банк то в чем? Он только исполнял требования пристава.

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6667/14
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, — независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины — общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках) исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических ли, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитном организации, а также на остаток электронных денежных средств.
Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.
Более того, в силу ч. 4 ст. 27 Закона о банках кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если пристав указал данные клиента, то банк ту не причем. Другое дело если банк арестовывал счет только по фамилии клиента, не проверив остальные данные. Необходимо смотреть постановление пристава об аресте.

Дополню также, что с ноября 2015, ответственность за вред причиненный приставами отвечает их главный распорядитель бюджетных средств — ФССП РОССИИ (согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50)

1. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными
постановлением, действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени
которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП
России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3
статьи 158 БК РФ).

Это свежая информация, если будете подавать на них в суд я думаю это вам пригодится.

Перепутать меня с женщиной, это уже вовсе за гранью моего понимания, моральный ущерб налицо, да и объяснить семье что я не содержу никого, не просто
Тахир

Совершенно верно.

Судебный пристав обязан был установить конкретные данные должника-владельца счета — число и месяц рождения, место рождения, место его жительства, а лишь только после этого выносить постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке.

В результате списания средств Вы фактически лишены возможности распоряжаться этими деньгами, что свидетельствует о факте причинения морального вреда.

Вам следует обязательно заявить при обращении в суд требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными незаконным действиями судебного пристава.

Ниже привожу пример из судебной практики по взысканию компенсации морального вреда при списании средств со счета однофамильца должника

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4764
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Черновой И.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года
кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2011 года
по делу по иску С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Белгородской области Т. и судебного пристава-исполнителя З., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов по вынесению постановления от 3 марта 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника и постановления от 6 апреля 2011 года о снятии ареста с расчетного счета должника в отношении С. в связи с тем, что настоящим должником по исполнительному производству являлся не заявитель, а его однофамилец.
С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, размер которой он оценил в сумме (...) рублей, сославшись на то, что указанными незаконными действиями в отношении него были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он не мог своевременно приобрести необходимые ему лекарства.
Представители ответчиков исковые требования не признали, указав на необоснованность доводов истца о причинении ему физических или нравственных страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Решением суда в пользу истца за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда взыскано (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. Исковые требования к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы по Белгородской области оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы по Белгородской области просят об изменении судебного решения и снижении определенного судом размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что денежные средства истца находились под арестом всего лишь несколько дней, их сумма на счете составила (...) рублей, при этом должник имеет другие доходы, в связи с чем он не был лишен возможности приобретения лекарств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства в отношении истца и наложением ареста на принадлежащие ему денежные средства, истец претерпел нравственные страдания, поскольку в течение двух недель не мог воспользоваться своим расчетным счетом для приобретения необходимых ему как инвалиду лекарств. Судебная коллегия также отмечает, что нравственные страдания причинены истцу и в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений о том, что он является должником по исполнительному производству.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела (в частности то, что значительных вредных последствий для истца не наступило), а также требования разумности и справедливости.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца других доходов и незначительности суммы находящихся на арестованном счете денежных средств подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции представитель ответчиков на указанные обстоятельства не ссылалась и доказательств в их подтверждение не представляла, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2011 года по делу по иску С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Банк(по месту жительства, Альметьевск Татарстан) не дает никаких официальных бумаг, только на маленьком клочке бумаги

Банку нужен документ от пристава, уж какой и от какого, сами внятно объяснить не могут, советуют жаловаться, на кого тоже не знают

Также отмечу, что если в Вашей ситуации была вина Банка (например, если в Вашем банке наряду с вами открыт также счет должника по ИП с аналогичной фамилией, а деньги списали с Вашего), то при обращении в суд следует указывать Банк в качестве соответчика в части признания действий незаконными.

Пример такого дела ниже:

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 33-6668

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Д., закрытому акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности возвратить денежные средства, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» на решение Волжского районного суда Саратовской области от 15.04.2015 года, которым исковые требования П.В.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснений представителя закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“ Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ч., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Х., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Д., закрытого акционерного общества „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» по списанию денежных средств с его счета; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 01.09.2014 года и от 30.04.2014 года об обращении взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя Д. и закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“ обеспечить возврат денежных средств в размере… на расчетный счет N… открытый в закрытом акционерном обществе „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» на имя П.В.А.,… года рождения, проживающего по адресу: .., идентификационный номер налогоплательщика…
В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2014 года из выписки по счету закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“ он обнаружил, что 04.09.2014 года с его счета неправомерно списана сумма в размере… по постановлению судебного пристава-исполнителя Д. 08.10.2014 года и 09.10.2014 года в адрес ответчиков он направил заявления с просьбой обеспечить возврат денежных средств, однако до настоящее времени ответа не получил.
Решением Волжского районного суда Саратовской области от 15.04.2015 года исковые требования П.В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия закрытого акционерного общества „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» по списанию денежных средств в сумме… со счета N 4..., открытого на имя П.В.А.,… года рождения, проживающего по адресу:.., идентификационный номер налогоплательщика… В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“ не согласилось с постановленным решением суда в части признания незаконными действий банка, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, идентификация которого осуществляется, в первую очередь, в соответствии с его именем, фамилией и отчеством. Указывает, что списание денежных средств со счета клиента банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя не является операцией, подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“. Суд не учел возможность применения кредитной организацией упрощенной идентификации клиента, предусмотренной пунктом 3.1 Положения Банка России от 19.08.2004 года N 262-П, не предусматривающей идентификацию по идентификационному номеру налогоплательщика и адресу регистрации.
На заседание судебной коллегии истец П.В.А., представитель третьего лица государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Из указанных доказательств следует, а также установлено судом первой инстанции, что 30.04.2014 года судебным приставом исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Е. во исполнение постановления государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова от 03.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов в размере 38 021 рубль 62 копейки с П.В.А., года рождения, проживающего по адресу: 01.05.2014 года в порядке электронного обмена информацией, предусмотренного договором об обслуживании клиента по электронной системе „Клиент-Банк“, заключенного 06.10.2009 года между закрытым акционерным обществом „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в адрес банка был направлен запрос о наличии у названного выше должника счетов, их номеров, а также денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
16.07.2014 года ответчик предоставил в службу судебных приставов запрашиваемую информацию в отношении П.В.А., идентификационный номер налогоплательщика.., проживающего по адресу:…
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01.09.2014 года денежные средства в размере… закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“ были списаны со счета П.В.А.,… года рождения, проживающего по адресу:.., идентификационный номер налогоплательщика..., — однофамильца должника по указанному выше исполнительному производству.
08.10.2014 года и 09.10.2014 года в адрес Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и закрытого акционерного общества „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» П.В.А. направил заявления с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить денежные средства.
Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“ сообщило П.В.А., что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено, поскольку фамилия, имя, отчество должника и дата его рождения соответствует данным, указанным в названном постановлении, адрес должника является дополнительной информацией, носящей справочный характер.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий закрытого акционерного общества „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» по списанию денежных средств со счета истца, поскольку сведения о месте жительства должника в исполнительном производстве и его идентификационный номер налогоплательщика были приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.09.2014 года, однако при списании денежных средств несоответствие места жительства и идентификационного номера налогоплательщика П.В.А. — должника по исполнительному производству и П.В.А. — клиента банка и истца по настоящему делу были оставлены банком без внимания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Как установлено, после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника П.В.А.,… года рождения, находящиеся на счете, открытом в закрытом акционерном обществе «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“, сотрудниками банка было произведено списание денежных средств в размере… со счета лица, не являющегося должником, и имеющего адрес регистрации:… и идентификационный номер налогоплательщика…
При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя идентификационный номер налогоплательщика должника был указан… адрес регистрации -…
Из представленных ответчиком документов следует, что в закрытом акционерном обществе „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» имелся счет, открытый на имя истца.
В заявления П.О. о зачислении на вклад «Золотая осень» на имя П.В.А. денежных средств в размере… рублей идентификационный номер налогоплательщика истца не указан.
Договор N… от 05.10.2012 года на открытие вклада «Золотая осень» в закрытом акционерном обществе «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития „Экономбанк“ не содержит сведений об идентификационном номере налогоплательщика — П.В.А., вместе с тем договор предусматривает указание таких данных.
Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, с учетом отличной регистрации физических лиц и отсутствия идентификационного номера налогоплательщика — истца П.В.А., банк вправе был для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.
Вместе с тем, не проведя должной идентификации должника, работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования П.В.А. в части, признав действия закрытого акционерного общества „Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк» по списанию денежных средств со счета истца незаконными.
Ссылка суда на положения Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может повлечь отмену правильно принятого по существу решения.
Довод жалобы о том, что суд не учел возможность применения кредитной организацией упрощенной идентификации клиента, предусмотренной пунктом 3.1 Положения Центрального Банка России от 19.08.2004 года N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не предусматривающей идентификацию по идентификационному номеру налогоплательщика и адресу регистрации, во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и настоящим Положением (далее — упрощенная идентификация физического лица) при осуществлении: переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, предусмотренных Инструкцией Банка России от 16.09.2010 года N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2010 года N 18595. Упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Упрощенная идентификация физического лица, предусмотренная настоящим пунктом, проводится только в случае, если наличествуют в совокупности (одновременно) следующие условия: операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество, а также другие имеющиеся у кредитной организации сведения о физическом лице полностью не совпадают с информацией, содержащейся в Перечне экстремистов; в отношении клиента, выгодоприобретателя или операции у кредитной организации не возникают подозрения в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма;
операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Упрощенная идентификация физического лица при осуществлении банковских операций, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, может также проводиться на основании водительского удостоверения.
Таким образом, обязательным условием для осуществления указанной идентификация физического лица является представление документа, удостоверяющего личность.
Как установлено, такой документ в банк не предоставлялся, в данном случае между сторонами возникли иные правоотношения, регулируемые иным нормативно правовым актом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

А банк то в чем? Он только исполнял требования пристава.
Болтунова Марина

Вы кажется невнимательно читали. Вывод неверен.

На требование выдать какой либо документ, выписку на официальном бланке, получаю отказ.Ответ:«Обращайтесь в службу судебных приставов по месту жительства.»
Тахир

Они должны были Выдать ему тогда, всю информацию, о том, что они сделали, по чьему требованию, и по какому исполнительному производству.
Получив эти данные, он мог бы уже сразу обращаться в суд, не ездя к приставам, и не делая прочих утомительных действий.

Нельзя так обращаться с чужими деньгами, без дачи каких либо внятных обьяснений.
Сам арест счета неадекватен, сумме найденного ИП в 500 рублей, сняли бы деньги, со счета и все. Зачем дальше блокировать?
Странно это все.

Другое дело если банк арестовывал счет только по фамилии клиента, не проверив остальные данные. Необходимо смотреть постановление пристава об аресте.
Болтунова Марина

именно.