Как можно повлиять на председателя, в вопросе переоформления?

Высшим органом кооператива является общее собрание потребительского общества.С ним надо решать, оно над председателем.А потом, если не получится, обращаться в суд.

Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

Статья 15. Структура органов управления потребительского общества
1. Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
2. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
3. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.
4. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.
5. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

Здравствуйте!

На выезде старший смены начал в грубой форме рассказывать что мы не имели право въезжать и не хотел нас выпускать. Разговаривая на повышенных тонах, говорил что я должен был сперва предупредить охрану, но на вопрос о том почему тогда моего друга пропустили на стоянку начал угрожать и ругаться матом.
Весящев

Бред, какой то, не должны впускать. Так пусть охрана и не впускает. По факту виновата охрана, не Вы. Но особо это к делу отношения не имеет.

Важные вещи про паи в ГСК.

На сегодня, право члена ЖСК (ГСК) на получение квартиры (гаража) в собственность в случае полной выплаты пая закреплено и Гражданским кодексом РФ. В связи с этим, имеет место ситуация, когда например, в многоквартирном доме ЖСК, все члены кооператива уже выплатили пай и стали собственниками квартир, однако юридически и фактически сам кооператив как юридическое лицо существует и функционирует. Хотя смысла существования такого лица уже не имеется – паевые взносы не выплачиваются, строительство не ведется. Кроме того, для инвестирования строительства давно найдены и законодательно закреплены другие
формы.

Советую ознакомиться со всей статьей, pravorub.ru/articles/16982.html

Если с жилыми помещениями все более менее нормализовалось и пришло в цивилизованное русло, то с гаражами (ГСК) не все так гладко. На практике и сегодня почти повсеместно, граждане – собственники гаражей, в силу своей юридической неграмотности, обращаются к Председателю ГСК для решения вопроса о продаже гаража. При этом, не понимая, что ГСК по отношению к ним, уже давно лишь управляющая компания. В задачи которой, входит вовремя подметать двор ГСК и вкручивать перегоревшие лампочки на территории. Многие Председатели, в свою очередь, ощущая собственную значимость и важность, с готовностью берутся «оформлять» продажу гаража. При этом даже не подозревают, что к гаражу давным-давно не имеют никакого отношения (либо делают вид, что этого не знают).

Гараж в ГСК находится не в собственности, он идет как пай.
Весящев

Если Пай, выплачен полностью, то его можно, и давно уже пора оформлять в собственность.

В этом плане Председатель Правления ГСК никто по факту. Это в Союзе у них был вес, когда частной собственности не было, сейчас Председаетль ГСК, как директор Управляющей Компании по управлению Вашим домом (ЖКХ, ЖЭу сфера)

Как можно повлиять на председателя, в вопросе переоформления? И еще вопрос, какой орган власти находится над ГСК?
Весящев

Общее собрание, которое еще не понятно соберется ли нет.
и Суд.
Суд я бы сказал, лучшее решение проблемы, если Председатель неадекватный.

Потому что

Мой друг въехал в ГСК ко мне в гараж, на пропускной ему открыли шлагбаум и не чего не спросив просто пропустили. На выезде старший смены начал в грубой форме рассказывать что мы не имели право въезжать и не хотел нас выпускать. Разговаривая на повышенных тонах, говорил что я должен был сперва предупредить охрану, но на вопрос о том почему тогда моего друга пропустили на стоянку начал угрожать и ругаться матом. На следующий день, мы приехали с моим отцом для того что бы переоформить гараж на меня, на что председатель на отрез отказался. Гараж в ГСК находится не в собственности, он идет как пай.
Весящев

1.Никаких нарушений закона, не было, Ваш знакомый вьехал, к Вам на Вашу собственность, через место общего пользования, это полностью законно и нормально. Старший охраны…
2. Оформляйте гараж в собственность, можете сначала на отца, можете сразу на себя.
Если есть документ, что пай выплачен полностью, все платежи уплачены, то это уже Ваша собственность, и Вы можете с ней делать, что хотите.
Председатель ГСК, Вам не указ.

На выезде старший смены начал в грубой форме рассказывать что мы не имели право въезжать и не хотел нас выпускать.
Весящев

Добрый день.

Здесь можно было поднимать вопрос о том, чтобы не впускать (все зависит от принятых членами ГСК решений), но выпустить естественно должны в любом случае без всяких вопросов. Все претензии охранник должен предъявлять самому себе.

На следующий день, мы приехали с моим отцом для того что бы переоформить гараж на меня, на что председатель на отрез отказался. Гараж в ГСК находится не в собственности, он идет как пай. Как можно повлиять на председателя, в вопросе переоформления?
Весящев

Полагаю, что здесь Вам придется обращаться в суд.

Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»
Фесенко Елена

Этот закон не распространяется на ГСК:

Статья 2 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Ограничение на использование в наименовании юридического лица слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ»
Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.

Вот пример решения суда по обжалованию действий председателя ГСК, тут не про оформление права собственности, но в этом решении отмечается, что в данном случае применять следует Закон о Кооперации в СССР:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Татуриной С.В, Тихенко С.Л., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Бражникова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г.
УСТАНОВИЛА:
Бражников В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом и обязании кооператив заключить с ним договор возмездного оказания услуг.
ГСК «Форсаж» предъявило встречный иск к Бражникову В.Д., Бражникову А.В., Бражниковой Н.И., Канышеву В.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию гаражно-строительного кооператива и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в сумме …руб. … коп., ссылаясь на то, что он прекратил свое членство в кооперативе.
ООО «ОП «Гармония» также предъявило встречный иск к Бражникову В.Д. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. иск Бражникова В.Д. оставлен без удовлетворения, иски гаражно-строительного кооператива «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. не чинить препятствий ООО «ОП «Гармония» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива. Кроме того, суд обязал Бражникова А.В., Бражникову Н.И., Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудниками охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца. Суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере … руб., расходы по оплате госпошлины – … руб., услуги представителя – … руб. и с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» – возмещение расходов по оплате государственной пошлины – … руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011г. решение суда от 25.11..2010г. в части обязывающей Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бражникова В.Д., в лице представителя Финкова Е.В., Канышева В.В. – без удовлетворения.
В остальной части указанное решение суда от 25.11.2010г. отменено: в части отказа в удовлетворении иска Бражникова В.Д. к гаражному кооперативу«Форсаж» и ООО «ОП «Гармония» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Бражникову В.Д. на праве собственности гаражный бокс № 1385, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом принято новое решение, которым эти исковые требования удовлетворены.
В части обязания Бражникова А.В., Бражникову Н.И. и Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию гаражно-строительного кооператива «Форсаж» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, а также взыскания с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» госпошлины в размере 2 000руб. принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В части обязания заключить договор возмездного оказания услуг и судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 31.03.2011г. иск как Бражникова В.Д., так и встречный иск ООО «ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. и ГСК «Форсаж» в лице полномочного представителя заключить договор передачи в пользование объектов инфраструктуры, имущества и оказание кооперативом возмездных услуг с учетом существенных условий, изложенных в мотивировочной части решения суда, в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения. В остальной части заявленных требований Бражникову В.Д., ООО и гаражному кооперативу «Форсаж» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011г. указанное решение суда от 31.03.2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в связи отказом Бражникова В.Д. от иска к гаражно-строительного кооператива «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК и принятием его судом, определением суда от 06.09.2011г. производство по делу по иску Бражникова В.Д. в части указанных требований, прекращено.
В судебном заседании представители ГСК «Форсаж» в лице председателя правления кооператива Черненко В.А., представителя по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд обязать Бражникова В.Д. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива согласно представленного ими проекта договора, настаивали на взыскании с ответчика в пользу кооператива задолженность по взносам в размере …руб., расходы по оплате госпошлины в сумме …руб., услуги представителя в размере … руб.
Бражников В.Д., его представитель иск не признали, просили отказать, пояснив, что ГСК не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с предложением о заключении договора ГСК не обращалось.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г. исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову Владимиру Дмитриевичу об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, взыскании расходов на представителя удовлетворено частично.
Суд обязал Бражникова Владимира Дмитриевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ГСК «Форсаж» на неопределенный срок договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, по условиям которого ГСК «Форсаж» предоставляет в пользование Бражникову Владимиру Дмитриевичу земельный участок, на котором размещен гаражный бокс №, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями гаражно-строительного кооператива для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № территории, обеспечивает охрану гаражного бокса №, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг, а Бражников Владимир Дмитриевич обязуется производить оплату с учетом утвержденным общим собранием членов ГСК финансовым планом расходов на текущий год, выставленных счетов, действующих тарифов, ставок, установленных уполномоченными государственными органами, и заключенными договорами на оказание услуг, ежеквартально, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк по следующим позициям: оплата за электроэнергию прилегающей к гаражному боксу № территории – в соответствии с тарифами, установленными по договору и выставленными счетами поставщиками услуг, оплату за аренду земельного участка, на котором расположен гаражный бокс №, – в соответствии с договором аренды и количеством пользователей земельных участков с учетом наличия либо отсутствия льгот, оплата охранных услуг – в соответствии с договором и количеством пользователей услуги, вывоз ТБО – в соответствии с договором и количеством пользователей, плата за текущий и капитальный ремонты дороги, инженерных коммуникаций, дорог общего пользования – утвержденных общим собранием членов гаражно-строительного кооператива.
Суд взыскал с Бражникова Владимира Дмитриевича в пользу ГСК «Форсаж» расходы на представителя в размере …руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Бражников В.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что суд неверно оценил спор с ГСК с процессуальной точки зрения. Так, требования Бражникова В.Д. заключить Договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК являлись «встречными» к встречному иску ГСК, а не наоборот, как указал в водной части оспариваемого решения суд.
Указывает на то, что суд необоснованно, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, возложил на Бражникова В.Д. обязанность доказывать то, что он не оставляет мусора на территории ГСК.
Принимая решение по делу суд, по мнению кассатора, нарушил принцип объективности и беспристрастности, установленного ч.2 ст. 12 ГПК РФ.
Суд, в нарушение требований ч.4 ст. 198 не указал Закона, которым он руководствовался, принудив его, Бражникова В.Д. заключить с ГСК Договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК.
В возражении на кассационную жалобу представитель ГСК «Форсаж» Соболев В.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г. оставить без изменения, поданную Бражниковым В.Д. кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Бражникова В.Д., его представителя по доверенности Финкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ГСК «Форсаж» Соболева В.И. и Черненко В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Бражников В.Д. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: Адрес.
Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке, которым гаражно-строительный кооператив «Форсаж» пользуется на основании договора аренды № от Дата года и дополнительных соглашений к нему, для размещения и эксплуатации капитальных гаражей.
Судом установлено, что ГСК «Форсаж» имеет созданную им инфраструктуру в виде: дорожной сети, автомобильных эстакад; электрических сетей, водопроводную сеть. В интересах членов ГСК и собственников гаражных боксов заключил договора на охрану территории гаражно-строительного кооператива; вывоз бытовых отходов с территории ГСК; потребление электроэнергии общего пользования.
Поскольку соглашения по порядку пользования созданной кооперативом инфраструктуры с Бражниковым В.Д. не достигнуто, ГСК «Форсаж» просил обязать Бражникова В.Д. заключить договор в соответствии с представленным кооперативом проектом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О Кооперации», ст.ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 56,98,100 ГПК РФ пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения возможно урегулировать путем заключения смешного договора, предусматривающего элементы договора передачи в пользование принадлежащего имущества и предоставление услуг.
Суд счел необходимым обязать Бражникова В.Д. заключить с ГСК договор пользования имуществом, объектами инфраструктуры и оказания услуг гаражно-строительного кооператива. При этом предметом договора является предоставление ГСК собственнику гаражного бокса – Бражникову В.Д. в пользование принадлежащее ему, находящееся у него в аренде имущество, а именно: земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями ГСК для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № территории, обеспечивает охрану гаражного бокса №, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг.
Вместе с тем, суд не согласился с позицией ГСК о включении в предмет договора электрических сетей ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса № и водопроводных сетей.
Что касается сроков и порядка оплаты, то суд согласился с позицией истца и возложил на Бражникова В.Д. обязанность ежеквартально вносить оплату, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк.
Указав, что Бражников В.Д. не воспользовался своим правом предоставить суду свой проект договора на пользование имуществом, объектами инфраструктуры и оказание услуг ГСК, а равно разногласия по представленному ГСК проекту, суд посчитал возможным положить в основу принятого решения проект договора на пользование имуществом, представленный ГСК «Форсаж».
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.
Ссылки кассатора на отсутствие материально-правого обоснования судом своих выводов о необходимости заключения договора между сторонами, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Бражников В.Д. ранее являлся членом ГСК «Форсаж», в последующем зарегистрировав свое право собственности на гараж, из членов кооператива вышел, утратив права члена кооператива, но являясь собственником гаража, расположенного в кооперативе, сохранил обязательства по надлежащему использованию его инфраструктуры. В силу изложенного, правоотношения сторон должны быть урегулированы либо законом, либо соглашением сторон.
Поскольку деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется Законом «О кооперации в СССР», который содержит общие положения о кооперативах, специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, не содержит, от заключения соглашения о порядке исполнения своих обязательств при использовании инфраструктуры, созданной кооперативом, Бражников В.Д. уклоняется, суд обоснованно исходил из общих положений гражданского законодательства о заключении договора.
Как следует из материалов дела, стороны желали урегулировать свои правоотношения путем заключения договора, однако, в виду возникших разногласий обратились в суд. В последующем, не разрешив возникший спор, истец от требований об обязании заключить договор отказался. Однако, именно наличие разногласий, является основанием для разрешения спора в суде.
В соответствии со ст. 446 в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исходя из содержания изложенной нормы, если возникшие между сторонами разногласия переданы на рассмотрение суда, то именно суд определяет условия договора, по которым имели место разногласия.
Что касается доводов о неправильном применении ст. 56 ГПК РФ, необоснованности решения, то их судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Приводя свои доводы в возражение иска, Бражников В.Д. в судебном заседании, исходя из положений вышеизложенной нормы, должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таковых. Выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям, главы 16 ГПК РФ, а потому основания для его отмены отсутствуют.
Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и аргументов, по существу обжалуемого решения, не содержат.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражникова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

в случае разногласий, по поводу пропускного режима и порядка допуска на территорию владельцев гаражей и лиц по приглашению, (порядка уведомления), возможно передача заявления на рассмотрение суда (либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются законом ( «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

в любом случае контрольно — пропускной режим предполагает порядок уведомления сотрудников охраны должным образом, о времени, количестве и марке автомобиля по приглашению, поэтому именно этот пункт вам нужно согласовать(уточнить) в договоре ГСК, во избежание подобных конфликтов, мои коллеги вам подробно обьяснили законность требованией сотрудников охраны, вам просто необходимо уточнить этот пункт договора и в случае несоответствия (отсутствия) ущемления ваших прав, с целью расширения возможности посещать изменения (упрощения) порядка уведомления вы имеете право написать заявление на имя председателя с указанием сотрудников проявивших грубость или подать в суд на предмет (уточнения) своих прав как члена ГСК, ГАРАЖ МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕОФОРМЛЕН ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СОБСТВЕННИКА ИЛИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Добрый день.

Отвечая на ваш вопрос, приведу некоторые нормы действующего законодательства.

Так, согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Однако, если пай не выплачен, то член кооператива не может являться единоличным собственником на гараж и соответственно, продать его не может.

В соответствии со ст. 14 Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» высшим органом управления
кооператива является общее собрание кооператива.

Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Председатель кооператива не вправе решить указанные вопросы, т.к они находятся в исключительной компетенции Общего собрания.

В вашем случае, вам необходимо получить информацию из Устава кооператива, связанную с переходом прав на паенакопление. Если в Уставе предусматривается это право, как одно из условий вступление в кооператив, то вы имеете возможность решить ваш вопрос ( вступить в члены кооператива, выкупив паевой взнос, а в дальнейшем после оплаты пая в полном объеме оформить гараж в
личную собственность.

Подчеркиваю, что решение вашего вопроса зависит от волеизъявления общего собрания кооператива в соответствии с нормами устава, а не от единоличного решения председателя кооператива.

Переоформление Кооперативной собственности имеет свои особенности, в частности:

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ»
ч.1.Гражданин или юридическое лицо, желающее стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приёме в потребительское общество.
ч.2.Заявление о приёме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признаётся пайщиком в случае принятия решения о его приёме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.