Как освободить транспортное средство из под ареста?

И скорее всего не придет — тут только суд реально вам может помочь.
Балашов Владимир

Процесс однако долгий и если учесть, что покупка в Сочи, а покупатель из Москвы, то и очень затратно

Процесс однако долгий и если учесть, что покупка в Сочи, а покупатель из Москвы, то и очень затратно
Магола Виолетта Олеговна

Согласен, затратно, но в любом случае- ответчик в сочи ( я так полагаю пристав тоже там находится)

практика

Р. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в рамках возбужденного 6 октября 2014 года сводного исполнительного производства N о взыскании с ответчика М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 7 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", 2004 года выпуска, р/знак N, зарегистрированного в МРЭО г. Заречного Пензенской области на имя М.
Арест автомобиля нарушает его имущественные права, как собственника автомобиля, поскольку 11 октября 2014 года между ним и ответчиком М. был заключен письменный договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого он купил автомобиль, оплатив М. его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, при этом продавец гарантировал ему отсутствие притязаний третьих лиц к приобретаемому им автомобилю.
На момент заключения договора купли-продажи информация о наложении ареста в виде запрещения совершения регистрационных действий не была доведена до ГИБДД, продавца, потому он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Данный автомобиль находится в его владении и собственности, однако, в нарушении статьи 209 ГК РФ, истец не имеет возможности в полной мере осуществить предусмотренные законом права собственника.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 235, 161, 218, 223, 224 ГК РФ, ст. ст. 144, 142 ГПК РФ, просил освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", 2004 года выпуска от ареста.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.
Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Р. полагает, что он доказал факт приобретения им спорного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи, который исполнен сторонами в полном объеме и не оспорен. Предметом ареста являлся автомобиль с регистрационным номером N, тогда как в договоре регистрационный номер указан согласно ПТС N.
Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, подвергнутого аресту. Кроме того, стоимость автомобиля превышает размер задолженности должника.
Представитель ответчика ГУ УПФ России по Пензенской области — П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р., ответчик М., представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Пензенской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании постановления N от 30.06.2014, выданного ГИБДД г. Заречного Пензенской области, о взыскании с М. штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей, и исполнительного документа N от 07.04.2014, выданного УПФ РФ г. Заречного Пензенской области о взыскании с М. обязательных платежей, судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области С. возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное N
Судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области С. 07.10.2014 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника М. — автомобиля "<данные изъяты>", 2004 года выпуска, г/н N, VIN N; N кузова N, N двигателя N, объем двигателя 2494 куб. см, мощность двигателя 192 л.с., первичный ПТС N.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Р. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи.
При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию факта принадлежности ему спорного имущества и оснований освобождения имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 07 октября 2014 года, спорный автомобиль принадлежал должнику М.; договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2004 года выпуска, VIN N; N кузова N, N двигателя N, стоимостью <данные изъяты> рублей, между ответчиком М. (продавец) и истцом Р. (покупатель) был заключен 11 октября 2014 года, то есть после объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Р.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указания в жалобе на расхождение регистрационных знаков автомобиля в постановлении об объявлении запрета и паспорте транспортного средства на момент совершения сделки, как и на стоимость автомобиля по отношению к размеру долговых обязательств М. не влияют на существо постановленного решения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 07.04.2015 по делу N 33-931

Но ваша ситуация немного другая — арест наложен уже ПОСЛЕ продажи авто. То есть ни вы, ни продавец- не могли знать об этом аресте. Месяц разницы.

Направлял заявление приставу о снятии запрета, но ответа не пришло.

Хотелось бы отметить также, что суды без проблем удовлетворяют такие иски.

Дополню ответ еще одним примером из судебной практики-

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. Освобожден автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения К., представителя Г. — Я., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., М.Э.Б. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований указал, что М.Э.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи N М.Э.Б. Г., который в момент подписания договора его фактически получил в собственность, что подтверждается самим текстом договора. Фактически вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании у Г. еще до составления договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО выданным ОСАО "<данные изъяты>" и дополнительно свидетельствует о реальности договора. Обратившись в органы ГИБДД МВД РФ для регистрации на себя вышеуказанного транспортного средства Г. получил отказ в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на наличие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Новосибирска А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, запрещающего проведение регистрационных действий с данным автомобилем.
29 августа М.Э.Б. на руки был выдан ответ на заявление об отмене запрета осуществления регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, подписанный начальником отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска С., в котором указано, что снять запрет регистрационных действий не представляется возможным, так как в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении М.Э.П. о наложении ареста на его имущество.
Г. желает и в соответствии с действующим законодательством РФ должен поставить на регистрационный учет принадлежащее ему транспортное средство, просил освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.
Судом постановлено решение, с которым не согласен К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о законности сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> противоречит требованиям законодательства, поскольку с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, М.Э.Б. запрещено распоряжаться им, в том числе, совершать сделки по отчуждению. Кроме того, суд не дал оценки факту вынесения судом определения о применении мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество М.Э.Б.
Утверждает, что ничтожность договора подтверждает ответ ООО "<данные изъяты>" в Управление ФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что договор купли-продажи между М.Э.Б. и Г. составлен ДД.ММ.ГГГГ, сведениями полиса ОСАГО, который на имя Г. выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также тем обстоятельством, что Г., учитывая его обязанность зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток, в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий не обращался. Между тем, суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что постановление об аресте спорного автомобиля вынесено не было противоречит материалам дела, поскольку судом было установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечения иска.
Г. представлены возражения на апелляционную жалобу К., в которых изложена просьба оставить решение без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит законных оснований для отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено определение по гражданскому делу по иску К. к М.Э.Б. о взыскании денежных средств, которым в обеспечение данного иска наложен арест на имущество, принадлежащее М.Э.Б. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 60-63).
ДД.ММ.ГГГГ К. передал на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительный лист N, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество М.Э.Б. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство N по указанному исполнительному листу, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника М.Э.Б. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 64).
В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска УФССП по НСО было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, регистрирующему органу МОГТО и РАМТС N ГИБДД ГУ МВД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 85).
Обосновывая свои требования, Г. представил суду договор купли-продажи N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Б. продал, а Г. купил транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, услуги по оформлению договора оказало ООО "<данные изъяты>" (л.д. 12). Согласно договору покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора, а продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства.
Истец представил в материалы дела расписку М.Э.Б., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Б. получил от Г. <данные изъяты> в счет оплаты за указанный автомобиль <данные изъяты>.
В паспорт транспортного средства при заключении договора купли-продажи внесена запись о новом собственнике автомобиля Г. и состоявшейся сделке — договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., которая удостоверена подписями продавца и покупателя (л.д. 9).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 218, 223, 454 ГК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Г., поскольку факт продажи и передачи автомобиля подтверждается договором купли-продажи и не опровергнут в судебном заседании. Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику М.Э.Б., а принадлежащего истцу, спорное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста,истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав все, имеющиеся в деле доказательства правомерно сослался на то обстоятельство, договор купли-продажи между сторонами состоялся, поскольку факт продажи и передачи не опровергнут в судебном заседании.
В своих возражениях ответчик К. указывал, что полис ОСАГО на имя Г. выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса N, в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению в связи с изменением собственника ТС", сам договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником (М.Э.Б.), что, по мнению ответчика К. указывает на намерение сторон договора вывести имущество М.Э.Б. из-под ареста для невозможности исполнения судебного решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел противоречий между пояснениями М.Э.Б. и Г. об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля и имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку из представленного страхового полиса, на котором имеется отметка, что он выдан 1 ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса N в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению и в связи с изменением собственника ТС (л.д. 11).
На запрос суда, направленный по ходатайству ответчика К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым собственником автомобиля указан М.Э.Б., которым договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, что позволяло любому лицу, в том числе истцу, до внесения изменений в договор страхования, управлять автомобилем с соблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности и условий договора страхования.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в указанный срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи.
Правомерным является и вывод о том, что ответчик К. в обоснование своих возражений на исковое заявление хоть и указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью освобождения имущества от ареста, однако, доказательств данному факту в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ответ ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно компьютерной базе данных и журналу учета составленных договоров купли-продажи дата выдачи договора купли-продажи, на который сослался истец ДД.ММ.ГГГГ, который и был составлен в указанную дату сотрудницей их фирмы-Кузнецовой Г.А, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку сам по себе ответ, без наличия иных письменных доказательств, опровергающих дату совершения договора купли-продажи в дату, указанную истцом в иске, не опровергает иные письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи, и не оспоренные апеллянтом (расписка о получении денежных средств по договору (л.д. 204), паспорт транспортного средства (л.д. 10).
Утверждение апеллянта в той части, что отсутствие в материалах данного гражданского дела материалов исполнительного производства лишило его возможности опровергнуть доводы истца и ответчика об отсутствии осведомленности должника о наличии запрета на совершение действий с автомобилем, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалы исполнительного производства приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д. 45-198), кроме того, апеллянт не был лишен возможности для формирования своей позиции по делу, ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Из копии исполнительного листа (л.д. 60) следует, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в обеспечение иска К. на имущество ответчика М.Э.Б. наложен арест в пределах суммы <данные изъяты> рублей.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данная сделка незаконна, по тем основаниям, что на момент ее совершения М.Э.Б. знал о наличии обеспечительных мер, действующее законодательство не связывает факт осведомленности должника о наложении ареста с его действительностью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данным определением наложен арест на все имущество истца в пределах указанной суммы, без указания перечня конкретного имущества ответчика, следовательно, до принятия запрета на совершение регистрационных действий М.Э.Б. не мог знать о наложении арест на данный автомобиль (конкретный вид имущества).
Утверждение апеллянта в той части, что если в определении суда не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, запрет распоряжаться, распространяется на все имущество, принадлежащее должнику, направлен на иное толкование норм права, поскольку гражданско-процессуальным законодательством при принятии обеспечительных мер предусмотрен принцип соразмерности обеспечительных мер размеру заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Хотелось бы отметить также, что суды без проблем удовлетворяют такие иски.
Турманов Аскар

Ниже прикладываю образец искового заявления об освобождении ТС от ареста (запрета рег. действий).

в районный суд по месту нахождения продавца
Григорьев Руслан

Здесь поправка. По месту исполнительного производства.

Также если будете расторгать ДКП с продавцом либов судебном порядке то опирайтесь на статью

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Источник: www.gk-rf.ru/statia450

В вашем случае запрет на регистрационные действия «влечет для другой

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора», вы вправе обратиться к продавцу по поводу расторжения договора либо в суд.