Падение льда на крышу автомобиля

Я вообще не понимаю почему речь идет об ответственности перед Вами УК? Вред Вам причинил собственник.
Максименко Людмила Валерьевна

причем здесь собственник? речь в вопросе идет о падении снега с крыши многоквартирного дома. УК — ответственна за места общего пользования.

Экспертиза была по повреждению авто. Что касается таблички, на это ссылается управляющая компания, что она была и поэтому они не виноваты. А по факту спокойно могло убить несколько человек, так как это центр города, и набережная, тротуар. За 10 лет ни разу не было очистки кровли от снега.

. Что касается таблички, на это ссылается управляющая компания, что она была
Павел

это замечательно, но и вред был

поэтому они не виноваты.
Павел

а вот это вопрос крайне спорный… кроме табличек нужно и снег убирать и за парковкой следить

За 10 лет ни разу не было очистки кровли от снега.
Павел

важен и снег и сама организация парковки

По договору с собственниками, УК должна убирать снег с крыши.
Павел

советую в суде их делать соответчиками — тут возможны варианты в плане ответственности

, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?
Павел

Вот именно, что собственники и несут ответственность за бездействие компании, которую они наняли убирать снег.

ivgoradm.ru/blag/jitelyam/ob_uborke_snega.html

В соответствии с законом Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»:
необеспечение организации и (или) проведения своевременных мероприятий по уборке и вывозу снега, скола льда, сосулек, снежно-ледяных образований на территории муниципальных образований Ивановской области, на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха людей, с кровель зданий, строений и сооружений влечет наложение административного штрафа:
— на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
— на должностных лиц — от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
— на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей;

Ответственность возлагается на юридических лиц и граждан, т.е. собственников — именно они должны организовать уборку снега с крыши принадлежащего им нежилого здания.

http://docs.cntd.ru/document/882200884ъ

ЗАКОН
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 18 июля 2006 года N 75-ОЗ
Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области

Настоящий Закон устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области (далее — области), мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований, индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 12. Содержание зданий, сооружений и объектов инфраструктуры

9) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов;
10) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

По договору с собственниками, УК должна убирать снег с крыши

Это понятно. Но собственник обязан осуществлять контроль его исполнения. На суде будет поднят об этом вопросе. Затребуют акты выполненных работ, счета об их оплате. Сведения о вывезенном снега.

Так что требования адресуются к собственнику и именно он должен доказать, что не виновен в пиичинении вреда. Закон, предписывающий осуществлять уборку снега привел выше. Там же говорится об условиях предупреждения об уборке

3. И в случае банкротства управляющей компании, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?

Собственники не несут ответственности

По договору с собственниками, УК должна убирать снег с крыши.

Все правильно. У вас правоотношения с собственником, возникшие из причинения вреда, а у собственника с управляющей компанией. Вы разбираетесь с собственником, а собственник пусть разбирается со своей УК. У Вас напрямую с УК нет правоотношений. УК снег должны убирать не в Ваших интересах, а в интересах собственника.

После Ваших слов и слов коллег возникает вопрос. Когда была экспертиза по причиненному вреду авто, на осмотр вызвалась УК а не собственники помещений. По факту в суде они могут сказать что нас никто не информировал и да было дело, но в гораздо меньших маштабах. Если ответчиками станут собственниками.? Достаточно ли уведомления и присутствия представителя УК на экспертизах повреждений авто?
Павел

Павел действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего вызывать причинителя вреда на оценку ущерба. Этот момент, с точки зрения доказывания ущерба, не имеет значения, т.к. суд в любом случае не может Вам отказать в иске на этом основании, он обязан взыскать сумму ущерба в любом случае.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2015 по делу N 33-19799/15
Требование: О возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: Страховая компания указывает, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, страховщик выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, размер причиненного вреда превысил установленный законом размер страховой суммы.
Доводы жалобы о том, что размер ущерба истцом не доказан, при этом на проведение оценочной экспертизы ответчика не приглашали, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку локализация повреждений (задняя левая часть автомашины потерпевшего), установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии согласуется с локализацией места...

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3747/2015
В судебном заседании ответчик Ф.Р. с иском не согласился. Пояснил, что не управлял транспортным средством Р.Р. Он выпил спиртное и очнулся около автомашины, считает, что его «подставили» работники автоколонны из-за неприязненных отношений. Авария произошла на переезде, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он не уступил дорогу, что не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с суммой причиненного ущерба, на осмотр автомашины его не приглашали, но ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные истцом платежные документы, заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 61). В соответствии с представленными документами, страховой компанией понесены расходы по возмещению причиненных С. убытков в размере Р.Р.рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с актом осмотра автомобиля Р.Р.Р.Р., поскольку он в осмотре не участвовал, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что повреждения как передней, задней частей автомобиля, так и крыши, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении трасологической экспертизы ответчик в ходе судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда о характере повреждений автомобиля в результате ДТП, судебная коллегия оснований не усматривает.
Несогласие ответчика с представленной стороной истца оценкой стоимости ремонта транспортного средства не влечет отмену либо изменение решения суда.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В данном случае последствием не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению иной оценки ущерба является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.
Исходя из объяснений Ф.Р., данных в судебном заседании суда первой инстанции, выразив несогласие с представленной истцом оценкой, иную оценку размера ущерба ответчик приводить отказался (л.д. 97 оборот).
Поскольку доказательств иной стоимости ущерба не представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, то можно сделать вывод, что сторона самоустранилась от участия в процессе, в связи с чем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, вызванный непредставлением доказательств.