8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
800 ₽
Вопрос решен

Падение льда на крышу автомобиля

Добрый день. 30 января на мой автомобиль упал лед с бизнес центра. Табличка о возможном падении снега была, но не было указанно, что парковка запрещена и на сколько далеко он может упасть. Табличка находилась на крыльце с боку парковки, а не на стене парковки на уровне не менее 2 метров высоту, ограждений не было. Автомобиль стоял за 3 метра от здания, по факту на пешеходной зоне, но бизнес центр организовал там парковку. За пол года парковки там, я ее не разуе не замечал (арендую там помещение). На данный момент прошел все экспертизы, уведомляя управляющею компанию, ущерб составил около 250000 рублей. Претензию скоро выставлю. По судебной практике, читая в интернете, все зависит сугубо от мнения судьи и вопрос очень спорный. Помимо этого было несколько случаев падения льда на ступеньки крыльца, дела фото фиксации. Вопросы следующие:

1. Существует ли регламент по таким табличкам.

2. На какие аспекты стоит обратить внимание в суде (естественно адвокат будет).

3. И в случае банкротства управляющей компании, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?

, Павел, г. Иваново
Гурген Григорянц
Гурген Григорянц
Юрист, г. Москва
7.6 рейтинг

Здравствуйте.

1. Регламентов не существует по данному поводу

2.В первую очередь необходимо обратить внимание на доказывании вины управляющей компании. При наличии доказательств, остальное — дело техники.

3.Собственники ответственности за действия УК не несут.

0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Дмитрий Васильев
Дмитрий Васильев
Юрист, г. Москва
10 рейтинг
1. Существует ли регламент по таким табличкам.
Павел

Добрый день.

Нет, подобного регламента нет.

2. На какие аспекты стоит обратить внимание в суде (естественно адвокат будет).
Павел

Нужно доказывать, что фактически парковка там была разрешена и знак не был в достаточной мере виден. Это основные моменты, если коротко.

Они будут доказывать, что предупредили Вас, Вы доказывайте обратное.

Почитайте все документы по поводу УК — где закреплены их обязанности и т.п. надо ссылаться на них — какие именно пункты они не выплнили.

3. И в случае банкротства управляющей компании, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?
Павел

Нет, собственники за действия УК ответственности не несут.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

2
0
2
0
Ирина Фролова
Ирина Фролова
Юрист, г. Ставрополь

Здравствуйте, Павел!

1. Существует ли регламент по таким табличк
Павел

Четко данные требования не зафиксированы в законе.

2. На какие аспекты стоит обратить внимание в суде (естественно адвокат будет).
Павел

Обязательно вы должны доказать, что данным домом управляет такая-то управляющая компания, вина возникла вследствие ее бездействия, можно запросить в ук документы о последней уборке снега, если такие документы ведутся. Также от вас желательны материалы по повреждениям, оценка ущерба.

3. И в случае банкротства управляющей компании, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?
Павел

Безусловно нет, поскольку собственники вам вред не причиняли. За состояние общего имущества ответственна УК.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Желаю удачи!

2
0
2
0
Я вообще не понимаю почему речь идет об ответственности перед Вами УК? Вред Вам причинил собственник.
Максименко Людмила Валерьевна

причем здесь собственник? речь в вопросе идет о падении снега с крыши многоквартирного дома. УК — ответственна за места общего пользования.

Владимир Балашов
Владимир Балашов
Юрист, г. Москва
10 рейтинг
но бизнес центр организовал там парковку.
Павел

Здравствуйте. Значит и отвечает за нее бизнес центр

момент прошел все экспертизы, уведомляя управляющею компанию,
Павел

Что показали экспертизы? были ли вопросы как раз о табличках? какой то безопасности?

все зависит сугубо от мнения судьи и вопрос очень спорный
Павел

На самом деле практика противоречивая — но все зависит от доказательств — была ли вина лиц — снег не убран, парковка не в том месте и т.д

По гк — ст 1064 — вред возмещает тот кто его причинил.

2. На какие аспекты стоит обратить внимание в суде (естественно адвокат будет).
Павел

Все что связано с безопасностью, показания экспертиз + вопрос какие меры ук (бизнес центр) принял чтобы этого избежать… и принимал ли вообще.

огороженная территория или нет, по нормам ли сделана там парковка, возможно ли было там ее делать, тут очень много технических моментов.

3. И в случае банкротства управляющей компании, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?
Павел

Нет, за действия компании- отвечает сама компания, а не собственник.

Есть исключения из этого правила но там надо доказывать именно вину собственника.

1. Существует ли регламент по таким табличкам.
Павел

Нет, законодательство это не регулирует. Перед экспертом такие вопросы не ставились?

0
0
0
0
Павел
Павел
Клиент, г. Иваново

Экспертиза была по повреждению авто. Что касается таблички, на это ссылается управляющая компания, что она была и поэтому они не виноваты. А по факту спокойно могло убить несколько человек, так как это центр города, и набережная, тротуар. За 10 лет ни разу не было очистки кровли от снега.

. Что касается таблички, на это ссылается управляющая компания, что она была
Павел

это замечательно, но и вред был

поэтому они не виноваты.
Павел

а вот это вопрос крайне спорный… кроме табличек нужно и снег убирать и за парковкой следить

За 10 лет ни разу не было очистки кровли от снега.
Павел

важен и снег и сама организация парковки

По договору с собственниками, УК должна убирать снег с крыши.
Павел

советую в суде их делать соответчиками — тут возможны варианты в плане ответственности

Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
8.8 рейтинг
По судебной практике, читая в интернете, все зависит сугубо от мнения судьи и вопрос очень спорный.
Павел

Павел, добрый день. Не совсем так. Здесь ключевым моментом служит определение собственника или иного лица, ответственного за уборку снега с крыши. По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания, включает в себя, в том числе и уборку снега с крыши.

1. Существует ли регламент по таким табличкам.
2. На какие аспекты стоит обратить внимание в суде (естественно адвокат будет).
Павел

Регламента по табличкам не существует. Но помимо предупреждающей таблички должна быть как минимум огорожена территория.

Особое внимание стоит обратить на существование актов местных властей предписывающих периодичность уборки снега с крыш нежилых зданий, а также сведения о метеоусловиях за неделю до падения снега.

Все это доказывает, что администрация не исполняла возложенные на нее обязанности по уборке снега, что и явилось причиной повреждения Вашего автомобиля.

1
0
1
0
, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?
Павел

Вот именно, что собственники и несут ответственность за бездействие компании, которую они наняли убирать снег.

ivgoradm.ru/blag/jitelyam/ob_uborke_snega.html

В соответствии с законом Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»:
необеспечение организации и (или) проведения своевременных мероприятий по уборке и вывозу снега, скола льда, сосулек, снежно-ледяных образований на территории муниципальных образований Ивановской области, на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха людей, с кровель зданий, строений и сооружений влечет наложение административного штрафа:
— на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
— на должностных лиц — от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
— на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей;

Ответственность возлагается на юридических лиц и граждан, т.е. собственников — именно они должны организовать уборку снега с крыши принадлежащего им нежилого здания.

http://docs.cntd.ru/document/882200884ъ

ЗАКОН
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 18 июля 2006 года N 75-ОЗ
Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области

Настоящий Закон устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области (далее — области), мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований, индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 12. Содержание зданий, сооружений и объектов инфраструктуры

9) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов;
10) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.
По договору с собственниками, УК должна убирать снег с крыши

Это понятно. Но собственник обязан осуществлять контроль его исполнения. На суде будет поднят об этом вопросе. Затребуют акты выполненных работ, счета об их оплате. Сведения о вывезенном снега.

Так что требования адресуются к собственнику и именно он должен доказать, что не виновен в пиичинении вреда. Закон, предписывающий осуществлять уборку снега привел выше. Там же говорится об условиях предупреждения об уборке

Антон Антонов
Антон Антонов
Юрист, г. Краснодар

Здравствуйте, Павел!

1. Существует ли регламент по таким табличкам.

Практика такова во всех субъектах, что никому не отказывают, а то, что таблички висят и что мы должны понимать, что снег с крыши может упасть, есть определение конституционного суда и практика судов субъектов: во всех случаях доводы Управляющей компании не находят своего подтверждения в судебных актах. Суд не пойдет вразрез общероссийской практике

2. На какие аспекты стоит обратить внимание в суде (естественно адвокат будет).

Прежде всего все усилия надо направить на такойй аспект, как вина Управляющей компании

0
0
0
0
3. И в случае банкротства управляющей компании, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?

Собственники не несут ответственности

Людмила Максименко
Людмила Максименко
Юрист, г. Москва

Я вообще не понимаю почему речь идет об ответственности перед Вами УК? Вред Вам причинил собственник. А вот если собственник сочтет, что вред причинен вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей УК, то пусть в порядке регресса с ней и разбирается. У Вас нет правоотношений с УК.

0
0
0
0
Павел
Павел
Клиент, г. Иваново

По договору с собственниками, УК должна убирать снег с крыши.

Все правильно. У вас правоотношения с собственником, возникшие из причинения вреда, а у собственника с управляющей компанией. Вы разбираетесь с собственником, а собственник пусть разбирается со своей УК. У Вас напрямую с УК нет правоотношений. УК снег должны убирать не в Ваших интересах, а в интересах собственника.

Марина Болтунова
Марина Болтунова
Юрист, г. Москва

Здравствуйте. Ответственность в данном случае несет собственник. Положения ст.1095-1098 ГК РФ в данном случае не применяются.

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

т.к. в данном случае УК оказывает услугу собственнику именно в в связи с осуществление последним предпринимательской деятельностью.

То что Вы прочитали в интернете скорее всего касается падения льда с многоквартирных домов и в этом случае суды взыскивают ущерб именно с УК, руководствуясь в том числе и указанной нормой.

Что касается таблички, то если собственник докажет факт её наличия и нормальной видимости то суд может уменьшить сумму ущерба.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.07.2015 по делу N 33-5775/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что снегом и льдом, упавшим с крыши нежилого строения, повреждена ее автомашина.
Решение: Исковое требование удовлетворено, так как принадлежащая истице автомашина была повреждена в результате падения снега с крыши здания, спорное здание принадлежит на праве собственности ответчику.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 07.10.2014 по делу N 33-1753
Требование: О взыскании возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценщика.
Обстоятельства: С крыши дома на автомобиль истца упало большое количество снега и глыба льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, собственником нежилого здания является ответчик, которым ущерб не возмещен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию кровли здания и причинением ущерба истцу.

1
0
1
0
После Ваших слов и слов коллег возникает вопрос. Когда была экспертиза по причиненному вреду авто, на осмотр вызвалась УК а не собственники помещений. По факту в суде они могут сказать что нас никто не информировал и да было дело, но в гораздо меньших маштабах. Если ответчиками станут собственниками.? Достаточно ли уведомления и присутствия представителя УК на экспертизах повреждений авто?
Павел

Павел действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего вызывать причинителя вреда на оценку ущерба. Этот момент, с точки зрения доказывания ущерба, не имеет значения, т.к. суд в любом случае не может Вам отказать в иске на этом основании, он обязан взыскать сумму ущерба в любом случае.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2015 по делу N 33-19799/15
Требование: О возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: Страховая компания указывает, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, страховщик выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, размер причиненного вреда превысил установленный законом размер страховой суммы.
Доводы жалобы о том, что размер ущерба истцом не доказан, при этом на проведение оценочной экспертизы ответчика не приглашали, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку локализация повреждений (задняя левая часть автомашины потерпевшего), установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии согласуется с локализацией места...

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3747/2015
В судебном заседании ответчик Ф.Р. с иском не согласился. Пояснил, что не управлял транспортным средством Р.Р. Он выпил спиртное и очнулся около автомашины, считает, что его «подставили» работники автоколонны из-за неприязненных отношений. Авария произошла на переезде, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он не уступил дорогу, что не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с суммой причиненного ущерба, на осмотр автомашины его не приглашали, но ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные истцом платежные документы, заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 61). В соответствии с представленными документами, страховой компанией понесены расходы по возмещению причиненных С. убытков в размере Р.Р.рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с актом осмотра автомобиля Р.Р.Р.Р., поскольку он в осмотре не участвовал, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что повреждения как передней, задней частей автомобиля, так и крыши, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении трасологической экспертизы ответчик в ходе судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда о характере повреждений автомобиля в результате ДТП, судебная коллегия оснований не усматривает.
Несогласие ответчика с представленной стороной истца оценкой стоимости ремонта транспортного средства не влечет отмену либо изменение решения суда.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В данном случае последствием не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению иной оценки ущерба является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.
Исходя из объяснений Ф.Р., данных в судебном заседании суда первой инстанции, выразив несогласие с представленной истцом оценкой, иную оценку размера ущерба ответчик приводить отказался (л.д. 97 оборот).
Поскольку доказательств иной стоимости ущерба не представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, то можно сделать вывод, что сторона самоустранилась от участия в процессе, в связи с чем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, вызванный непредставлением доказательств.

Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Автомобильное право
Здравствуйте подскажите пожалуйста можно ли устанавливать дополнительный багажник на крышу автомобиля
Здравствуйте подскажите пожалуйста можно ли устанавливать дополнительный багажник на крышу автомобиля
, вопрос №3038001, Владимир, г. Москва
1 ответ
2089 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
Нужна помощь в составлении претензии Юридическому лицу (Собственнику либо арендатору) здания, с которого на крышу автомобиля упала наледь, причинив механические повреждения
Нужна помощь в составлении претензии Юридическому лицу (Собственнику либо арендатору) здания, с которого на крышу автомобиля упала наледь, причинив механические повреждения.
, вопрос №2999599, Руфат, г. Москва
37 ответов
Гражданское право
Провел оценку авто, вызывал полицию, составлен акт, подал в суд на жэк, назначили экспертизу падения льда, а
Здравствуйте, у меня произошло следующее: приехал на машине, поставил возле дома, через час упала глыба льда на машину. Провел оценку авто, вызывал полицию, составлен акт, подал в суд на жэк, назначили экспертизу падения льда, а экспертная организация выдала решение что определить причину и место откуда упало не представляется возможным, если бы упало с крыши, должно дальше было бы улететь? Что делать, учитывая что в суде были представлены фото крыши и откуда с большой вероятностью откололся кусок глыбы.
, вопрос №2856672, Михаил, г. Казань
1 ответ
Гражданское право
Как и с кого взыскать ущерб от падения снега на автомобиль?
Добрый день! Уважаемые юристы, подскажите, как и с кого взыскать ущерб от падения снега на автомобиль организации с крыши многоквартирного дома при способе управления через управляющую организацию?
, вопрос №1918032, Виктор, г. Великий Новгород
3 ответа
Гражданское право
Упал лед на автомобиль, разнесло крышу и лобовое стекло
Случилась не приятная ситуация упал лед на автомобиль. разнесло крышу и лобовое стекло, при том что авто не под крышей стоял а ехал по двору. Есть возможность управляющую компанию заставить возместить ущерб. что для этого нужно? а то в интернете не много важной информации.
, вопрос №1489310, Arsenyi, г. Москва
4 ответа