здравствуйте.с 1 января 2014 года у органов опеки и попечительства появился веский и законный (хотя, возможно, и антиконституционный) аргумент отказывать в приеме тем кандидатам, у которых нет постоянной регистрации или собственного жилья на территории соответствующего района или города (например, несколько таких случаев уже имели место в г. Москве, и московские суды эту позицию поддержали).
Также, если за заключением обращаются супруги, один из которых зарегистрирован по другому адресу, но в пределах одного субъекта РФ, органы опеки вправе либо потребовать получения вторым супругом временной регистрации по месту фактического проживания, либо выдать запрос в органы опеки и попечительства по месту регистрации второго супруга для проведения осмотра жилья и по второму адресу (в последнем случае в личном деле кандидатов будет храниться два акта осмотра жилья).
Нередко против нового толкования «места жительства» высказываются возражения, основанные на ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:
местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), а также
местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
К сожалению, судебная практика показывает, что в контексте публично-административных отношений (к которым относится взаимодействие с органами власти в целях получения разрешений, заключений, а также назначения пособий и выплат) положения Гражданского кодекса, который определяет правовое положение участников гражданского оборота (п. 1 ст. 2 ГК РФ) не пользуются определяющим значением.
Есть письмо из Министерства образования, где написано что органы опеки при выдаче заключений должны руководствоваться ст.20 ГК. Но, опеке закон не писан...