Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли подать заявление о признании наследника недобросовестным?
Можно ли подать заявление о признании наследника(по закону 1 очередь) недобросовестным спустя 15 лет после того как этот наследник увеличил причитающуюся ему долю скрыв от нотариуса наличие другого наследника 1 очереди. Этот другой наследник 1 очереди узнал о нарушенных его правах спустя 15 лет после смерти наследодателя(о смерти знал, но не знал что квартира была приватизирована, следовательно не мог иметь намерений по вступлению в наследство, по существу вопроса "доля в квартире"). Районный суд отказал в "восстановлении срока вступления в наследство", аргументируя, что достаточно знать о смерти наследодателя и незнание правовых норм не является основаниями для восстановления срока. Поэтому, можно ли сделать другой ход-упор сделать на противозаконные действия одного из наследников, который увеличил свою долю за счёт другого претендента, скрыв его наличие от нотариуса?
Уважаемый Роман!
можно ли сделать другой ход-упор сделать на противозаконные действия одного из наследников, который увеличил свою долю за счёт другого претендента, скрыв его наличие от нотариуса?
Роман
Закон не обязывает наследника информировать нотариуса о наличии других наследников, так же и нотариус не обязан их искать.Поэтому и в этом случае результат судебного разбирательства будет аналогичным. Право на наследство возникает либо из завещания, по которому наследовать может любой человек, не обязательно родственник, или из закона, право на наследование по которому основано на родственных отношениях. Наследник первой очереди — это один из самых близких родственников, поэтому и предполагается, что он должен знать и о наличии наследственного имущества. Впрочем, отсутствие знания о наследстве (о приватизированной квартире) не препятствовало обращению к нотариусу.
достаточно знать о смерти наследодателя и незнание правовых норм не является основаниями для восстановления срока.
Роман
Суд в этом случае прав.
Требования о восстановлении срока
принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть
удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим
уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства,
связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины
пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником
наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются
уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья,
незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства,
отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника,
пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении
последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого
срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным
требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его,
лишается права на восстановление срока принятия наследства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N9
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ
Роман, здравствуйте,
Добавлю, что в Вашем случае помимо нарушенных сроков, еще и отсутствуют основания для признания наследника недостойным. В соответствии с п. 19 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ»,
наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
То есть по постановлению Верховного суда не предусматривается восстановления срока вступления в наследство, даже если наследник 1 очереди был обманут другим наследником 1 очереди? (при совершении нотариальных действий на тот момент ещё в государственной нотариальной конторе в 2001г. СКРЫЛ ФАКТ НАЛИЧИЯ ДРУГОГО ПРЕТЕНДЕНТА, а нотариус в свою очередь не проверил наличие детей у этого наследника запросом в паспортный стол и соответственно не выслали уведомление).
Верховный суд получается не учитывает "неграмотность" из ст.205 ГК РФ ?
Однако Пр-1168 от 28.04.2011 вносит ясность в это определение указывая на правовую неграмотность.
Странное дело ещё и с формулировкой " не знал" и "не должен был знать"из со 1155ГКРФ. Получается только Верховный суд может определить значение этих слов?
Истец не знала о первичной приватизации в которой участвовал умерший и от неё этот скрывала Ответчица. Только в 2015г. истец переехала на ПМЖ в регионв котором проживал умерший и смогла узнать правду получив дубликат договор приватизации этой квартиры. И соответственно сразу в течении 6 месяцев подала иск.
Получается суд становится на сторону того кто явно нарушал права другого наследника 1 очереди увеличив за счёт него причитающуюся долю.
Странное дело со словами "другие уважительные причины" из 1155ГКРФ. Кто определяет что под этим подразумевается? Как и с определением "неграмотность" из 205 ГКРФ.
При этом адвокаты предлогают свою помощь. Судя по вашим высказываниям шансов нет(что ещё больше вопросов к нашим законам). Получается адвокат предлогают свою помощь только лишь для выкачивания денег не гарантируя результата.
неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ)
незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства(постановление от 29 мая 2012 г. N9 )
Однако "Основы государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан" утверждённые Президентом РФ 28.04.2011 N Пр-1168. Целью которых ликвидировать правовую безграмотность населения
То есть Президент и правительство признало наличия правовой безграмотности у населения, а Верховный суд не признаёт это проблемой. Получается Противоречие.
Уважаемый Роман!
Не вижу противоречия. Верховный Суд исходит из того, что правовая и юридическая помощь у нас в стране широко развита. То есть получить юридическую консультацию не представляет затруднений.