Можно ли вернуть обеспечение по госконтракту, если со стороны исполнителя был расторгнут госкантракт?

в соответствии с п.8.2.1. контракта следует, что Денежные средства возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течении 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

в данном случаи дело в том что Поставщик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту поскольку заказчик изменил ценовую политику по некоторым категориям товара.

ст. 95 Закона
п.19. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
21. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
22. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
23. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При соблюдении всех условий одностороннего расторжения контракта в одностороннем порядке, обеспечение исполнения контракта должно быть возвращено.

вот практика

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-22122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Галкин Ю.А. — доверенность от 08.04.2013
от ответчика (должника): предст. Горбачева Г.М. — доверенность от 11.01.2013
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-22122/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Канцпласт»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр»
третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга
о взыскании 283149 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцпласт» (ОГРН 1089847240878; далее — истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» (ОГРН 1037816016457; далее — ответчик, Учреждение) суммы обеспечения по государственному контракту в размере 274043 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по социально политике Санкт-Петербурга.
Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.07.2013 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Учреждения о невозможности возврата обеспечения в связи с перечислением денежных средств в размере 274043,31 руб. платежным поручением N 7665 от 28.12.2012 в УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по социальной политике Санкт — Петербурга) для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица — Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 16.11.2012 был заключен государственный контракт N 0372200192312000054-0107706-01 (далее — Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался поставить компьютерные кресла (далее — Кресла) для ответчика согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту) по адресу: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20.
Согласно пункту 7.1. Контракта в качестве обеспечения исполнения контракта поставщик предоставляет залог денежных средств в размере 274043 руб. 31 коп. (л.д. 8).
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что указанная сумма была перечислена истцом во исполнение условий Контракта.
20.11.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение к Контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 0372200192312000054-0107706-01 от 16.11.2012 на поставку компьютерных кресел и прекращении всех обязательств сторон по указанному государственному контракту с 20.11.2012 (л.д. 12).
Однако после расторжения государственного контракта сумма обеспечения ответчиком истцу не была возвращена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) предусматривает обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в том числе в виде залога денежных средств в размере установленного конкурсной или аукционной документацией обеспечения (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 названного Закона).
Вопрос об обращении взыскания на заложенные денежные средства, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, и о возврате обеспечения исполнения контракта, вышеназванным Законом не регулируется.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оценке правоотношений сторон о порядке обращения взыскания на предмет залога и сроке возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
С учетом изложенного, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются положениями параграфа третьего «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Поскольку в рассматриваемом случае обеспеченные залогом обязательства по Контракту прекращены, то и условие о залоге также прекратило свое действие, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для удержания суммы залога, а также для перечисления суммы залога в размере 274043,31 руб. платежным поручением N 7665 от 28.12.2012 в УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга) для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решения суда в связи с перечислением денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга не могут быть признаны обоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства были прекращены в связи с отказом истца от исполнения условий Контракта, либо в связи с допущенными истцом нарушениями при исполнении Контракта, в материалы дела не представлено.
Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик сумму обеспечения в досудебном порядке не возвратил.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106 руб. 23 коп., начисленных на сумму долга 274043 руб. 31 коп. за период с 22.11.2012 по 15.04.2013, с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Никаких возражений как по праву так и по размеру заявленной суммы процентов ответчик не представил, связи с чем суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца и в этой части.
Судом правильно применены нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2331,50 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-22122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» — без удовлетворения.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2331 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА