Как привлечь несостоявшегося сотрудника к ответственности за хищение персональных данных клиентов и партнеров?

Добрый вечер, Игорь.

А как вы формировали эту базу, откуда у вас информация по эти лицам?

Является ли это кражей. И как ее привлечь к ответственности
Игорь

Здравствуйте! Скажите эта база имеет материальную ценность, стоит на балансе?

Если рассматривать данное деяние именно с точки зрения кражи как тайного хищения чужого имущества, то это имущество должно иметь материальную ценность и эту стоимость нужно подтвердить документально.

Если все же стоимость базы определить невозможно, то можно говорить о самоуправстве (ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 330 УК РФ).

По поводу привлечения, то заявления о преступлении подаются в дежурную часть полиции.

Игорь, добрый вечер!

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных

Субъект персональных данных принимает решение о
предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку
свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку
персональных данных должно быть конкретным, информированным и
сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

при этом ст. 3 указанного закона понимает под обработкой персональных данных

любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств
с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию,
накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение,
использование, передачу (распространение, предоставление, доступ),
обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Ответственность за нарушение требований 152-ФЗ установлена ст. 13.11 КоАП

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в
размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до
одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч
рублей.

Здравствуйте. Если в отношении данной информации не был введен режим коммерческой тайны, то в данном случае применимы положения законодательства о защите персональных данных и административного законодательства РФ, т.к. я здесь усматриваю все таки наличие фактических трудовых правоотношений.

Так, в соответствии с Федеральным законом РФ «О персональных данных», N 152-ФЗ:

Статья 3:
1) персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
4) автоматизированная обработка персональных данных — обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
Статья 24:
1. Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
2. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ:

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 13.14 КоАП РФ:

Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Здравствуйте. Вот по моему мнению, очень неплохое постановление, которое Вы можете взять как руководство к действию.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А79-3190/2014
общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма „Эталон“ (далее — общество „Консалтинговая фирма “Эталон») обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тапсееву Марату Рамилевичу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав — исключительного права изготовителя базы данных клиентов общества «Консалтинговая фирма „Эталон“ — в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в сумме 1 090 720 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требования общества „Консалтинговая фирма “Эталон» удовлетворены, с предпринимателя Тапсеева М.Р. взыскана компенсация в размере 1 090 720 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Тапсеев М.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель Тапсеев М.Р. указал, что обществом «Консалтинговая фирма „Эталон“ в материалы дела не представлен расчет нарушенных обязательств, ввиду чего предприниматель был лишен возможности осуществить его проверку и представить соответствующие возражения. По утверждению предпринимателя Тапсеева М.Р., судами не рассмотрено его ходатайство о проведении экспертизы отчета общества с ограниченной ответственностью „Консалтинговый центр “Содействие» N 066/14 об определении рыночной стоимости права использования базы данных клиентов консультационного пункта г. Канаш общества «Консалтинговая фирма „Эталон“ в программном продукте „Налогоплательщик ЮЛ“ (далее — отчет N 066/14).
Также предприниматель Тапсеев М.Р. отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании материалов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое не было передано на рассмотрение суда.
Предприниматель Тапсеев М.Р. считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало снизить размер взысканной компенсации.
Так, по мнению предпринимателя Тапсеева М.Р., в настоящем деле подлежат применению положения пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ „О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“.
Кроме того, предприниматель Тапсеев М.Р. полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств наличия у общества „Консалтинговая фирма “Эталон» исключительного права на программный продукт «Налогоплательщик ЮЛ» и использования этого продукта предпринимателем.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам обратилась с кассационной жалобой Тапсеева Л.В., не привлеченная к участию в деле.
Кассационная жалоба Тапсеевой Л.В. мотивирована тем, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права и обязанности, однако она не была привлечена к участию в деле, несмотря на ходатайство ответчика о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тапсеева Л.В. утверждает, что является обладателем исключительного авторского права на спорную базу данных, формирование и систематизацию которой она начала в 2005 году, то есть до даты регистрации общества «Консалтинговая фирма „Эталон“ в качестве юридического лица. При этом названное исключительно право Тапсеевой Л.В. в рамках трудовых отношений обществу „Консалтинговая фирма “Эталон» не передавалось.
На основании изложенного Тапсеева Л.В. просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Тапсеева М.Р. общество «Консалтинговая фирма „Эталон“ указало, что в обоснование своих доводов предприниматель ошибочно ссылается на порядок определения размера компенсации за нарушение исключительного авторского права, в то время как спорная база данных является объектом смежным прав, при этом вопреки доводам предпринимателя размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также ее соразмерности допущенному нарушению.
Общество „Консалтинговая фирма “Эталон» отмечает, что обладает правами на использование программного продукта «Налогоплательщик ЮЛ» на основании безвозмездной неисключительной лицензии, заключенной в упрощенном порядке при представлении ее условий совместно с экземпляром программного продукта.
По мнению общества «Консалтинговая фирма „Эталон“, ссылка предпринимателя Тапсеева М.Р. на положения пункта 3 статьи 1250 ГК РФ несостоятельна, поскольку им не доказано отсутствие вины, в то время как осуществление Тапсеевым М.Р. соответствующей предпринимательской деятельности с использованием спорной базы данных подтверждается материалами дела.
Кроме того, общество „Консалтинговая фирма “Эталон» полагает, что наличие в материалах дела результатов именно судебной экспертизы не является обязательным условием правильного разрешения спора.
Также общество «Консалтинговая фирма „Эталон“ представило отзыв на кассационную жалобу Тапсеевой Л.В., в котором указало, что спорная база данных является объектом смежных прав, и у Тапсеевой Л.В. не возникло каких-либо авторских прав на нее, поскольку создание базы данных с использованием программного продукта „Налогоплательщик ЮЛ“, разработчиком которого является федеральное государственное унитарное предприятие „Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы“, не предполагает осуществление творческой деятельности и представляет собой техническую работу по внесению сведений о налогоплательщиках, предусмотренных названным программным продуктом.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тапсеев М.Р. в разные периоды с 2010 по 2013 год состоял с в трудовых отношениях с обществом „Консалтинговая фирма “Эталон».
До декабря 2013 года включительно общество «Консалтинговая фирма „Эталон“ осуществляло деятельность по оказанию услуг по составлению, заполнению, корректировке и передаче в налоговый орган деклараций физических и юридических лиц в помещении по адресу: ул. Чернышевского, 2а, г. Канаш, занимаемом на основании договора аренды от 31.12.2009 с собственником — обществом с ограниченной ответственностью „АИС и К“ (т. 2, л.д. 145 — 148). В последующем деятельность по указанному адресу осуществлялась предпринимателем Тапсеевым М.Р.
Согласно протоколу от 06.02.2014 осмотра места происшествия — рабочего кабинета ответчика, произведенного начальником отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Канашу, в указанном кабинете, расположенном на втором этаже кирпичного двухэтажного здания по адресу: ул. Чернышевского, 2а, г. Канаш, находились два компьютера, соединенные локальной сетью, на одном из которых установлена программа „Налогоплательщик ЮЛ 4.37.1“, содержащая базу данных налогоплательщиков. Системный блок в ходе осмотра изъят (т. 2, л.д. 59 — 61).
Из акта осмотра предметов от 13.02.2014 (т. 2, л.д. 50 — 58), произведенного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Канашу с участием понятых и специалиста — эксперта ЭКЦ МВД по ЧР, следует, что указанными лицами были осмотрены компьютеры предпринимателя Тапсеева М.Р. и общества „Консалтинговая фирма “Эталон».
На рабочем столе компьютера ответчика имелся ярлык программы «Налогоплательщик ЮЛ», в свойствах папки указана дата создания — 13.01.2014, в свойствах запускаемого файла дата изменения 11.04.2013. По состоянию на дату изъятия в программе содержались сведения о 7 034 налогоплательщиках.
На рабочем столе компьютера истца также имелся ярлык программы «Налогоплательщик ЮЛ», дата создания запускаемого файла совпадает с датой того же файла на компьютере ответчика, а именно 11.04.2013, количество клиентов, о которых имеются сведения в программе по состоянию на 09.01.2014 составило 6 994.
Осмотром информационных баз, содержащихся в программе «Налогоплательщик ЮЛ», установленных на компьютере истца и ответчика, выявлена их идентичность.
Следователем СО отдела МВД по г. Канашу 26.02.2014 возбуждено уголовное дело в отношении матери предпринимателя Тапсеева М.Р. — Тапсеевой Л.В., ранее также состоявшей с обществом «Консалтинговая фирма „Эталон“ в трудовых отношениях, по факту хищения у общества программного продукта „Налогоплательщик ЮЛ“ с базой данных клиентов и передаче его ответчику для целей осуществления деятельности по оказанию платных услуг по составлению, заполнению и передаче в налоговый орган деклараций юридических и физических лиц.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тапсеевой Л.В. составлено заключение эксперта ФБУ „Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ Кузьмина В.М. от 23.05.2014, из которого следует, что в результате исследования накопителей на жестких магнитных дисках N 1 (общества „Консалтинговая фирма “Эталон») и N 2 (предпринимателя Тапсеева М.Р.) база данных в рамках программы «Налогоплательщик ЮЛ» на компьютере ответчика, установлена путем копирования соответствующей базы данных с компьютера истца. Однако, согласно выводам эксперта не представилось возможным установить идентичность баз, имеющихся на указанных дисках ввиду отличия даты создания и последнего внесенного изменения.
Общество «Консалтинговая фирма „Эталон“, полагая, что предпринимателем Тапсеевым М.Р. нарушено его право составителя базы данных в результате ее неправомерного использования, обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество „Консалтинговая фирма “Эталон» является обладателем исключительного права изготовителя базы данных, которая неправомерно использовалась Тапсеевым М.Р. в отсутствие разрешения правообладателя.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
На основании статьи 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1335 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных возникает в момент завершения ее создания и действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания. Исключительное право изготовителя базы данных, обнародованной в указанный период, действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее обнародования.
Сроки, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, возобновляются при каждом обновлении базы данных (пункт 2 статьи 1335 ГК РФ).
Как следует из заключения Филиала ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР» от 10.06.2014 количество самостоятельных информационных элементов, составляющих содержание базы данных клиентов в консультационном пункте истца в г. Канаш, составило 131 090 (т. 1, л.д. 118).
Кроме того, в рамках уголовного дела проведена экспертиза экспертом филиала ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР» (заключение эксперта N 4 от 25.12.2014), по результатам которой установлено, что в базе данных общества «Консалтинговая фирма „Эталон“ содержится следующее количество информационных элементов: налогоплательщиков — 6952, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков — 7121, телефонов налогоплательщиков — 2126, сведений о сотрудниках налогоплательщиков — 2215, о контрагентах налогоплательщиков — 6233, о транспортных средствах — 210, о земельных участках — 162, введенных документов (деклараций) — 45813, сформированных файлов введенных документов (деклараций) — 55163.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суды обоснованно исходили из того, что спорная база данных является базой, создание которой требует существенных затрат, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1334 ГК РФ является необходимым условием возникновения у общества „Консалтинговая фирма “Эталон» соответствующего исключительного права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о том, что кроме прочего для предъявления требований о взыскании компенсации в рамках настоящего дела общество «Консалтинговая фирма „Эталон“ должно также являться обладателем исключительного права на программный продукт „Налогоплательщик ЮЛ“ с использованием которого спорная база данных была сформирована.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций нормы статей 1311, 1333 — 1335 ГК РФ устанавливают принадлежность изготовителю базы данных, то есть лицу, организовавшему ее создание и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, права на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.
В настоящем деле под правовую охрану подпадает не программный продукт „Налогоплательщик ЮЛ“, а его содержание (база данных), охраняемая как объект смежных прав. Смежное право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.
При этом согласно пункту 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.
На основании заключения эксперта филиала ФГУП „Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР“ от 25.12.2014 N 4, судами установлено, что содержащиеся в базе данных общества „Консалтинговая фирма “Эталон» информационные элементы совпадают с аналогичными элементами из базы данных, обнаруженной в системном блоке компьютера предпринимателя Тапсеева М.Р., в следующем соотношении: налогоплательщиков — 6911, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков — 7121, телефонов налогоплательщиков — 2105, сведений о сотрудниках налогоплательщиков — 2191, о контрагентах налогоплательщиков — 6114, о транспортных средствах — 210, о земельных участках — 150, введенных документов (деклараций) — 45449, сформированных файлов введенных документов (деклараций) — 54341, а также что в базе данных налогоплательщиков программы в системном блоке компьютера предпринимателя Тапсеева М.Р. есть введенные после 01.01.2014, но отсутствующие в компьютере общества «Консалтинговая фирма „Эталон“ 8 документов и 221 сформированный файл.
Принимая во внимание заключение эксперта филиала ФГУП „Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР“ N 4 от 25.12.2014 и акт осмотра информационных баз от 13.02.2014, которыми установлена их идентичность суды пришли к выводу о том, что использованная Тапсеевым М.Р. база данных является базой данных общества „Консалтинговая фирма “Эталон».
Выводы судов в указанной части при подаче кассационной жалобы Тапсеевым М.Р. не оспорены.
Факт использования им базы данных в предпринимательских целях установлен судами на основании результатов служебной проверки общества «Консалтинговая фирма „Эталон“ (т. 2, л.д. 127 — 144), а также пояснениями предпринимателя Тапсеева М.Р., указавшего, что им осуществляется соответствующая предпринимательская деятельность.
Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
Как разъяснено в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 „О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания отчета N 066/14, согласно которому рыночная стоимость права использования базы данных клиентов консультационного пункта общества „Консалтинговая фирма “Эталон» в г. Канаш в программном продукте «Налогоплательщик ЮЛ» по состоянию на 31.12.2013 составляет 545 360 руб.
Содержание отчета N 066/14 проверено экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Мамаджановым Х.А., по результатам проверки составлено заключение N 2068/2014. Указанным заключением установлено, что отчет N 066/14 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, технического задания договора на оценку, выводы оценщика признаны обоснованными (т. 2, л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 13.02.2015 по ходатайству предпринимателя Тапсеева М.Р. назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросу «соответствует ли отчет N 066/14 „Об определении рыночной стоимости права использования базы данных клиентов консультационного пункта г. Канаш общества “Консалтинговая фирма „Эталон“ в программном продукте „Налогоплательщик ЮЛ“ от 02.06.2014 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, проведение которой поручено экспертам Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса Леонтьеву Борису Борисовичу и Мамаджанову Хамиду Абиджановичу.
Однако, 21.04.2015 документы, представленные для проведения экспертизы, возвращены в суд в связи с невозможностью ее проведения в избранном составе экспертной комиссии.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения дополнительной экспертизы.
Довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о том, что судом не рассмотрено его повторное ходатайство о назначении экспертизы в отношении отчета N 066/14 суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания судебного решения следует, и материалами дела подтверждается, что предприниматель Тапсеев М.Р. в ходе судебного разбирательства не обосновал наличие недостатков в указанном отчете, возражений относительно определенной в нем стоимости права использования спорного объекта, либо иного расчета такой стоимости не представил, ввиду чего суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о том, что обществом „Консалтинговая фирма “Эталон» в материалы дела не представлен расчет нарушенных обязательств.
В качестве подтверждения стоимости права использования спорного объекта обществом представлен отчет N 066/14, на основании которого судом определен размер компенсации, исходя из двукратной стоимости такого права (статья 1311 ГК РФ).
При этом положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель освобожден от обязанность доказывать размер фактически понесенных им убытков в случае избрания в качестве способа защиты нарушенного права взыскание компенсации в порядке, установленном статьей 1311 ГК РФ.
Своим процессуальными правами, в том числе в части представления иного расчета стоимости права использования спорного объекта предприниматель Тапсеев М.Р. распорядился самостоятельно.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела заключения и отчеты, составленные как в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тапсеевой Л.В., так и по запросам сторон, на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве письменных доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана надлежащая оценка в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о необоснованном вынесении решения по делу в отсутствие результатов судебных экспертизы отклоняется.
Также суд не находит обоснованным довод предпринимателя Тапсеева М.Р. о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 3 статьи 1250 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено его вступление в силу 01.10.2014.
Согласно пункту 7 той же статьи положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения о порядке действия норм гражданского законодательства во времени изложены в статье 4 ГК РФ.
Из установленных судами обстоятельств следует, что моментом, с которого право общества «Консалтинговая фирма „Эталон“ на спорную базу данных может считаться нарушенным, является осмотр рабочего кабинета предпринимателя Тапсеева М.Р. начальником отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Канашу, а именно 06.02.2014.
Таким образом, спорные правоотношения и обязательства вследствие нарушения исключительного права возникли между сторонами 06.02.2014, то есть до вступления в силу изменений гражданского законодательства, на которые ссылается предприниматель Тапсеев М.Р., ввиду чего соответствующие изменения применению в настоящем деле не подлежат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
В отношении кассационной жалобы Тапсеевой Л.В., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Положения указанной нормы нашли отражение в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, установление, изменение или прекращение принятыми судебными актами прав или обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, является необходимым условием возникновения у такого лица права на обжалование этих судебных актов.
Указанные обстоятельства подлежат установлению в арбитражном суде соответствующей инстанции.
В качестве доказательств наличия права на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций Тапсеевой Л.В. представлены: трудовой договор с от 01.01.2008 N 12, заключенный с обществом „Консалтинговая фирма “Эталон», дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010, протокол заседания Канашского районного суда Чувашской Республики по делу N 1-215-2015 от 26 — 28.10.2015, протокол допроса свидетеля от 30.05.2014.
Из представленных документов усматривается, что Тапсеева Л.В. состояла в трудовых правоотношениях с обществом «Консалтинговая фирма „Эталон“ и рамках осуществления своей трудовой функции выполняла работы по составлению базы данных налогоплательщиков с использованием программного продукта „Налогоплательщик ЮЛ“. При этом Тапсеева Л.В. утверждает, что является автором спорной базы данных.
При этом документов, подтверждающих наличие у Тапсеевой Л.В. такого права в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего спора возникли, изменены, либо прекращены какие-либо права или наложены обязанности на Тапсееву Л.В.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Тапсеева Л.В. ссылается на наличие у нее авторских прав на спорную базу данных, в то время как в настоящем споре заявлены требования, направленные на защиту смежных прав, возникших на основании статьи 1334 ГК РФ.
Таким образом, Тапсеевой Л.В. не подтверждено наличие права на обжалование в рамках настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, суд отмечает, что Тапсеева Л.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием об установлении принадлежности ей авторского права на спорную базу данных.
Прекращение производства по кассационной жалобе применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах“).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 07.12.1995 N 3-В1-01 „Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд“, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка.
Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
Между тем, предпринимателем Тапсеевым М.Р. в материалы дела представлена лишь копия платежного поручения от 28.09.2015 N 9 уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которая не может быть признана документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, ввиду чего соответствующие суммы подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

Добрый день. Внесу свою небольшую лепту.

Поскольку сотрудница у Вас официально не работала и официально доступ к сведениям из базы клиентов ей не предоставлялся — говорить о нарушении с ее стороны режима коммерческой тайны, влекущий за собой определенную ответственность — не имеет смысла. Не буду особо углубляться в детали по данному направлению: тут необходимо установить было на данные сведения соответствующий режим, создать условий для хранения и работы с ними, установить порядок допуска к ним сотрудников и предусмотреть принятие ими на себя обязательств по их сохранности. Всего этого не было.

Второй момент — защита персональных данных. Тут палка о двух концах. Во-первых, Вы с точки зрения законодательства являетесь оператором, осуществляющим обработку данных переданных Вам пользователями.

Согласно ст. 9 ФЗ «О персональных данных»

1. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и
дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обработка персональных данных включает в себя и их передачу. Таким образом, если Ваши клиенты, подписав пользовательское соглашение, по условиям которого предусмотрена передача их персональных данных третьим лицам — потерпевшими являться не будут.

Тогда мы ведем речь о законности их получения Вашей «сотрудницей». Обратившись с заявлением с этих позиций Вам необходимо доказать, что получены персональные данные ей были не законно. Вы ей доступа к ним не давали.

Да база покупалась 150 000 рублей находится на выделенном сервере как на ответственном хранении за 14 000 руб в месяц.
Игорь

А в таком случае, можно вести речь об ответственности с позиций статьи 272 УК РФ

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Однако не все так гладко — ключевой момент тут является неправомерность доступа.

В свою очередь «сотрудницу» по данным обстоятельствам обязаны опросить — в свою защиту она скажет, что устроилась к Вам на работу, но надлежащим образом (заключение трудового договора и т.п.) с ней оформлено не было. Более того, в обоснование своей позиции представит переписку по электронной почте, озвучит свидетелей которые смогут подтвердить факт трудовых отношений и т.п. (что она сможете представить можно лишь предполагать, поскольку нет полной информации о характере Ваших взаимоотношений с ней).

Таким образом, при данных обстоятельствах факт неправомерности получения ей сведений отсутствует. Получится, что Вы передали ей персональные данные своих клиентов на законном основании.

И более того, у нее есть возможность обратиться в суд с требованием о выплате ей заработной платы и надлежащего оформления с ней трудовых отношений.

Статья 67.1. ТК РФ

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вы же рискуете быть привлеченными к ответственности за не оформление трудовых отношений с работником как того требует ТК РФ.

Требовала денег, которые она якобы недополучила. Причем это письменно по эл. почте.
Игорь

А данные требования уже будут рассматриваться не с позиций уголовного законодательства — вымогательство, а с точки зрения защиты трудовых прав работников.

И остается последний нюанс, который только Вам играет на руку.

И стала по адресам из базы рассылать порочащие нас письма.
Игорь

В этой связи Вам ничего не мешает обратиться в суд с требованием о защите своей деловой репутации

Статья 152. ГК РФ

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
16. В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
18. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Добрый день! Поддерживаю позицию предыдущего юриста.

Считаю, что в принципе следует отбросить вопрос о персональных данных и правомерности/неправомерности получения сведений из этой базы.

Чтобы действенно наказать бывшую сотрудницу следует обращаться по Статье 152. ГК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На этих основаниях Вы сможете как минимум потребовать разослать по всём адресам письма-опровержения, а также взыскать с нее судебные расходы и если получится доказать — убытки и/или упущенную выгоду.

С уважением, Главный юриста Центра юридических услуг «ЮРАКС» Приставко Антон Сергеевич