Законно ли аннулировано ранее выписанное постановление?
24.01.2016 г. мы с мужем выезжали из поселка Подрезково, выезжали с ул. Центральная на ул. Комсомольская и двигались по направлению к Ленинградскому шоссе.
На ул. Центральная установлен знак 2.1. "Главная дорога" со знаком дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги".
Главная дорога согласно знаку поворачивала налево, т.е. при левом повороте с ул. Центральной на ул. Комсомольскую мы двигались по главной дороге.
Далее по ходу движения установлен второй знак Главной дороги на пересечении с ул. Сестрорецкой. Мы ехали прямо, по ул. Комсомольская, соответственно продолжали движение по главной дороге.
На нашем пути следования не установлены другие знаки приоритета вплоть до выезда на Ленинградское шоссе. При выезде на Ленинградку установлен знак 2.4. "Уступи дорогу".
Не доезжая выезда на Ленинградку (около 500 метров), к ул. Комсомольской прилегает ул. Синявинская.
На пересечение данных улиц мы попали в ДТП.
Непосредственно на пересечение этих улиц нет знаков приоритета. Ни на ул. Синявинской, ни на ул. Комсомольской. На Комсомольской непосредственно перед пересечением с Синявинской улицей установлен знак 4.1.1 "Движение прямо", что означает, что я не могу на данном пересечении повернуть на ул. Синявинскую.
Водитель газели, который двигался по ул. Синявинской, начал пересекать мне путь. Я начала тормозить, но в виду гололеда, произошло столкновение с газелью.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС сразу признали виновным в аварии водителя газели. Они сказали, что он был обязан уступить мне дорогу.
Сотрудник ДПС выписал постановление, в котором указано, что водитель газели нарушил ПДД, и штраф на его имя.
Водитель газели своей вины в день аварии не отрицал.
Через несколько дней (примерно 04.02.2016г.) мне позвонили из ГИБДД со словами, что водитель подал жалобу на выписанное постановление; и данное постановление было аннулировано. Попросили приехать в группу разбора для выяснения обстоятельств.
09.02.2016 мы прибыли в группу разбора.
Там также был водитель газели. Мы попросили его показать документ на основании которого было аннулировано ранее выписанное на его имя постановление, согласно которого он виноват в ДТП.
В предъявленном документе не было ни одного весомого довода и ссылок на ПДД, согласно которым ранее выписанное постановление можно признать недействительным.
В группе разбора нас попросили заново написать объяснительную и подробно описать аварию.
После того как мы дали повторное письменное объяснение, сотрудник ГИБДД признал виноватой в аварии меня.
Он утверждал, что знаки приоритета действуют только на перекрестках. Хотя в правилах дорожного движения написано, что на перекрестках теряют свою силу только запрещающие и предписывающие знаки. На знаки приоритета это не распространяется.
Сотрудник ГИБДД утверждает, что ул. Синявинская является сквозной, и пересечение ул. Комсомольской и ул. Синявинской является пересечением равнозначных дорог. И соответственно, водитель газели был для меня помехой справа, а я согласно ПДД должна была его пропустить.
Я же считаю, что выезд с ул. Синявинской - это второстепенная дорога, т.к. эта улица проходит через жилой массив (жилую зону), согласно Разделу 1 ПДД, определения "Перекрестка" и "Прилегающей территории", и руководствуясь ранее установленным знаком 2.1. "Главная дорога" на ул. Комсомольская.
Также согласно п. 17.2 сквозное движение в жилой зоне запрещено, и исходя из п. 13.13 ПДД - Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Т.к. на пересечении ул. Комсомольской и Синявинской нет знаков приоритета, из-за снега не видно разметку на проезжей части, определить приоритет дорог нельзя. Соответственно водитель газели был обязан руководствоваться п.13.13.
Прошу вас помочь разобрать данную ситуацию, дать какие-либо комментарии. По закону, кто прав, а кто виноват?
Заранее большое спасибо!
Да, есть новое постановление. Жалобу я подала сразу же в тот же день.
Имею ли я право получить копии документов и полное и подробное объяснение от сотрудников ГИБДД на каком основании аннулировали первое постановление, согласно которому в ДТП виноват второй водитель?
Сотрудник группы разбора почти все мои доводы отрицал, говорил, что все не так, все наоборот.
Консультировались вчера с бывшим сотрудником ДПС. Тот сказал, что в его практике таких ситуаций не было, чтоб аннулировали постановление; но исходя из описания ситуации, он склонен думать, что водитель газели дал сотруднику ГИБДД хорошую взятку.