На какую компенсацию можно рассчитывать и с кого требовать?

баночку- на экспертизу в Роспотребнадзор — буде проверка производителя и штраф- у вас появится доказательства данного факта.

Решение по иску о взыскании морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи
При секретаре
С участием представителя ответчика — П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2008 года в городе Волгограде гражданское дело по иску С. и Л. к ООО «Магазин» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С. и Л. обратились в суд с иском к ООО «Производитель» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что в конце июня 2007 г. они купили в магазине ООО «Магазин» банку консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» по цене 26 руб. 90 коп. за банку, чек не сохранился. На этикетке банки имелись записи: «объем: 425 мл, масса нетто: 400 г, массовая доля овощной части: 265г. Изготовитель: ООО «Производитель». Маркировочные обозначения на крышке банки: 30/06/2011. указанный горошек был при обретен для приготовления салата к семейному празднику, на празднование которого были приглашены гости. 26.06.2007 г. в процессе приготовления салата указанная банка была вскрыта в присутствии – А., Б., В. и внутри банки обнаружен фрагмент хвоста ящерицы. В результате увиденного у истцов возникло непреодолимое чувство брезгливости к употреблению в пищу консервированного зеленого горошка. У всех пропал аппетит, и праздник был испорчен. До этого момента истцы и их дети на протяжении многих лет регулярно, практически каждый день употребляли в пищу консервированный зеленый горошек фирмы ООО «Производитель». Его вкус, по сравнению с аналогичной продукцией других изготовителей истцам нравился. Для детей истцов горошек был одним из любимых лакомств. После увиденного истцы были лишены возможности употреблять в пищу консервированный горошек, так как при его виде у них появляется чувство отвращения, вспоминается образ хвоста ящерицы, обнаруженного в банке. Это при том, что горох содержит много полезных для организма веществ, витаминов и микроэлементов. В связи с этим истцы испытывают нравственные страдания. В результате недостаточного контроля качества продукции компании ООО «Производитель» в банку с консервированным горошком попала часть тела ящерицы, которую в обычной жизни они ни в каком виде в пищу не употребляли. Истцы не знают, как долго будет присутствовать в их сознании это чувство отвращения к консервированному горошку и пройдет ли оно вообще. Им предстоит пройти курс реабилитации, восстановительной медицины, в том числе у врачей-психологов, при этом они не уверены в положительном результате, так как настолько силен был психологический стресс. Истцы за свою жизнь не испытывали ничего сильнее, чем те отрицательные эмоции, которые они пережили после увиденной разрубленной части тела ящерицы в банке с пищей, те нравственные страдания, которые они испытывают сейчас, в том числе от той мысли, что их дети лишены удовольствия вия лакомиться горошком, получая при этом комплекс полезных витаминов. Стоимость продукции компании ООО «Производитель», в сравнении с аналогичной продукцией других фирм, на порядок выше. И, покупая продукцию компании ООО «Производитель», они платили не только за этикетку на банке, но и за качество товара, полагая, что заводом-изготовителем приложено максимум усилий для обеспечения высокого качества готовой продукции. Но после того, как они обнаружили в банке с консервированным горошком то, что там не должно было быть, они испытали несоизмеримое чувство разочарования, у них в сознании возник непреодолимый до настоящего времени психологический барьер. То, что банка горошка, приобретенная ими является оригинальной продукцией, не вызывает у них сомнения. Для доказывания этого факта 11.07.2007 г. истцы обращались в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на качество продукции фирмы ООО «Производитель», а именно горошка консервированного. По результатам рассмотрения жалобы они получили ответ от 11.10.2007 г., согласно которому 11.10.2007 г. в продовольственном магазине ООО «Магазин» специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» были отобраны образцы консервированного «Зеленого горошка массой 400 гр. производства фирмы ООО «Производитель», лабораторные исследования которых свидетельствуют об их соответствии требованиям ГОСТ 15842-90 п. 1.2.3. и САНПИН 2-1078-01. Кроме этого, 11.07.2007 г. истцы в том же магазине приобрели еще 2 банки консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» из той же партии товара и той же даты и времени упаковки. Маркировочные обозначения на крышке одной банки: 3010612011, на крышке другой банки 30/06/2011. Одна из этих банок по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была направлена в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» для проведения анализа. Согласно заключению эксперта исследованный образец горошка консервированного по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 15842-90 (протокол исследования проб пищевых продуктов от 24.07.2007 г. №499). 24.07.2007 г. истцы обратились в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с просьбой оказать помощь в установлении видовой принадлежности живого существа, часть тела которого была обнаружена в банке с консервированным зеленым горошком фирмы ООО «Производитель», с привлечением необходимых квалифицированных специалистов в области зоологии. Согласно заключению зоолога ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 24.07.2007 г., обнаруженный в банке с консервированным горошком фирмы ООО «Производитель», фрагмент хвоста принадлежит «луговой ящерице (Lacerta praticola), которая встречается в лесной зоне Кавказа и Закавказья, в Венгрии, Болгарии, Югославии и Румынии. 18.08.2007 г. они обратились в представительство компании ООО «Производитель» в России с просьбой компенсации в денежном выражении причиненного им морального вреда, однако, о получили отказ в письменном виде. Просят взыскать с ответчика компенсацию в денежном выражении причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. каждому; взыскать с ответчика денежные затраты на общую сумму 183 руб. 30 коп., связанные со сбором доказательств, а именно: печать фотографий — 96 руб.; стоимость двух банок консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» для их исследования — 53 руб. 80 коп.; оформление почтовых отправлений в адрес представительства компании ООО «Производитель» в России — 33 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов произведена замена ответчика — на надлежащего ответчика ООО «Магазин».
Истец С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель третьего лица — Комитета по защите прав потребителей администрации Кировского района г.Волгограда, в материалах дела имеется заключение по существу исковых требований, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика – ООО «Магазин» П. в судебном заседании пояснил, что ООО «Магазин» не может быть признано лицом, причинившим вред, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями продавца и последствиями, описанными в исковом заявлении, которые послужили основанием для обращения истцов за защитой своих интересов, вина ответчика отсутствует, моральный вред ответчиком истцам не причинен. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования С., Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ:
1 Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в конце июня 2007 года истцы С. и Л. приобрели в магазине ООО «Магазин» банку консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» за 26 руб. 90 коп.
26.06.2007 года при вскрытии указанной банки истцами в ней был обнаружен фрагмент хвоста ящерицы.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 24.07.2007 года обнаруженный в банке с консервированным горошком фирмы ООО «Производитель», фрагмент хвоста принадлежит «луговой ящерице (Lacerta praticola), которая встречается в лесной зоне Кавказа и Закавказья, в Венгрии, Болгарии, Югославии и Румынии. Живет в лиственных лесах — на лесных опушках, в зарослях кустарников и на граничащих с лесами участках незатопляемых лугах.
Представитель ответчика не оспаривает факт приобретения в указанном магазине банки с зеленым горошком и факт обнаружения в этой банке фрагмента хвоста ящерицы.
11.07.2007 года истец С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на качество продукции фирмы ООО «Производитель», а именно горошка консервированного (л.д.6).
Как следует из сообщения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» №07/6034 от 11.10.2007 года в этот же день специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в продовольственном магазине ООО «Магазин» были отобраны образцы консервированного «Зеленого горошка массой 400 гр. производства фирмы ООО «Производитель», лабораторные исследования которых свидетельствуют об их соответствии требованиям ГОСТ 15842-90 п. 1.2.3. и САНПИН 2-3-2-1078-01.
Кроме того, 11.07.2007 года истцы для проведения анализа приобрели в указанном магазине еще банки консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» из той же партии товара и той же даты и времени упаковки. Маркировочные обозначения на крышке одной банки: 3010612011, на крышке другой банки 30/06/2011. Одна из этих банок по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была направлена в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» для проведения анализа.
Согласно протокола №499 исследования проб пищевых продуктов, составленного ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 24.07.2007 года исследованный образец горошка консервированного по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 15842-90.
24.07.2007 года истец С. обратился в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с просьбой оказать помощь в установлении видовой надежности живого существа, часть тела которого была обнаружена в банке с консервированным зеленым горошком фирмы ООО «Производитель».
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебное заседание в качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлены свидетельские показания.
Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 26.06.2007 года он и его супруга пришли в гости к С. Его жена с Л. пошли на кухню, чтобы приготовить салаты, в том числе с консервированным зеленым горошком. Когда они выложили горошек на тарелку, обнаружили в нем хвост ящерицы, длиной 5-6 см. Горошек был производства фирмы ООО «Производитель» в банке емкостью 400 гр. От увиденного все присутствующие почувствовали отвращение. Свидетелю не известно о том, что в последующем сделали с обнаруженным хвостом ящерицы.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 26.06.2007 года он, А. и Б. находились в гостях у истцов. С. открыл банку консервированного зеленого горшка и позвал всех. Все присутствующие увидели, что в зеленом горшке находится хвост ящерицы, он был зеленого цвета, в связи с чем его можно было и не заметить в горошке. Горошек был производства фирмы ООО «Производитель».
Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт обнаружения в банке с зеленым консервированном горошке производства фирмы ООО «Производитель» фрагмента хвоста ящерицы, которая согласно заключению ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» встречается в стране-производителе консервированного зеленого горошка
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, представителем ответчика их показания не оспариваются.
Доводы ответчика об отсутствии вины у продавца зеленого горошка суд считает несостоятельными, так как согласно Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар соответствующего качества, и за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, магазином ООО «Магазин» был продан истцу товар ненадлежащего качества с посторонним с предметом в виде фрагмента хвоста ящерицы, не предусмотренного содержанием банки с консервированным зеленым горошком, истцом произведен выбор того, кто должен возместить ему вред в виде компенсации морального вреда вследствие недостатка приобретенного товара, истцами предъявлен иск к продавцу, то есть ответчику, ООО «Магазин» является продавцом товара. Вина ответчика в причинении морального вреда имеется, так как им, как продавцом, продан товар ненадлежащего качества. Ответчик имеет право на обращение к производителю товара по возмещению причиненных им убытков.
Таким образом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны, поскольку вина ответчика ООО «Магазин» в нарушении прав потребителя установлена, и истцам были причинены нравственные страдания, связанные с неприятными ощущениями, чувством брезгливости и отвращения в связи с обнаружением фрагмента хвоста ящерицы в банке с консервированном зеленым горошком, приобретенном в магазине ООО «Магазин» и нежелании ответчика разрешить спор в добровольном порядке. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцами явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей каждому из истцов, с учетом требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением образцов товара, предмета, обнаруженного в приобретенном товаре и обращением в различные организации по факту приобретения товара ненадлежащего качества: по оплате двух банок консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» для их исследования в размере 53 руб. 80 коп., а также их расходы по печати фотографий для исследования в размере 96 руб., а всего 149 руб. 80 коп., по оплате почтовых отправлений в адрес представительства компании ООО «Производитель» в России в размере 33 руб. 50 коп., а всего 183 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 16.10.2006г. №160-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворяются неимущественные требования истцов в сумме 10 000 рублей, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.
Поскольку, на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Магазин» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С., Л. к ООО «Магазин» о компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магазин» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Магазин» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Магазин» в пользу С., Л. судебные расходы в размере 183 (сто восемьдесят три ) рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО «Магазин» штраф в доход государства в размере 5 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Магазин» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска С., Л. к ООО «Магазин» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -