Возврат автомобиля

Евгений, добрый день, а Вы письменно свои возражения относительно иска подавали?

Основная статья на которой Вы можете обосновать их является ст. 82 УПК РФ и постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»

Исходя из содержания данных актов вещественные доказательства передаются на ответственное хранение, в том числе, их законному владельцу.

Вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
Возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее — акт приема-передачи).

На сегодняшний день законным владельцем является истец, который должен воспользоваться своим правом. Законность владения автомобиля подтверждает ранее вынесенное судом решение.

Основания для отказа в данном случае будет требование закона, в силу которого вещдок может быть возвращении в определенном порядке

УПК РФ, Статья 82. Хранение вещественных доказательств
…
. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
…
. Вещественные доказательства в виде:
…
предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
…
возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

Поскольку следственным органом решение не принято о возврате его Вам, то Вы не можете его передать не по своей вине. Значит в данном случае орган считает, что возврат автомобиля без ущерба для доказывания не возможен.

А решение суда не может изменять норму УПК

Здравствуйте Евгений. Суд видимо просит от вас подать письменное возражение на иск, где вы должны иск не признать и изложить свою точку зрения (суд мог бы обойтись и без этого). Подайте возражение, где укажите, что авто является вещдоком по уголовному делу и приложите копии о возбуждении уголовного дела и об изъятии авто, а также копию постановления о приобщении авто к материалам дела в качестве вещдока. Либо если этих документов у вас нет, заявите, что самостоятельно не можете их получить и представить в суд, так как они являются процессуальными документами по уголовному делу и попросите суд самостоятельно их истребовать у отдела дознания. Либо как вариант заявите ходатайство о приостановлении дела до принятия правового решения по уголовному делу.

Евгений, а что с возбужденным уголовным делом? Оно возбуждено в отношении бывшего владельца или по факту?

Здравствуйте Евгений. Странная ситуация.

Во-первых суд не имеет право рассматривать данный вопрос в порядке искового производства, т.к. имеется решение суда и изменение способа его исполнения разрешается только в рамках первого дела путем изменения порядка и способа исполнения решения суда и никак иначе, т.к. в противном случае будет два вступивших в силу решения суда, в одном из которых Вы обязаны вернуть автомобиль, а в другом вернуть за него деньги. При рассмотрении второго иска судья при всем желании не вправе вносить какие-либо изменения в первое решение и поэтому только изменение способа.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2833-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было признано незаконным бездействие органа внутренних дел по предоставлению А.В. Свистунову совместно с проживающими с ним членами семьи жилого помещения по договору социального найма с последующей его передачей в муниципальную собственность и на орган внутренних дел была возложена соответствующая обязанность.
Определениями суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений органа внутренних дел и А.В. Свистунова об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем взыскания с органа внутренних дел в пользу А.В. Свистунова стоимости жилого помещения исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют удовлетворению судом заявлений лиц, участвующих в деле, об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, — исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)
15. По делам об изменении способа исполнения решения суда предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.
Замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа исполнения решения.
С., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.
Решением суда администрация муниципального образования (далее — МО), ответчик по делу, обязана предоставить в собственность С. земельный участок.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением краевого суда, администрация МО передает в собственность С. определенный земельный участок. В случае нарушения мирового соглашения С. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация МО принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.
Поскольку условия мирового соглашения по предоставлению С. земельного участка администрацией МО выполнены не были, С. обратилась в районный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения — взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.
Определением районного суда заявление С. удовлетворено, с администрации МО взыскана рыночная стоимость земельного участка.
Кассационным определением краевого суда указанное определение районного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе С. ставился вопрос об отмене определения краевого суда и оставлении в силе определения районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила жалобу по следующим основаниям.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявление С. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между С. и администрацией МО.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.
Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.
Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.
Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, изменяя способ исполнения определения, которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований С., что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.
Между тем в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право С. требовать взыскания с администрации МО рыночной стоимости земельного участка взамен непереданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его непредоставления предусмотрено условиями мирового соглашения, заключенного между С. и администрацией МО.
При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В Вашем случае возможность требовать выплаты денег предусмотрена законом, ст. 167 ГК РФ, что сути не меняет.

Коль скоро суд принял иск, на данный момент необходимо заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Статья 220. ГПК РФ Основания прекращения производства по делу
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Здравствуйте, Евгений! Поскольку автомобиль не утрачен, он существует, то истец злоупотребляет своим правом. Ссылайтесь на ст. 10 ГК РФ:

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Евгений, здравствуйте. Решением суда на Вас наложено обязательство вернуть автомобиль продавцам. Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В данном случае Вашей вины нет, это понятно. Соответственно, Вы не должны нести ответственность за его неисполнение (видами ответственности могут быть возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д.). Согласно ч.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Есть еще один нюанс: в период с начала уголовного дела по период получения мною исполнительного листа автомобиль находился у меня на ответственном хранении, а затем был возвращен мною в отдел дознания, так как распоряжаться вещдоком я не имел права.
Евгений

Таким образом, на момент вынесения решения суда автомобиль находился в Вашем владении. Обязательство вернуть автомобиль возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. После возникновения обязательства (т.е. после вступления в законную силу решения суда) автомобиль выбыл из Вашего владения на основании требований УПК РФ. Таким образом, исполнение обязательства Вами невозможно, и исходя из положений ст.416 ГК РФ, Ваше обязательство перед продавцами прекращается. Однако никуда не делось обязательство органов внутренних дел вернуть вещ. док законному владельцу. Вот и пусть возвращают.

И абсолютно согласна с мнением Петрова Михаила: вторая сторона однозначно действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, получая возможность требовать возврата автомобиля от органов внутренних дел и стоимости автомобиля от Вас. Удовлетворение их иска приведет к неосновательному обогащению с их стороны.

Кроме того, существует такое понятие как исполнение обязательства третьим лицом.

Статья 313 ГК РФ:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из указанных норм, конечно, не следует напрямую, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица (ОМВД в данном случае), так как Вы, естественно, не можете возложить исполнение обязательства на органы внутренних дел. Но, по сути, исполнение обязательства по возврату автомобиля возложено на них законом. Кроме того, в данном случае не играет роль личность должника: нет разницы, кто вернет автомобиль, если конечная цель — получение автомобиля. Поэтому отказ от принятия исполнения третьим лицом, полагаю, может служить доказательством злоупотребления правом со стороны истца.