Попал в ДТП (нет страховки)

1. Я должен обращаться в страховую виновника?
Никита

Здравствуйте, да Вам необходимо обращаться в компанию виновника. В страховой компании Вам не имеют право отказать в выплате.

2. Я получу страховую выплату?
Никита

Да. Отказ будет не правомерен.

Если вы пострадавший, вам выплатит страховая компания виновника! И не имеет значения есть ли у вас полис. Но советую быстрее завести полис, так как за отсутствие полиса гибдд будет выписывать штраф! Нужно извещение о ДТП. Не волнуйтесь, закон на вашей стороне!

Здравствуйте, Никита!

1. Я должен обращаться в страховую виновника?
Никита

Если виновник ДТП не Вы, то тогда Вы сможете получить страховую премию обратившись в страховую компанию виновника ДТП.

2. Я получу страховую выплату?
Никита

Несмотря на отсутствие у Вас полюса ОСАГО, Вам обязаны произвести выплату. Если откажут можете обжаловать отказ в суде.

Конечно к страховщику виновника нужно обращаться и Вам должны выплатить при наличии документов, которые Вы должны предоставить. Отсутствие полиса ОСАГО у Вас на момент ДТП для Вас в данной ситуации последствий не несет, поскольку Вы обязаны застраховать свою ответственность не поздее 10-ти дней с даты покупки авто.

Добрый день.

Не имеет значения, что у Вас нет страховки.

Вред причиненный ДТП возмещает виновное лицо вне зависимости от того — есть ли у Вас полис или нет. Иное бы означало освобождение виновника от отвественности по основаниям, не предусмотренным законом.

То что у Вас нет полиса, говорит только о том, что ВЫ не сможете обратиться в свою страховую, то есть повлияет на процедуру возмещения вреда, не более.

Если виновник ДТП в суде попытается доказать Вашу вину в ДТП и докажет ее, то в этом случае, конечно, все пойдет по другому, но как я понимаю, пока речь об этом не идет

Здравствуйте. Вы вправе обратиться в страховщику причинителя вреда, отсутствие полиса ОСАГО у Вас не имеет значения.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-6439/2015
Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «М», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 464 000 руб., финансовую санкцию 23 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (л.д. 3-6, 33, 50).
В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2015 г. на а/д… произошло ДТП с участием автомобиля АФ 47821С гос. рег. знак..., принадлежащего Т.Ю.В., под управлением К.А.Ю. и автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак..., принадлежащего Г.Н.Н. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «М», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
10.04.2015 г. истец обратилась в ЗАО «М» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. 05.05.2015 г. срок для рассмотрения заявления истек, однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно расчету которого (ООО «Эталон Эксперт» N… от 05.05.2015 г.) стоимость восстановительного ремонта составила 384 899 руб., величина УТС — 22 720 руб., расходы за составление заключения 21 000 руб.
06.05.2015 г. в адрес страховой компании истец направила претензию. 18.05.2015 г. ЗАО «М» ответило отказом в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО «М» в пользу Г.Н.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 17 000 руб., итого 719 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 10 690 руб. В остальной части исковых требований Г.Н.Н. отказано. (л.д. 68, 69-72).
В апелляционной жалобе ЗАО «М» просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ЗАО «М» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 рег. знак… по данным Российского Союза Автостраховщиков была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ЗАО «СК „П“, в связи с чем Г.Н.Н. имеет право на прямое возмещение убытков. Не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф ввиду отсутствия вины ЗАО „М“, т.к. у него отсутствовали правовые основания для произведения выплаты. (л.д. 81-83).
Истец Г.Н.Н., ее представители по доверенности Н.Д.Ю., Н.Е.В., Н.В.В. в судебное заседание не явились О времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 96-97, 100-103). Ответчик ЗАО „М“ своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 98-99).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2015 г. на а/д п… произошло ДТП с участием: автомобиля АФ 47821С гос. рег. знак..., принадлежащего Т.Ю.В., под управлением К.А.Ю. и автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак..., принадлежащего Г.Н.Н. под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 42).
Виновным в ДТП признан водитель К.А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО „М“. (л.д. 41).
10.04.2015 г. истец обратилась в ЗАО „М“, т.е. к страховщику виновного в ДТП лица, с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 57). 21.04.2015 г. ответчик рекомендовал истцу обратиться в страховую компанию, которая застраховала ответственность истца. (л.д. 21).
05.05.2015 г. в связи с истечением срока для рассмотрения заявления и в связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно расчета которого (ООО „Эталон Эксперт“ N… от 05.05.2015 г.) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 384 899 руб., величина УТС 22 720 руб. (л.д. 10-12), расходы за составление заключения составили 21 000 руб. (л.д. 10).
06.05.2015 г. в адрес страховой компании направлена претензия (л.д. 53-55). 18.05.2015 г. ответчиком дан письменный ответ, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты, рекомендует обратиться по прямому возмещению убытков. (л.д. 24).
Г.Н.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак… на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 г. Свою гражданскую ответственность по ОСАГО на момент ДТП она не зарегистрировала. (л.д. 37, 42).
Довод ЗАО „М“ о том, что гражданская ответственность Г.Н.Н. в порядке ОСАГО была застрахована в ЗАО „П“ не подтверждается материалами дела. Сведения из Российского Союза Автостраховщиков о том, что по состоянию на 15.10.2014 г. полис ОСАГО владельцу вышеуказанного автомобиля выдан со сроком действия с 15.10.2014 г. по 14.10.2015 г., не свидетельствуют о том, что он выдан в отношении истца по настоящему делу.
Г.Н.Н. приобрела автомобиль после выдачи указанного полиса.
По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, Г.Н.Н. была лишена возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.
Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте „б“ настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.
С учетом изложенного отказ ЗАО „М“ в произведении страхового возмещения противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод ЗАО „М“ об отсутствии его вины в том, что выплата в счет возмещения ущерба истцу не была произведена обоснованно судом первой инстанции расценен как несостоятельный, т.к. противоречит установленным судом обстоятельствам. Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производно от требования о взыскании страхового возмещения. Вывод суда в данной части мотивирован, обоснован.
Размер страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, а также отказ от взыскания финансовой санкции не обжалуется. Оснований для отмены или изменения решения суда в названной части по инициативе судебной коллегии согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
При принятии решения по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Нормы права судом истолкованы и применены верно.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.