Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

832 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
832 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Защита прав потребителей

Возможно ли вернуть деньги за обучение?

После 11 класса я поступила в университет на Гуманитарный факультет по специальности "Таможенное дело" на заочное отделение по договору и оплатила обучение за 1 сессию (20 000 рублей). Учебная сессия началась 11 января 2016 года. Я посещала занятия 3 дня (с 11 по 13 января включительно). Но после установочной сессии (в ноябре 2015 года), я поняла, что данная специальность мне не нравится и я не хочу обучаться по этой специальности. 14 января 2016 года, я написала заявление на имя ректора об отчислении по собственному желанию и в течение нескольких дней забрала документы.

В договоре об обучении, в разделе 4.5 указано, что "при расторжении Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком в течение учебного года и не затраченные на обучение Обучающегося в связи с его отчислением, подлежат возврату (зачету). Перерасчет производится с даты, указанной в соответствующем приказе по письменному заявлению Заказчика".

Но когда я написала заявление на возврат денег на имя ректора и отдала на подпись декану, он сказал мне, что 1 семестр закончился 1 января и что деньги за первый семестр мне не возвратят и сессия вообще не входит в семестр. Но посещала я всего три дня и была отчислена уже 14 января. Кто прав в этой ситуации? Могу ли я добиться возвращения какой-либо суммы? Заранее спасибо

31 Января 2016, 00:02, вопрос №1122147 Janna

Уточнение клиента

http://gstou.ru/files/priemnaya_kampaniya/Obrazets_dogovora_ob_okazanii_platnyih_obrazovatelnyih_uslug.pdf

Образец договора об оказании платных образовательных услуг с официального сайта университета

31 Января 2016, 00:20
800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (11)

  • Юрист - Балашов Владимир
    Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком в течение учебного года и не затраченные на обучение Обучающегося в связи с его отчислением, подлежат возврату (зачету). Перерасчет производится с даты, указанной в соответствующем приказе по письменному заявлению Заказчика".
    Janna

    Здравствуйте. Это правильно — закон о защите прав потребителей — ст 32 — говорит о том же самом — деньги должны быть возвращены полностью за вычетом фактических расходов за услуги.

    что 1 семестр закончился 1 января и что деньги за первый семестр мне не возвратят и сессия вообще не входит в семестр
    Janna

    когда у вас начался семестр и закончился по договору?

    просто не очень понятно причем тут ноябрь 2015 года с вы пишите что учеба началась уже после нового года

    о посещала я всего три дня и была отчислена уже 14 января.
    Janna

    вот это самое важное сейчас — значит семестр начался в январе? и должен закончиться где то в летом?

    Кто прав в этой ситуации? Могу ли я добиться возвращения какой-либо суммы? Заранее спасибо
    Janna

    думаю да, пишите претензию — письменно отправляете в вуз почтой- заказным с уведомлением — дать ответ должны в 10 дн срок- ст 22 закона о защите прав потребителей

    сошлитесь в ней на ст 32 как я описал выше. и укажите что учились только 3 занятия — а значит сумма должна быть возвращена за вычетом оплаты за эти 3 занятия.

    31 Января 2016, 00:13
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Чернобавский Дмитрий
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Электросталь
    Общаться в чате

    Janna, здравствуйте!

    выложите договор (личные данные можете скрыть).

    31 Января 2016, 00:14
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Болтунова Марина
    получен
    гонорар
    22%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте. Да конечно Вы вправе требовать возврата денежных средств за вычетом трех дней.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18976/2015

    установила:

    М. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании аванса за обучение, защите прав потребителя.
    Требования мотивированы тем, что дата истица заключила с ответчиком договор N… о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. По квитанциям к приходным ордерам внесена плата за обучение за первый и второй курс, за третий курс… учебный год в размере… рублей и… рублей. Приказом N… от дата договор на обучение от дата прекратил действие и истец отчислена из числа студентов третьего курса по собственному желанию. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств… рублей (плата за вторую половину третьего курса обучения). Письмом от дата в возврате денег отказано. Пунктом… договора установлено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента. Данное положение противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 781, 782 ГК РФ.
    Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты (аванса) за обучение в размере… рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами… рублей… копеек, услуги представителя… рублей, компенсацию морального вреда в сумму… 000 рублей, штраф… рублей, почтовые расходы в сумме… рублей… копейки.
    Судом постановлено приведенное выше решение.
    В апелляционной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата за обучение предусмотрена за весь учебный года, в связи с чем, оплата за семестр не подлежит возврату, в силу условий договора на обучение (пункта 4.1). Истица добровольно отказалась от обучения. Действующее законодательство не предусматривает в данном случае возврат платы за обучение. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на спорные правоотношения. Отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Взысканные расходы на представителя в сумме… 000 рублей не соответствуют требованиям разумности. Доверенность на представителя М. выдана по месту ее работы директором филиала «Фрейт-Линк-Уфа» АО «Фрейт Линк», подпись директора не заверена печатью филиала, не представлены полномочия руководителя филиала на заверение доверенностей.
    Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.
    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав МВИ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
    Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
    В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
    Судебная коллегия считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истица использовала возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация- ответчик осуществила оказание услуги.
    Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» — установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» — договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение;
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее — поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
    Судом установлено, что дата между М. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор N… о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. По условиям п. п. 1.1., 2.1.1, 3.4. договора университет обязался обеспечить получение истцом высшего профессионального образования по специальности 031100.62 — «Лингвистика и межкультурная коммуникация» по очной форме обучения.
    На основании квитанций к приходным ордерам внесена плата за обучение истца за 1 курс, 2 курс и за 3 курс (… учебный год) в размере… рублей и… рублей. Оплата за обучение произведена отцом истца МВИ, который подтвердил принадлежность внесенной оплаты дочери.
    Приказом N… от дата М. отчислена из числа студентов третьего курса по собственному желанию.

    По заявлению истца от дата, ответчик денежные средства в сумме… рублей уплаченные авансом за третий год обучения добровольно не вернул.
    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должны быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.1.2, 4.1 договора предусматривает, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения договора противоречат ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ и статье 61 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации».
    Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
    На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.
    В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
    Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
    Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
    На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

    Доказательств в подтверждение доводов о понесенных расходах ответчиком по договору на обучение истца за вторую половину третьего курса обучения, в ходе рассмотрения спора не представлено. Обезличенный расчет затрат учебного заведения на одного студента в… учебных годах не подтверждает понесенные затраты ответчика на обучение истца за вторую половину третьего курса обучения, оплаченные потребителем авансом (л.д....).
    Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
    Принимая во внимание возникновение на стороне истца обязанности по возврату авансового платежа за обучение по требованию истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере… рублей… копеек, за период с дата по дата.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
    Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в пользу потребителя взыскал с ответчика компенсация морального вреда в размере… рублей.
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Поскольку, требования потребителя по праву признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере… рублей.

    31 Января 2016, 00:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Филатова Ирина Николаевна
    Юрист, г. Петрозаводск
    Общаться в чате

    Доброе время суток.

    Вы вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

    Из приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и
    поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах,
    связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав
    потребителей» усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом
    Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
    2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения
    договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
    исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
    обязательств по данному договору.

    31 Января 2016, 00:22
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Мурашко Владимир

    Здравствуйте, Янна!

    Уточните свой вопрос: Вы оплатили за первую сессию или за первый семестр? Сессия действительно не входит в семестр, а является завершающим этапом семестра.

    31 Января 2016, 00:24
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Балашов Владимир

    Дополню — если откажутся деньги возвращать после претензии — придется обращаться в суд

    суд — мировой, (т.к. иск до 50.000) можно по месту вашего жительства- ст 17 закона о защите прав потребителей, гос пошлина не платиться

    сможете потребовать деньги + моральный вред по ст 15 и штраф в размере 50% от выйгранной суммы по ст 13

    31 Января 2016, 00:26
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Болтунова Марина
    получен
    гонорар
    22%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате
    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19296

    Судья Сафьян Е.И.

    Б.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» о признании п. 8.3 договора N ************ от ************ года, заключенного между сторонами, недействительным, ущемляющим права потребителя, об обязании ответчика исключить п. 8.3 указанного договора, о взыскании с ответчика денежных средств за занятия, которые истцом не посещались, в размере *********** рублей, неустойки в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда (с 17.12.2012 года по 03.03.2014 года) за нарушение сроков удовлетворения законных требований в 10 дней с момента получения претензии в размере *********** коп., неустойки в размере 3% от стоимости услуг на день вынесения решения суда (с 17.12.2012 года по 03.03.2014 года) за непредставление ответа на претензию в размере *********** руб., компенсации морального вреда в размере *********** руб. и штрафа.
    В обоснование заявленных требований указывает, что ************ года между истцом и ответчиком был заключен договор N ************ на предоставление образовательных услуг на сумму *********** руб. 07 декабря 2012 года в связи с невозможностью дальнейшего обучения истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом фактически пройденного курса обучения. Ответ на заявление истец не получила. 23 января 2013 года и 10.07.2013 года истец повторно обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены, денежные средства ответчик не возвратил. Пункт 8.5 договора, предусматривающий отказ в выплате денежных средств в случае расторжения договора, ущемляет права истца, как потребителя.
    В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Б.А., который исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
    Представитель ответчика ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по доверенности Сумароков С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.
    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что заявление, поданное ответчику, содержит требования о возмещении денежных средств за те занятия, которые истец не посещала с указанием конкретных дней, что подтверждает непосещение истцом занятий в эти дни. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено. В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года по делу N *********** указано об отсутствии доказательств, что фактически понесенные ФГБОУ ВПО МГЛУ расходы, связанные с обучением студента, всегда равны полной стоимости текущего учебного периода (полугодия) безотносительно периода фактического обучения студента. Данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель считает, что ответчик не доказал размер расходов, понесенных на обучение. При этом ссылается на то, что смета расходов, являющаяся приложением к приказу N 2370 с/с от 15.11.2012 года о зачислении слушателей на курсы, была составлена 15.11.2012 года, в то время как занятия начались с 01.09.2012 года и договор был заключен 01.09.2012 года. По утверждению истца, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *********** руб. Также полагает, взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
    В судебном заседании коллегии истец Б.Н. и ее представитель Б.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
    Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по ордеру адвокат Сумароков С.Ю. в судебном заседании коллегии возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
    Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ************ года между истцом Б.Н. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» заключен договор N ************ на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого, исполнитель предоставляет, заказчик оплачивает обучение потребителя по образовательному курсу «Повседневный немецкий в ситуации общения» по программе методики обучения иностранным языкам дипломированных специалистов МИПК по очно-заочной форме обучения (л.д. 10).
    При рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал условия вышеуказанного договора, в том числе п. 1.2, п. 6.1, п. 8.1, п. 8.3, п. 11 договора, в соответствии с которыми, срок обучения в соответствии с действующим учебным планом исполнителя составляет 5 месяцев; стоимость образовательных услуг — 23 800 руб. 00 коп.; договор может быть расторгнут, в том числе и по инициативе потребителя; при расторжении настоящего договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения после начала учебного периода (полугодия) заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, включая полную оплату текущего учебного периода; срок действия договора установлен до 31 января 2013 года.
    Также судом установлено, что *********** года истец в связи с невозможностью дальнейшего обучения обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора N ************ на оказание платных образовательных услуг от ************ года, просила возвратить денежные средства, уплаченные за обучение с учетом графика посещения занятий. Требования истца исполнены не были, денежные средства ответчик не возвратил.

    10 июля 2013 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 18).
    Удовлетворяя заявленные требования истца в части признания недействительным п. 8.3 договора ************ от ************ года на оказание платных образовательных услуг, заключенного между Б.Н. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет», суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, которым установлено, что включение ФГБОУ ВПО МГЛУ в договор на оказание платных образовательных услуг правил о полной оплате текущего учебного периода (полугодия) при отказе от исполнения договора нарушает императивные нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что данное условие договора противоречит закону (л.д. 39).
    Оснований для исключения данного пункта из условий спорного договора у суда не имелось, в связи с тем, что договор N ************ на оказание платных образовательных услуг на момент рассмотрения дела прекратил свое действие.
    Учитывая, что истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере *********** руб. с намерением получить услуги по обучению, однако впоследствии истец заявила о расторжении договора, что не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *********** коп., исходя из расчета *********** руб.: 5 мес. = *********** коп. (1 месяц обучения); *********** руб.: 31 дн. (декабрь 2012 г.) = *********** руб. (стоимость 1-го дня обучения); *********** руб. x 7 дней = *********** руб. *********** коп. (посещенные истцом занятия); *********** руб. — *********** = *********** коп. (стоимость обучения в декабре 2012 г. за не посещенные истцом занятия); *********** коп. (декабрь 2012 г.) + *********** руб. (январь 2013 г.) = *********** коп.
    При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежит полная стоимость обучения, признав их несостоятельными, поскольку услуги по обучению в период с ************ года по *********** года ответчиком истцу были оказаны. Доказательств, подтверждающих факт непосещения истцом учебного заведения в конкретные дни, указанные в заявлении от 07.12.2012 года (л.д. 16) не представлено, каких-либо уведомлений о непосещении занятий в указанные дни в адрес ответчика истец не направляла. При этом данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг по обучению, в деле не имеется. В связи с чем, суд правильно посчитал, что в данном случае истец обязана возместить исполнителю его фактические расходы.
    Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил заявленные расходы, опровергаются представленной суду сметой расходов, утвержденной в установленном порядке, являющейся приложением к приказу N 2370 с/с от 15.11.2012 года о зачислении слушателей на курсы, а также платежными документами, подтверждающими фактические расходы ответчика (л.д. 53).
    Поскольку ответчиком требования Б.Н. о выплате денежных средств в течение 10 дней с момента вручения претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 17.12.2012 года по 26.06.2014 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен с *********** коп. до *********** руб., с учетом заявления ответчика.

    Кроме того, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме *********** коп.
    31 Января 2016, 00:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Филатова Ирина Николаевна
    Юрист, г. Петрозаводск
    Общаться в чате

    В судебном порядке формируйте исковое заявление о возврате уплаченных денежных средств.

    с 11 по 13 января включительно)
    Janna

    Гуманитарный факультет должен подсчитать расходы фактически понесенным на ваше обучение (Например расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава).

    Направляю решение суда по делу о взыскании денежных средств, о расторжении договора по оказанию платных образовательных услуг

    • решение суда .html
    31 Января 2016, 01:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Чернобавский Дмитрий
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Электросталь
    Общаться в чате

    Жанна, согласно графика Учебного процесса (приложение 4 к 38.05.02 ОП ВО по специальности Таможенное дело) обучение начинается с сентября. исходя из этого я пока не вижу оснований возвращать Вам стоимость обучения.

    он сказал мне, что 1 семестр закончился 1 января и что деньги за первый семестр мне не возвратят
    Janna
    31 Января 2016, 01:01
    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Мамедниязова Ирина
    получен
    гонорар
    44%
    Юрист, г. Инжавино
    Общаться в чате

    Уважаемая Жанна, не соглашусь с коллегами, которые считают, что вы имеете право на возврат денежных средств за обучение. Т.к. сам учебный процесс начался-то не 11 января, а 1 сентября. В процесс обучения на заочном отделении входит и установочная сессия, и лекции промежуточные проходят (обычно раз в 2 недели, в различных вузах по-разному). Преподаватели их проводят, а значит университет несет расходы, платит им зарплату и т.д. Были эти лекции наверняка и у вас. А то, что вы их не посещали-это был ваш выбор. Более того, вы пишите, что на установочной сессии вы все-таки были, а она, как я уже сказала, входит в образовательный процесс. Поэтому, к сожалению для вас, оснований для возврата вам денежных средств я не вижу.

    31 Января 2016, 17:30
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Мамедниязова Ирина
    получен
    гонорар
    44%
    Юрист, г. Инжавино
    Общаться в чате

    В подтверждение своей позиции дополню также, что п. 3.3 вашего договора гласит:

    3.3 Обучающийся вносит плату за каждый семестр учебного года.

    А заявление на отчисление вы написали только 14 января, т.е. уже по окончании 1-го семестра, соответственно права на возврат денежных средств, увы, вы уже не имеете.

    31 Января 2016, 19:15
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
stats