Какие могут возникнуть последствия у участников долевого строительства, если в настоящее время идёт судебная тяжба по поводу земли, на которой идёт строительство

Добрый вечер, Алексей.

И первая и вторая инстанция отказали. Основание хорошее — пропуск срока исковой дваности. Думаю беспокоится нет необходимости.

Если вы уже купили квартиру, то просто подождите 2 февраля, я думаю все будет нормально.

В самом плохом случае вам вернут деньги.

Здравствуйте. Если дом будет построен на землях лесного фонда, т.к. данную постройку могут признать незаконной и обязать снести. Соотвественно застройщик должен будет вернуть дольшикам деньги.

Статья 21. Лесного кодекса РФ Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры
1. Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для:
1) осуществления работ по геологическому изучению недр;
2) разработки месторождений полезных ископаемых;
3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов;
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 180-ФЗ)
4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее — линейные объекты);
(п. 4 в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ)
5) переработки древесины и иных лесных ресурсов;
6) осуществления рекреационной деятельности;
7) осуществления религиозной деятельности.
2. Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14058
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее — Предприятие) о взыскании 743 681 руб. ущерба и об обязании ответчика снести следующие строения: 10 каркасно-щитовых лесных домиков, 4 хозяйственные постройки, 2 металлических вагонщика, 1 биотуалет, расположенные на землях государственного лесного фонда в квартале 91 выделы 10, 11 Истринского участкового лесничества Клинского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее — Учреждение).
Арбитражный суд Московской области решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, обязал ответчика снести названные строения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Предприятия 743 681 руб. ущерба и удовлетворить иск в этой части.
Комитет полагает, что вывод судов о недоказанности факта причинения действиями ответчика вреда лесному фонду противоречит представленным в дело материалам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, согласно акту осмотра от 02.06.2014 на землях государственного лесного фонда в квартале 91, выделы 10,11 Истринского участкового лесничества Клинского филиала Учреждения находятся принадлежащие Предприятию 10 каркасно-щитовых летних домика, 4 хозяйственные постройки, 2 металлических вагончика, 1 биотуалет.
Протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 установлено нарушение Предприятием статей 1, 7, 8, 9, 11, 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ).
Комитет, ссылаясь на то, что Предприятие разместило без правовых основания на землях лесного фонда указанные строения и причинило тем самым ущерб лесному фонду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив статьи 3, 21, 41, 71, 80 ЛК РФ, обязали ответчика снести указанные строения, незаконно возведенные им на лесном участке.