Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ДТП с пешеходом, повреждения ср тяжести (интересует практика!)
Событие: при движении задним ходом на тротуаре (выезд с парковки) предположительно был задет пешеход, который получил повреждения ср тяжести. Подтверждения прямого, что повреждения произошли по вине водителя нет (записи видео, свидетельские показания, следы на авто - даже пыль не стерта). Кроме конечно показаний потерпевшего.
Назначен суд. Интересует практика: какое поведение, позиция поможет избежать лишения прав? Вариант 1 - непризнание факта-т.к объективных доказательств нет, а есть право не свидетельствовать против себя. Либо вариант 2: признания и раскаяния. Либо что-то еще?
Попытки договориться потерпевшим результата не принесли - очень высокие финансовые запросы.
Назначен суд. Интересует практика: какое поведение, позиция поможет избежать лишения прав? Вариант 1 — непризнание факта-т.к объективных доказательств нет, а есть право не свидетельствовать против себя. Либо вариант 2: признания и раскаяния. Либо что-то еще?
Алина
Здравствуйте Алина, выложите пожалуйста протокол.
Под легким вредом здоровью в настоящее время понимается такой вред, который вызвал кратковременное, сроком до 21 дня, расстройство у потерпевшего его здоровья, а также незначительную (не более 10%) утрату общей трудоспособности организма. К легкому вреду при этом нельзя отнести причиненные лицу поверхностные повреждения, такие, как: кровоподтек, поверхностная рана, ссадина, ушиб мягких тканей, гематома, и иные повреждения, наличие которых не повлекло незначительной, стойкой утраты человеком общей нетрудоспособности или же кратковременного расстройства всего организма. Повреждения данного характера расцениваются как такие, которые не вреда здоровью не причинили. При причинении вреда здоровью легкой тяжести, виновному водителю грозит либо штраф от 2500руб. до 5000руб. или же лишение прав сроком от 1г. до 1,5г.Средней тяжести вредом здоровью является расстройство здоровья человека более 21 дня (т.н. длительное расстройство) или стойкая, значительная утрата трудоспособности (общей) не более, чем на 1/3. Данный вред не является опасным для жизни, и не должен включать в себя: потерю слуха, речи, зрения, утрату какого-либо другого органа, или утрата этим органом своих функций, психическое расстройство, прерывание беременности, заболевание токсикоманией или наркоманией, равно как и обезображивание лица, неизгладимое. В случае причинения средней тяжести вреда, размер штрафа и срок лишения прав увеличиваются, и составляют: от 10000руб. до 20000руб. или от 1,5 до 2 лет соответственно. Данное положение регулируется статьей 12.24 КоАП РФ.
Посмотрите вот тут еще, может быть это Вам пригодится
kpza.ru/dtp-s-uchastiem-peshexodov-i-prichinenie-legkogo-i-srednej-tyazhesti-vreda-zdorovyu/
Подтверждения прямого, что повреждения произошли по вине водителя нет (записи видео, свидетельские показания, следы на авто — даже пыль не стерта). Кроме конечно показаний потерпевшего.
Алина
Здравствуйте!
При данных обстоятельствах попробуем разобраться.
Вариант 1 — непризнание факта-т.к объективных доказательств нет, а есть право не свидетельствовать против себя.
Алина
Вариант хороший. Придется доказать, что именно в это время, в этом месте, этот водитель, этого автомобиля нарушил правила дорожного движения, а именно не прибег к помощи посторонних лиц при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости. Также нужно будет доказать, что именно этим автомобилем причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинно-следственную связь между наездом на пешехода и получением травмы, что именно от наезда получена травма.
Либо вариант 2: признания и раскаяния. Либо что-то еще?
Алина
На практике 90% лишение права управления.
Я так понимаю водителю вменяют п.8.12. ПДД?
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Я так понимаю водителю вменяют п.8.12. ПДД?
Григорьев Руслан
и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указал Верховный суд РФсанкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания — штраф либо лишение специального права.
Интересует практика: какое поведение, позиция поможет избежать лишения прав? Вариант 1 — непризнание факта-т.к объективных доказательств нет, а есть право не свидетельствовать против себя. Либо вариант 2: признания и раскаяния.
Алина
Я думаю только 2 вариант. Таким образом получится отделаться только штрафом. Попробую поискать положительную практику решения вопроса.
Нашел решение не в пользу водителя
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 4а-2280/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** В.В. — без удовлетворения.
В жалобе *** В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему *** Б.М.; в материалах дела имеются противоречия относительно даты, времени и места совершения предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, а также личности потерпевшего; при производстве по делу об административном правонарушении не было проведено оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие; осмотр места совершения правонарушения произведен в отсутствие понятых; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС до даты фактического получения информации о произошедшем событии; имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения носят противоречивый характер и не содержат сведений о расположении транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении составлен раньше протокола осмотра места совершения административного правонарушения; копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ему не была вручена; заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинских экспертиз» является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, представленные в распоряжение эксперта, а также документы, подтверждающие квалификацию судебно-медицинского эксперта *** Ю.В., кроме того экспертом не было учтено, что *** Б.М. является инвалидом 2 группы; в заключении эксперта установлено, что повреждения у потерпевшего *** Б.М. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в то время как в определении датой дорожно-транспортного происшествия указано 23 февраля 2014 года; копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена; постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения дорожно-транспортного происшествия; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года законными и обоснованными.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 09 июня 2014 года в 15 часов 00 минут *** В.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177, следовал по дворовому проезду на улице *** в городе Москве, где у дома N ***, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода *** Б.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия **** Б.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, *** В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой из ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями *** В.В.; заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего *** Б.М., полученными в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Версия *** В.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию подробно проверялась судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего *** Б.Г., полученными судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы. Показания *** Б.М. об обстоятельствах совершенного *** В.В. административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно были признаны судебными инстанциями достоверными. Кроме того, показания *** Б.М. объективно согласуются со сведениями, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой осмотра места совершения административного правонарушения, составленными в присутствии двух понятых и самого *** В.В., который в случае несогласия с изложенными в них сведениями имел возможность выразить свои замечания и возражения, в том числе и в указанной части, однако данным правом не воспользовался. Изложенное объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства «Тойота» под управлением *** В.В.
Доводы жалобы *** В.В. о том, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность *** В.В. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему *** Б.М. вреда здоровью средней тяжести. В частности, из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшего *** Б.М. следует, что 09 июня 2014 года около 15 часов 00 минут в районе дома N *** по улице *** в городе Москве он стоял на тротуаре, ожидая троллейбуса, когда вдруг почувствовал сильный удар в спину в районе поясницы, обернувшись он увидел, что получил удар зеркалом автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** 177, под управлением *** В.В., который извинился перед ним, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Однако после случившегося он (*** Б.М.) почувствовал сильную боль в спине и при обращении в тот же день в травмпункт ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко у него был диагностирован закрытый перелом тела позвонка. Показания *** Б.М. объективно согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением медицинского эксперта, согласно выводам которого полученное *** Б.М. повреждение квалифицируются как средний тяжести вред здоровью и могло образоваться как в результате удара тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, так и при нагрузке на позвоночник по его оси или чрезмерном сгибании его или разгибании. При этом указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы отсутствуют.
Равным образом нельзя принять по внимание ссылку *** В.В. на указание в заключении эксперта на наличие повреждений у потерпевшего *** Б.М., которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в то время как в определении датой дорожно-транспортного происшествия указано 23 февраля 2014 года. Как следует из текста установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2014 года (л.д. 81) инспектором ДПС подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого *** Б.М. были причинены повреждения, в том числе указана дата его совершения — 09 июня 2014 года. Таким образом, приходя к выводу о наличии повреждений у *** Б.М., образование которых возможно имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт руководствовался в том числе описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 июня 2014 года, указанных инспектором ДПС в определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Утверждение *** В.В. о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно даты, времени и места совершения предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, поскольку названные вопросы, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении *** В.В. административного правонарушения 09 июня 2014 года в 15 часов 00 минут в дворовом проезде на улице *** в городе Москве в районе дома N *** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий относительно времени составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места совершения административного правонарушения в представленных материалах не содержится. Все протоколы составлены последовательно, в хронологическом порядке.
Довод жалобы *** В.В. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС до даты фактического получения информации о произошедшем событии, не обоснован. Как усматривается из карточки происшествия извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пешеходу *** Б.М. был причинен вред здоровью, было получено дежурным ОБ ДПС 09 июня 2014 года и зарегистрировано за номером N 998. Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены требования ст. 28.1 КоАП РФ, не имеется.
Равным образом нельзя принять во внимание доводы жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении судебно-медицинской экспертизы *** В.В. не были вручены. Как усматривается из материалов дела, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес *** В.В. 30 сентября 2014 года, однако данная корреспонденция заявителю не была вручена по причине временного отсутствия адресата. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес *** В.В. 07 октября 2014 года по почте, однако корреспонденция также не была вручена заявителю и была возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах инспектором ДПС были приняты надлежащие меры к извещению *** В.В., а также вручению ему копии протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой заявителя протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении судебно-медицинской экспертизы правомерно были составлены в его отсутствие.
Вопреки утверждению *** В.В., вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым *** В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Л. в его совершении, поскольку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, входит установление обстоятельств, связанных с нарушением водителем п. 2.5 ПДД РФ — оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, а не нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляющее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно личности потерпевшего; имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения носят противоречивый характер и не содержат сведений о транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия, поверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам заявителя и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности *** В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено *** В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу *** В.В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
«СПС Консультант плюс»
Однако из этого решения видно, что вина водителя подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой из ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями *** В.В.; заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего *** Б.М., полученными в ходе административного расследования, а также его устными показаниями.
Несмотря на все доводы водителя судья встал на сторону потерпевшего. Таким образом, считаю что:
1. вину признать и раскаяться
2. Представить данные положительно характеризующие Вас
3. Рассказать суду о том, что пытались возместить моральный вред потерпевшему добровольно, однако тот попросил сумму явно несоразмерную причиненному вреду
4. Иные данные, позволяющие не лишиться прав
P.S. однако каждый случай индивидуален, невозможно заочно определить процент выигрыша дела в суде (не лишиться прав), так как мы же не знаем какие у сотрудников есть доказательства Вашей вины. Рекомендую обратиться очно к юристу либо представить документы сюда на обозрение, ну или хотя бы перечислить что у сотрудников есть на Вас...
Спасибо.
Работа адвоката оплачена, формально он есть. По факту-на связь не выходит, улетел в отдыхать и вообще по ходу процесса больше помогали сотрудники ДПС, чем он.
Поэтому пытаюсь разобраться немного самостоятельно.
Вы написали "Представить данные положительно характеризующие Вас". Куда они предоставляются? непосредственно на суде?
А сразу же после этого случая вызывали полицию? Протокол составлялся? Положение машины, положение потерпевшего во время дтп, до и после. Так как полиция должна зафиксировать данное происшествие, так как пешеход может потом сказать все что угодно. Пусть потсрадавший подает в суд, если хочет заоблачную сумму за свой ушиб. А вам до суда нужно собрать как можно больше доказательств: запись с видеокамер, запись регистратора, фото с места происшествия, свидетели и прочее. Потерпевшему чтобы получить компенсацию нужно будет еще доказать степень вреда.
Есть хороший план децствий для водителя в таких случаях :
Вариант 1 — непризнание факта-т.к объективных доказательств нет, а есть право не свидетельствовать против себя.
Алина
Добрый день. Давайте рассмотрим данный вариант.
Поскольку как Вы говорите
при движении задним ходом на тротуаре (выезд с парковки) предположительно был задет пешеход, который получил повреждения ср тяжести.
Алина
Факт причинения вреда здоровью все же где-то зафиксирован и, как я понимаю, со слов потерпевшего момент «удара» произошел при движении транспортного средства по тротуару. В доказательства данного обстоятельства будут положены объяснения самого потерпевшего, составленный протокол и схема ДТП. Косвенно, обстоятельства ДТП подтверждены будут и самим водителем при даче объяснений.
Кстати, возникает сразу вопрос, что им было указано в своих объяснениях?
Поскольку Вы говорите, что был причинен средней тяжести вред здоровью — следовательно потерпевшего направили на медицинское освидетельствование, где он был и установлен. Все это делалось в рамках административного расследования.
Теперь обратимся к ПДД
Во-первых,
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
исключением являются случаи, когда
12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 — 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Если ДТП произошло при обстоятельствах, когда автомобиль был припаркован по правилам п. 12.1 ПДД, нарушение п. 9.9. в Вашем случае исключено.
Далее.
п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В данном случае оспорить вменяемое нарушение ПДД будет сложнее, поскольку и ГИБДД и суд будут исходить из презумпции вины водителя, тем более что имеет место причинение вреда здоровью.
Что касается второго варианта
Он более предпочтителен, поскольку раскаяние будет расценено как смягчающее обстоятельство и есть вероятность, что суд примет решение о назначении срока лишения по низшему пределу санкции статьи.
2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствамина срок от полутора до двух лет.
Нашел решение не в пользу водителя
Дмитриченко Владимир
Было бы интереснее если бы нашли решение в пользу водителя.
В 99% случаев при подобных ДТП суд выносит решение о лишении прав, поскольку в административном процессе негласно все же действует принцип виновности. Вина в больше части доказывается административным материалом ГИБДД (не случайно рассматривается вопрос о включении в состав КоАП РФ нормы закрепляющей принцип презумпции невиновности — ее там до настоящего времени нет).
В этой связи также поддерживаю целесообразность использования второго варианта.
Вы написали «Представить данные положительно характеризующие Вас». Куда они предоставляются? непосредственно на суде?
Алина
Да, непосредственно в суд. Получить их по можно как по месту работы, так и по месту жительства.
Кроме того, не лишним будет предоставление на обозрение суда сведений о том, что автомобиль Вам необходим по роду деятельности, так же необходимо его использование для перевозки, например, детей в садик, школу и т.п.
Алина, добрый день! К сказанному коллегами добавлю, что когда речь идет о ч. 2 ст. 12.24 КоАП при нарушении ПДД в отношении пешехода, суд применяет лишение прав. Но в просмотренных делах (горсуды Москвы и СПб) речь шла о проезде на красный свет или ситуации когда водитель не уступил дорогу пешеходу на переходе. Что касается выезда с парковки — то удалось найти дело, из которого видно что за причинение вреда средней тяжести водителю дали все таки штраф а не лишение прав.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.10.2015 по делу N 33-9358/2015
Т.В.В. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного владельцем источника повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ Ю., управляя
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, при выезде задним ходом с парковки, расположенной по <адрес> в г. Рубцовске Алтайского края, допустил наезд на пешехода — Т.В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) по вине
ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести согласно
заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ N ***, что причинило ему физические и
нравственные страдания.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет
компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (с учетом
уточнения первоначальных требований о взыскании компенсации морального
вреда в размере <данные изъяты>).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2015 исковые
требования Т.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Ю. в пользу Т.В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме
<данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером
взысканной суммы компенсации морального вреда, полагает, что за
причиненный вред здоровью и моральный вред сумма в размере <данные
изъяты> руб. будет соразмерна.
Суд не дал надлежащую оценку физическому и
моральному состоянию потерпевшего Т.В.В., который более 6 месяцев носил
корсет, не мог находится в сидячем положении, в связи с чем, испытывал
чувство ущемленности, неполноценности, не имел возможности полноценно
жить и работать. В период судебных заседаний со стороны ответчика слышал
необоснованные обвинения в свой адрес о том, что его толкнули под
колеса автомобиля, что он был пьян, что привело к ДТП и травме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ю., управляя
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, при выезде задним ходом с парковки, расположенной по <адрес> в г. Рубцовске Алтайского края, допустил наезд на пешехода — Т.В.В.
В результате ДТП Т.В.В. причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ N ***.
Причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Ю., который постановлением Рубцовского городского суда от 22.01.2015
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ,и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные
изъяты> руб. Решением Алтайского краевого суда от 01.04.2015
указанное постановление оставленобез изменения и вступило в законную
силу (л.д. ***).
Факт причинения вреда здоровью Т.В.В. подтверждается заключением эксперта от
ДД.ММ.ГГ N *** согласно которому у истцаобнаружена тупая травма
поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного
перелома 1 позвонка 1 степени компрессии, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ДТП ДД.ММ.ГГ и
причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для заживления
указанного перелома всегда требуется срок свыше трех недель. (л.д. ***).
Обратите внимание на последний абзац — "… травма, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ДТП".
В вашем случае, если есть экспертные заключения в деле, лучше пойти по второму пути — признание, учет смягчающих обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП перечень смягчающих обстоятельств, указанных в КоАП, не является закрытым
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие
дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими
обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях.
не случайно рассматривается вопрос о включении в состав КоАП РФ нормы закрепляющей принцип презумпции невиновности — ее там до настоящего времени нет
Петров Михаил Игоревич
Серьезно?
Может просто стоит хоть раз в жизни Кодекс прочитать, а не интернет-статьи десятилетней давности?
Интересует практика: какое поведение, позиция поможет избежать лишения прав?
Алина
Практика очень простая.
Суды действительно признают водителя виновным, чтобы он там не говорил. Это раз. Мнение, что доказательств вины нет — ошибочное. Доказательств вины вагон и маленькая тележка, все дело из них состоит. Раз ГАИ дело состряпало ( несмотря на то, что якобы гаишника Вам там чем-то помогали), то судья с удовольствием примет решение о виновности водителя.
Второе — чтобы остаться с правами, единственное, что имеет более-менее серьезное значение, это ходатайство самого потерпевшего.
Если он займет позицию, что Вы не компенсировали ему моральный ущерб, не участвовали в его жизни после ДТП, то никакие характеристики, никакое озвученное раскаяние не помогут Вам остаться с правами.
И вот тут еще гляньте
ipopen.ru/vyplaty-i-kompensacii/moralnyj-vred/vozmeshhenie-moralnogo-vreda-pri-dtp-sudebnaja-praktika.html