Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Шутка или хулиганство?
Здравствуйте!
Человек засунул спичку в замочную скважину гаражных ворот. Просто хотел пошутить. Владельцу пришлось потратить около часа что бы попасть в гараж.
Скажите пожалуйста какое наказание может быть за такое деяние.
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 7] [Статья 7.17]
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, — влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Я считаю, что вам следует написать заявление в полицию и просить привлечь " озорника" к отвтетственности. По указанной мной статье.
Скажите пожалуйста какое наказание может быть за такое деяние.
Самвел
Хулиганства тут нет конечно, так как
1. Мелкое хулиганство,то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
, если замок остался цел.
Если замок поврежден, то уже можно о чем то говорить.
Какие убытки Вы в связи с этим понесли и чем можно подтвердить, что это сделало именно конкретное, известное Вам лицо?
Уточните эти моменты
В двери
вставлен видеоглазок, после просмотра видеозаписи стало понятно, что это
сделал сосед из 127 квартиры Кондин Н.А.
Вот это важно в Вашем случае. Чем Вы сможете доказать, что это сделано тем лицом, которого ВЫ подозреваете?
Здравствуйте! В данном деяние нет состава правонарушения, если замок не был поврежден, а лишь затруднен доступ к проникновению в гараж.
Возможна гражданско правовая ответственность, а именно иск о взыскании убытков подтвержденных документально, например упущенной выгоды.
Судебная практика это конечно хорошо, но из нее следует, что потерпевший сразу обратился в дежурную часть полиции и был произведен осмотр места происшествия.
«Осмотр произведен в присутствии понятых (л.д.7.8), письменное объяснение Андреева П.Б. о том, что 14.04.12г.»
Если этого не сделано, то административное дело возбуждено не будет в связи с отсутствием события правонарушения, если конечно замок не был срезан и оставлен вместе со спичками. Опять же установить лицо, совершившее данное правонарушение будет практически нереально.
А вы знаете кто это сделал? Сможете доказать?
Колковская Лада Фаридовна
Потерпевший не обязан ничего доказывать.
Здравствуйте. Указанные действия не образуют ни состава преступления, ни состава административного правонарушения, т.е. наказания не последует.Если замок не поврежден.
Если для восстановления работоспособности замка было достаточно всего лишь извлечь инородный предмет (спичка), то замок не считается поврежденным и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, отсутствует.
Скажите пожалуйста какое наказание может быть за такое деяние.
Самвел
Здравствуйте, вот пример судебного решения по административной ответственности:
АДРЕС> область, г.Долгопрудный Ул.Молодежная.
д.14 к.3 Дело № 5-158/12. суд.уч. № 297 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об
административном правонарушении г.Долгопрудный 04 июля 2012 года Мировой
судья судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района
Московской области Разина И.С., Рассмотрев дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст.7.17. Кодекса РФ об административных
правонарушениях
В отношении Кондина Н.А., <ДАТА2> рождения, уроженца ХХ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, место работы не установлено
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2012 года в г.Долгопрудный Кондин Н.А.
совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно находясь у
входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по
<АДРЕС> <АДРЕС> повредил личинку замка, что не повлекло
значительного ущерба.
Кондин
Н.А. для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного
заседания извещался своевременно посредством телефонограммы по номеру
телефона, указанному в материалах дела (л.д.15), о причинах своей не явки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Явка Кондина Н.А.
в суд для рассмотрения дела обязательной не признана. При таких
обстоятельствах в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении.
В
соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических
средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от 20.04.2012г., составленный в отношении Кондина Н.А.
по ст.7.17 КоАП РФ (л.д.5), определение от <ДАТА5>, постановление
от <ДАТА6> и.о. дознавателя ОП по го Долгопрудный <ФИО1> из
которого следует, что в результате действий Кондина Н.А. имуществу Андреева
причинен незначительный ущерб (л.д.4,13), заявление собственника
квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на имя
начальника ОВД по го Долгопрудный с просьбой принять меры к Кондину Н.А., который 14.04.12г. повредил замок на входной двери в квартиру (л.д.6), протокол осмотра места происшествия от 14.04.12г.
из которого установлено, что при осмотре квартиры <НОМЕР>,
расположенной на втором этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС>при
визуальном осмотре выявлено, что повреждений не имеет, в нижнем замке в
личинку вставлено инородное тело — спички. Осмотр произведен в
присутствии понятых (л.д.7.8), письменное объяснение Андреева П.Б. о том, что 14.04.12г.
в ночное время не спал, примерно в 02 часа ночи вышел на лестничную
площадку и обнаружил в личинке замке вставленные спички. В двери
вставлен видеоглазок, после просмотра видеозаписи стало понятно, что это
сделал сосед из 127 квартиры Кондин Н.А. (л.д.9), письменное заявление Андреевой Т.Н., жителя квартиры <НОМЕР> по факту противоправных действий Кондина Н.А. в части повреждения замка на входной двери (л.д.10). письменное объяснение Андреевой Т.Н. из которого установлено, что в ночь с 13 на 14 апреля 2012 года Кондин Н.А. испортил дверной замок на входной двери в квартиру, забив в личинку зубочистки (л.д.11), письменное объяснение Кондина Н.А. из которого следует, что 14.04.12г.
примерно в 02 час. 30 мин., возвращался домой, проходя мимо квартиры
<НОМЕР> по <АДРЕС>. <АДРЕС>, из злости к Андреевой Т.Н., засунул несколько частей зубочисток в личинку замка входной двери квартиры <НОМЕР>, вину признал (л.д.14), суд считает, что Кондин Н.А.
подлежит привлечению к административной ответственности по ст.7.17.
КоАП РФ, поскольку совершил умышленное повреждение чужого имущества, не
повлекшего значительного ущерба.
Санкция
статьи 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное
уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не
повлекли причинение значительного ущерба.
Факт умышленного повреждения имущества, принадлежащего
Андрееву П.Б. действиями Кондина Н.А., причинившими незначительный
ущерб имуществу собственника квартиры № 115, подтвержден исследованными
письменными материалами дела.
При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что 14 апреля 2012 года в 02 час. 28 мин. в г.Долгопрудный, находясь у входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Кондин Н.А.совершил умышленное повреждение чужого имущества, повредив личинку замка, что не повлекло значительного ущерба.
Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ),
отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) судом не
установлено. При этом суд признает в качестве смягчающего
обстоятельства, что ранее Кондин Н.А. не
привлекался к административной ответственности за совершение однородных
правонарушений (данных об этом не имеется), признал свою вину, обязался
подобного больше не совершать (л.д.11).
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.17., 23.1., 25.1., 29.9.-29.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Кондина Н.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.7.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему
административное наказание в виде штрафа — 400 (Четыреста) рублей в
доход бюджета на реквизиты: Получатель: УФК по Московской области (УВД
по Мытищинскому району), ИНН 5029029964, КПП 502901001, р/с
40101810600000010102, Банк: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России
г.Москва. 705, БИК 044583001, ОКАТО 46416000000, КБК
18811690040040000140, вид платежа штраф ДОВД, судебный участок № 297,
постановление № 5-158/12г. 04.07.12 года. Постановление может быть
обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии
постановления. Право на обжалование и порядок обжалования постановления
объявлены.Мировой судья
Возможно так же гражданско правовая ответственность в зависимости от размера причиненного ущерба.
Таким образом, если вы с достоверностью можете доказать, что спичку засунуло конкретное лицо, и следующие обстоятельства:
2. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.
3. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.
Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.
Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.
То на лицо административная ответственность по ст. 7.17 КоАП, если же не будет доказано, что конкретное лицо это сделало, и те обстоятельства, которые я выделил, соответственно привлечь это лицо к ответственности будет нельзя.
Здравствуйте! Человек засунул спичку в замочную скважину гаражных ворот. Просто хотел пошутить. Владельцу пришлось потратить около часа что бы попасть в гараж. Скажите пожалуйста какое наказание может быть за такое деяние.
Самвел
А теперь просто нужно сходить в магазин и выпить пива с хозяином гаража. В Новый год вас даже милиция за такое забирать не будет:D С Новым Годом.
В действиях шутника состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КОАП РФ, который влечет наложение штрафа от 300 до 500 руб. Наказание не большое, но оно соответствует «шутке»
«засунул спичку в замочную скважину»
Самвел, Хулиганство — это неуважение к обществу, так же, может быть квалифицированно, как явное неуважение, но это не в Вашем случае.
Если повреждения и ущерба нет, то в случае разбирательства будет выяснять мотивация на предмет худшего — «попытка хищения» с последующим изучением личности опрашиваемого, пока опрашиваемого и возможных свидетелей, видео камер и т.д.
В принципе, спичка в замке не хулиганство, если только совсем мелкое с административными последствиями (при условии прозрачной личности опрошенного.
Объяснить такой однократный поступок всегда можно «благородной необходимостью», например, "Хотел обратить внимание соседа на факт задымления воздуха около окон дома, дышать невозможно когда двигатель прогревает, делать замечания не успевал, пока выйду из подъезда он уже уедет, приезжает поздно, вот и сунул спичку, что бы встретиться и попросить его не дымить по утрам".
Зачем, это надо придумывать? — Для того, что бы «увести» в сторону любую возможную негативную для Вас интерпретацию Ваших «шуточных» действий.
Любая безобидная отговорка лучше всяких административных признаков!
Умышленного уничтожения или повреждения имущества — Замка, (ст. 7.17 КРФоАП) здесь нет. Если, даже, его Кто-то и повредил, то только Хозяин!
Если был осмотр места административного происшествия и Вам покажут Протокол, то обратите внимание на то, в каком виде владелец Замка (Гаража) предъявил его к осмотру, вероятно уже после своего «вмешательства» и, как следствие повреждения.
Если Замок поврежден, можно предполагать и более серьезный мотив — хищения, но будет ли в Протоколе Спичка? Скорее всего нет, зато, если уж на то пошло, будут отпечатки пальцев Хозяина Гаража, если Вы на этом настоите в целях сохранения своей безупречной административной репутации. Потому, что, если Спички нет, то все остальное есть результат не Вашего действия!
А вы знаете кто это сделал? Сможете доказать ?
угу, потому что ее уже лет восемь поменяли на полицию ))