После положительногорешения на бездействия суд пристава что делать

Что делать дальше… Могу ли я признать договор дарения через суд признать недействительным? Он подарил свою долю в мае 2014 года. После всех этих судов он перечисляет по 1000 рублей ежемесячно. А долг составляет 130 000 рублей.
Элеонора

Вы можете выйти в суд с требованием о признании договора дарения недействительным. Положительным моментом здесь является как раз то, что этот договор именно безвозмездный и фактически направлен на ущемление прав кредитора.

Добрый день. А решение суда можно увидеть? Или хотя бы опишите что там сказано после слов РЕШИЛ

Здравствуйте!

Дарение можно признать недействительной сделкой, как мнимую

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
Позиции высших судов по ст. 170 ГК РФ >>>
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

У должника помимо его доли в подаренной квартире есть иная недвижимость?

И еще… вроде есть вариант взыскать с Казначейства, насколько я знаю… Но это очень долгий путь и сложный7
Элеонора

Казначейство имеет дело с государственными, муниципальными органами и организациями, причем тут должник?

Элеонора, добрый вечер! В данном случае есть вариант взыскать с гос-ва в связи с незаконным б/действием пристава на основании ст. 16 ГК, Т.е тот самый вариант с казначейством. Но для этого нужно обращаться в суд и доказывать причинно-следственную связь между б/д пристава и дерьмо вызванным уводом имущества. Оспорить такой договор вне рамок банкротства ФЛ шансов очень мало. Пишу с тел. Поэтому кратко

Здравствуйте, Элеонора!

На мой взгляд, самым реальным в данной ситуации будет взыскать ущерб как раз из бюджета РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему
законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков,
должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт
причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий
(бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов,
наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и
возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Таким образом, первый шаг к успешному завершению этого дела у Вас уже сделан — бездействие пристава признано незаконным. Вам останется доказать причинно-следственную связь между этим бездействием и Вашими убытками (неполучением 130 тыс.руб.). Для этого нужно будет собрать доказательства, что к примеру пристав знал о наличии имущества (или должен был знать), но не наложил арест.

Здравствуйте Элеонора.

Да. Я сама между двумя вариантами разрываюсь… Но если оба варианта применить… Это же надо платить юристу в 2 раза больше!!!
Элеонора

На самом деле Вам не стоит ни оспаривать дарение, ни взыскивать денежные средства с государства в связи с незаконными действиями (бездействием) пристав. В обоих случаях Вы проиграете, не расходуйте зря нервы, деньги и время.

Дарение он произвел родной сестре и мнимость данный сделки Вы не докажете, т.к. это его право распоряжаться своим имуществом несмотря на то, что он является должником по алиментным обязательствам. Судебного запрета не было, а только потому, что он имеет задолженность, суд данную сделку не отменит.

Тем не менее выкладываю решение ВС РФ, который в схожем случае признает подобную сделку мнимой.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 11-КГ12-3
установила:
Быстров В.И. обратился в суд с иском к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С, Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров по отчуждению имущества, записи в ЕГРП, возвратить стороны в первоначальное положение, сославшись на то, что Кучинский В.И. 15 августа 2005 г. взял у истца под видом займа <...> руб. и впоследствии уклонился от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. в пользу Быстрова В.И. взыскана сумма долга в размере <...> руб.
6 июня 2008 г. Московским отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого стало известно о том, что после предъявления Быстровым В.И. иска Кучинский В.И. передал все свое имущество жене — Кучинской В.С., сыну — Кучинскому М.В. и дочери — Баймуллиной К.В., заключив соответствующие договоры. Кучинская В.С. подарила Баймуллиной К.В. долю участника общества в уставном капитале ООО «Регион-К». Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Просил признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Ответчик Баймуллина К.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Будников В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не согласилась с исковыми требованиями, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком.
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными: договор дарения гаража от 7 июля 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения жилого дома с земельным участком от 11 августа 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения доли участника общества в уставном капитале ООО «Регион-К» от 14 августа 2007 г., заключенный между Кучинской В.С. и Баймуллиной К.В. и договор купли-продажи недвижимости (встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209) от 11 мая 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. Применены последствия недействительности указанных сделок с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. оставлено без изменения.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отказано в передаче надзорных жалоб Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационных жалобах Кучинский М.В. и Баймуллина К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отменено, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.И. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Так, судом установлено, что 15 августа 2005 г. Кучинский В.И. взял у Быстрова В.И. в долг <...> руб., однако до настоящего времени долг не вернул.
Решением Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. взыскано <...> руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Исполнительный лист N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. на исполнение в Московский районный отдел УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан поступил 5 июня 2008 г.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно ответу УФРС по Республике Татарстан от 18 июля 2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.
Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г.
Также судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам — своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество.
11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном — Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества — земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв. м, находящихся в Республике <...> р-н, <...>.
9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения — гаража, площадью 21,70 кв. м, расположенного по адресу: Республика <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: <...> с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.
Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской В.С., совместно с которой период брака приобрел имущественные права — долю в уставном капитале ООО «Регион-К», созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью <...> руб. Указанная доля принадлежала Кучинской В.С. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери — Баймуллиной К.В., однако Кучинская В.С. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.
Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика <...>.
Баймуллина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО «Регион-К» по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом — Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. <...>.
Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Кучинским В.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кучинскому В.И. имущество.
Кроме того, в судебном заседании представлен приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 г., которым Кучинский В.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Быстрова В.И. деньги в сумме <...> руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
Доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. — без удовлетворения.

В РФ убытки в связи с бездействием пристава взыскиваются только в одном случае, если утрачена возможность исполнить решение в результате бездействия пристава. В Вашем случае данная возможность не утрачена, т.к. должник работает, получает зарплату, хоть и мизерную и возможность исполнения имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Может быть стоит задуматься и изменить размер взыскиваемых алиментов на твердую денежную сумму, минимально можете просить половину прожиточного мининимума. То что он получает маленькую зарплату, суды обычно игнорируют и взыскивают, т.к. взыскание алиментов в данном размере обеспечивает минимальный уровень содержания со стороны отца.

«Могу ли я признать договор дарения через суд признать недействительным?

»Элеонора, если доля Должника в праве собственности на квартиру является его единственным жильем, то пристав имел право воздержаться от наложения ареста, причем, должник платит, не важно, что мало, но платит, то есть имеет место показатель исполнения Решения.

Статья 10 ГК РФ Пределы осуществления гражданских прав.

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положениемна рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

«с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью» — Здесь невозможно доказать, что сделка дарения была направлена, именно, во вред другому лицу — Взыскателю, действия в обход закона — Требования Судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Все вместе это называется — Средства доказывания.

Какие средства доказывания у Вас имеются для требований ст. 10 ГК РФ?

Никаких. Пока никаких. Тем более, Должник ответит на иск — «Я исполняю Решение суда и требования Пристава». Хотя, материалы гр. дела по обжалования бездейсвия пристава тоже доказательства (надо их смотреть)

Позиция ст.10 ГК РФ здесь пока не пойдет.

«РЕШИЛ: Заявление… о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя удовлетворить частично. Признать незаконными бездействия судебн пристава исполнителя.....(ФИО) выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее (ФИО-должнику) имущество -квартиру»

Это очень положительное решение, но, что из этого? Сделку не опротестуешь. Здесь надо идти по пути взыскания с бюджета за виновные действия Пристава, способствовавшие невозможности обращения взыскания на имущества Должника и невозможности получения удовлетворения Взыскателем и самим Отделом ОССП (в части приставского, исполнительского сбора в доход государства) с реализации имущества должника, если оно (жилое помещение) не является его единственным местом жительства.

То есть, просматривается частый случай, когда Пристав (после беседы с должником) килейно ему содействует своим бездействием.

Если пойдете первым путем опротестования сделки и проиграете, то исключите возможность взыскания с государства. Если наоборот, то потом можно попробовать и опротестовать дарение.

В опротестовании дарения следует делать акцент на то, что сделка была совершена после возбуждения исп.прои-ва и уведомления должника. Еще надо выяснить через Журнал посещений ОССП (когда и сколько раз Должник посещал Пристава по исп. производству в отношении него). Поднять в судебном порядке материалы исполнительного производства — обязательно! В них могут находится доказательства (по аресту, предупреждению и т.д).