Имеют ли сотрудники весового контроля взвешивать авто цистерну по осно

Вот пример из практики, указывающий на применение единой методики весового контроля и к автоцестернам:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N 17АП-9027/2015-ГК по делу N А60-56759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Калмыковой К.И.,
от истца, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог „Урал“ Федерального дорожного агентства»: не явились;
от ответчика, индивидуального предпринимателя Устюжанина Владимира Александровича: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — индивидуального предпринимателя Устюжанина Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2015 года по делу N А60-56759/2014
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог „Урал“ Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Владимиру Александровичу (ОГРН 310667119400073, ИНН 667115259423)
о взыскании ущерба причиненного автомобильной дороге федерального значения «Тюмень-Ханты-Мансийск»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог „Урал“ Федерального дорожного агентства» (далее — Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Владимиру Александровичу (далее — ИП Устюжанин В.А., ответчик) с требованием о взыскании 18 929 руб. 92 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения «Тюмень-Ханты-Мансийск» транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Устюжанина Владимира Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог „Урал“ Федерального дорожного агентства» взыскано 18929 руб. 92 коп. ущерба.
С индивидуального предпринимателя Устюжанина Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что основания для взыскания суммы не имеется в связи с тем, что предельно допустимая масса транспортного средства не превышена; нагрузки по осям транспортного средства определены неверно, поскольку груз (сжиженный углеводородный газ) не подлежит взвешиванию на весах СДК.Ам-01-01-2 N 403, так как является жидким грузом.
Полагает, что для взвешивания транспортных средств по осям, перевозящих жидкий груз, не применимы контрольные весы, которые могут объективно определять лишь общую массу транспортного средства.
Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов. Учитывая, что платформа СДК.Ам 01-01.2 имеет длину 494 см и предназначена для поосного взвешивания транспортных средств, а общая длина автопоезда ответчика 14,5 м, данная система не может применяться для взвешивания жидких грузов. Таким образом, акт N 1564/354 от 16.05.2013 не является надлежащим доказательством определения перевозимого груза как тяжеловесного, иных доказательств допущенных нарушений по превышению допустимых норм веса, истцом суду не представлено.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых полагает, что доводы отзыва истца основаны на неверном толковании материальных норм права, регулирующих спорные отношения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2013 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения автотранспортным средством MAHTGA 19/390, г/н Р404МТ/96 с прицепом ППЦТ 36 НК, г/н АТ84266, находящимся во владении индивидуального предпринимателя Устюжанина Владимира Александровича на основании права собственности с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления автомобильных перевозок тяжеловесного груза.
По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.05.2013 N 1564/354, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 39.720 тонн (превышений нет), фактические нагрузки на оси: первая ось — 6.620 тонн (превышения нет), вторая ось — 10.960 тонн (превышение на 0.905 тонны), третья ось — 6.660 тонн (превышений нет), четвертая ось — 8.480 тонн (превышение на 1.438 тонн), пятая — 7.000 тонн (превышений нет).
На основании акта от 16.05.2013 N 1564/354 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, который составил 18 929 руб. 92 коп.
Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала установленные предельные значения осевых нагрузок на ось транспортного средства, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось, в результате чего дорожному полотну причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения осевых нагрузок подтвержден материалами дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 под N 1146 (далее — Инструкция).
В силу п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.
Согласно п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее — Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
В таблице 2 приложения к Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
В силу п. 2, 3 Правил возмещения вреда расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.
Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
В силу п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
На территории Тюменской области контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог „Урал“ Федерального дорожного агентства».
Факт превышения осевых нагрузок на две оси подтвержден актом N 1564/354 от 16.05.2013.
Акт N 1564/354 от 16.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименовании и дислокации пункта весового контроля, марки, модели и регистрационному номеру транспортного средства, владельце транспортного средства, характеристике груза, маршруту движения с указанием пройденного расстояния, полной массе транспортного средства (допустимой и фактической), расстоянии между осями, приходящейся массе на ось (допустимой и фактической), подписан должностным лицом, составлен в двух экземплярах.
Данный акт подписан водителем транспортного средства Ульяновым О.А.
В пункте 9 Акта от N 1564/354 от 16.05.2013 отражено допустимое превышение по полной массе ТС равное 40,199 т. Поскольку фактическая масса ТС, в результате взвешивания, составляет 39,720, следовательно, превышение по общей массе ТС отсутствует.
Однако п. 11 «Осевые нагрузки» содержит превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства по второй и четвертой оси.
Правила возмещения вреда не содержат указаний на то, что отсутствие показателей превышения предельно допустимой массы влечет невозможность превышения по осевым нагрузкам.
Результаты измерений нагрузки на оси транспортного средства подтверждены показаниями весов, прошедших соответствующую поверку. Следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае должна учитываться только предельно допустимая масса ТС по причине невозможности распределить груз по осям не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие перегруза по полной массе не опровергает наличия нарушений нагрузки на оси.
Представленный истцом расчет размера вреда на сумму 18 929 руб. 92 коп., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.
Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 18 929 руб. 92 коп., не представил.
Доводы жалобы о том, что нагрузки по осям ТС определены не верно, поскольку груз является жидким, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ответчик ссылается на особенности груза, а именно на тот факт, что груз являлся жидким (Пропан), и не подлежит взвешиванию на весах СДК.Ам-01-01.2 N 403.
Между тем указанные весы прошли соответствующую поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке весов N 5-2031, которое имеется в материалах дела.
Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
В пункте 11 указанного Порядка сказано, что стационарные контрольные пункты включают стационарные динамические весы, площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств. Данный пункт не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.
Заявитель в апелляционной жалобе указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Апелляционным судом данный довод после его проверки также отклонен, в том числе поскольку взвешивание производилось в статическом режиме.
Утверждение заявителя о том, что взвешивание производилось с использованием ненадлежащих средств, а также с нарушением порядка, бездоказательственно и противоречит материалам дела. Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Возражений на акт не заявлено. Также не представлено документов о том, что на используемых при взвешивании транспортного средства весах взвешивание жидких грузов недопустимо.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии, взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля — цистерны на платформу весов, исследована и отклонена, поскольку они не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных актов РФ, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок, что является самостоятельным основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Доводы заявителя о том, что в данном деле подлежат применению нормы п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку в данном случае спор не связан с привлечением лица к административной ответственности.
Ссылка на материалы конкретного арбитражного дела также не может быть принята, поскольку обстоятельства указанных дел и состав лиц в них участвующих различны, в связи с чем арбитражный суд не связан с выводами, сделанными другим арбитражным судом по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 20.05.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-56759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.