Как доказать невиновность вкраже выключателей

Здравствуйте!

Да, стоит доказывать иначе Вам грозит статья 158 УК РФ, это кража.

Ссылайтесь на то, что камера не показала Вас в совершении данного преступления

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Здравствуйте, Михаил!

Наиболее оптимальным вариантом в данном случае будет привлечь адвоката к вашему процессу, поскольку только он может защитить ваши интересы в данной ситуации и грамотно отстоять ваши права.

В данном случае нужно явку с повинной признавать недопустимым доказательством.

Согласно ст.142 УПК РФ 1. Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

То есть, нужно в суде будет доказать, что на вас оказывалось давление и вы сделали признание не добровольно.

Все нюансы вам растолковать может только адвокат, поэтому стоит найти хорошего заинтересованного в положительном исходе дела, адвоката.

Желаю удачи!

Предлагаю несколько подробнее рассмотреть данный вопрос.

Расскажате Вы покупали выключатели или рассказали версию продавца ?

В любом случае для того, чтобы признать Вас виновным в совершении преступления, необходимо собрать в деле достаточное количество доказательств независимо от явки с повинной. Итак признание липовое. И вы заявите, что дали его под давлением. Второе, это то, что Вас сняла видео камера, но Вы и не отрицали, что были в магазине и покупали товары. Прямым доказательством являются показания продавца, поэтому расскажите что Вам о них известно подробнее, то есть опишите что было по Вашей версии и что по версии продавца. Что за выключатели по 500 рублей? Дело в том, что до 1 тысячи это мелкое хищение, то есть административка. Если продавец видел как вы все похитили, почему не предпринял каких либо мер предотвращающих хищение. Нужно исключить и открытое хищение в данном случае, то есть грабеж.

Покупали ли Вы выключатели, чем оплачивали наличка или карточка.

Если потребовалась явка, то что-то там не клеится в самом деле.

Как именно произведено опознание в ходе следственного действия или продаыец зашел в кабинет и сказал это был он. (возможно он.)

Уточните перечисленные вопросы.

Если выключатели были у Вас, то куда они делись.

Одним из доказательств должна быть ревизия в магазине, так как нужно снять остатки товара и кассу и проверить реальность ущерба. Как именно обнаружили кражу ?

Отказаться от явки с повинной легко, но сначала давайте разберемся, что было на самом деле. Вы очень сумбурно изложили и по моему смешали показания продавца с собственным восприятием.

Михаил если Вы все подписали, то доказывать Вам уже нечего, ни один судья не поверит. Того факта, что Вас принуждали, запугивали или иным способом пытались заставить подписать документы, Вы не докажете. В этом случае самый лучший способ, это сходить к руководству магазина и договориться с ними о возможности прекращения дела в связи с примирением. Если люди нормальные, то согласятся. Если не согласятся, то заявляйте особый порядок судебного разбирательства. Лишать свободы Вас не будут, т.к. преступление небольшой тяжести, если только Вы ранее не судимы и судимость не снята.

Вопрос с ценой выключателей. Цена должна быть не розничной, т.е. по которой магазин их продавал, а та по которой магазин их закупал. Может в этом случае будет меньше тысячи.

Кроме того, на данный момент ВС РФ вышел с законодательной инициативой по которой размер умущественного вреда причиненного в результате хищения для возбуждения уголовного дела будет повышен до 5000 руб., но когда данный закон примет Дума только им и известно.

Не отчаивайтесь.

Здравствуйте! Скажите, а дознаватель допрашивал Вас в присутствии адвоката или взяли только явку на протокол?

Здравствуйте, Михаил!

Полагаем возможным Вам отказаться от явки с повинной. Пусть доказывают сами.

Вот, что об этом думает в своей статье «О ЯВКЕ С ПОВИННОЙ И ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ» Сидоров Анатолий Станиславович, доцент кафедры уголовного права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент, адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов:

Согласно ч. 1 ст. 140
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной является
одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем органы
предварительного расследования и суды нередко придают явке с повинной статус
доказательства по делу. Между тем обвиняемые заявляют в суде, что были
вынуждены написать явку с повинной в результате принуждения к ней со стороны сотрудников полиции. В связи с этим в данной статье автор пытается ответить на вопрос, может ли явка с овинной быть доказательством по делу, если при ее записи не присутствует адвокат-защитник.
Автор данной статьи обратил внимание, что в настоящее время сотрудники
правоохранительных органов «успешно» применяют другой вид «завуалированного сотрудничества» — склонение подозреваемых и обвиняемых к так называемой явке с повинной.

При этом давно известно, что сплошь и рядом для получения «нужного результата»
используется такой инструмент воздействия на подозреваемых и обвиняемых, как незаконное физическое и психическое насилие, подчас сопряженное с пытками.

Как свидетельствует практика, возникает и иная ситуация, при которой обвиняемый
«вину не признал, хотя в материалах дела есть его явка с повинной».

В данном ключе одним из показательных является уголовное дело по факту убийства в 2014 г. в г. Тюмени в собственной квартире матери троих детей 26-летней Нуне
Саргсян. По версии стороны обвинения убийство совершил разносчик пиццы З.
Ковригин, который после задержания сознался в убийстве и написал явку с
повинной. Однако впоследствии судом присяжных подсудимый был оправдан в связи с тем, что, кроме явки с повинной, у следствия не оказалось достаточных
доказательств его вины.

Как сообщили его адвокаты, «задержанный Захар Ковригин… попал в поле зрения,
так как, возможно, был одним из последних, кто видел погибшую (по версии
следствия — последний). Его быстро притащили в отдел к операм, которые сначала
долбят всех и вся, а потом разбираются. Там он дал „признательные“
показания. При этом экспертным путем установлено, что его пытали током».

В настоящее время проблема явки с повинной волнует не только правозащитников, но и некоторых представителей властных структур.

«Как показывает сложившаяся практика, органы предварительного следствия в момент задержания, оказывая на задержанного психологическое давление, используя его процессуальную неосведомленность, могут склонить последнего к написанию явки с повинной», — поясняют сенаторы. По их мнению, в момент задержания лицо может находится в шоковом состоянии, не давать оценку своим действиям, не понимать целесообразность тех или иных действий, поэтому ему необходима юридическая консультация защитника.

Однако непосредственным поводом для рассмотрения проблемы в данном ключе явилось рассмотрение одного из уголовных дел в Омском областном суде, где автор
участвовал в качестве защитника одного из обвиняемых, назовем его О.

О. обвинялся в том, что в сговоре с другим обвиняемым из корыстных побуждений
совершили убийство сотрудника полиции, труп которого с целью сокрытия
преступления сожгли. Оба обвиняемых на момент инкриминируемого им деяния также являлись действующими сотрудниками правоохранительных органов, работая в должностях оперативных уполномоченных Управления по борьбе с экономическими
преступлениями и коррупцией УМВД по Тюменской области.

Из материалов дела следовало, что О. после его задержания собственноручно написал «заявление о явке с повинной», в котором признался в соучастии в
преступлении. Однако позже в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что
явку с повинной вынужден был написать в результате принуждения к ней
сотрудниками полиции, которые не только причинили ему побои, но и пытали
электрическим током. Впоследствии эти показания он подтвердил и в ходе
судебного следствия, отказавшись от явки с повинной.

Вместе с тем в перечне доказательств, которые были перечислены в обвинительном
заключении, указанная явка с повинной была представлена как доказательство вины
О. в совершенном преступлении в виде «иного документа».

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании явки с повинной (заявления об этом) недопустимым доказательством и исключении ее из перечня доказательств, представленных стороной обвинения. Доводами стороны защиты, кроме представленных и истребованных судом документов, подтверждающих наличие у О. телесных повреждений в период времени, относящийся к появлению в деле явки с повинной, а также показаний некоторых свидетелей, подтверждающих возможное применение физического насилия по отношению к О., стало то обстоятельство, что во время написания явки с повинной О. был лишен права пользоваться помощью защитника.

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине того, что, как заявил председательствующий судья, «УПК РФ не предусматривает присутствие защитника при явке с повинной».
Возникает вопрос: прав ли был судья? Мы полагаем, что нет.
Автору в своих ранних публикациях уже приходилось приводить доводы в защиту данной позиции. Аналогичную точку зрения высказывают и другие авторы.

Однако еще раз попытаемся разъяснить свою позицию по этому вопросу. С этой целью частично процитируем текст ходатайства о признании вышеуказанной явки с
повинной недопустимым доказательством.

«Прошу суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

1. В заявлении о явке с повинной О. нет сведений о том, что при обращении с этим
заявлением и его написании присутствовал защитник.

Давая оценку данному обстоятельству, необходимо отметить, что согласно ст. 49
УПК РФ защитник по делу участвует, в частности, с момента фактического
задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Однако О. писал данное заявление после его фактического задержания, в условиях реального ограничения свободы в помещении подразделения полиции и проведения по отношению к нему оперативно-розыскного мероприятия „опрос граждан“ (ст. 6
Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“), а значит, имел право на присутствие при этом и помощь защитника.

2. Статья 140 УПК РФ не относит заявление о явке с повинной к доказательствам. Согласно данной норме закона явка с повинной может являться лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Между тем в рассматриваемом случае поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление родственников С. о его безвестном
исчезновении, а не явка с повинной О.

Статья 74 УПК РФ также не включает в перечень доказательств явку с повинной.

Однако, несмотря на это, сторона обвинения все-таки оценивает заявление о явке с
повинной О. как доказательство по делу, придав ему значение „иного
документа“.

По этому поводу следует заметить следующее.

Общеизвестно, что любое доказательство по делу, в том числе и „иной документ“, не
может появиться само по себе. В связи с этим факт принятия заявления о явке с
повинной в данном случае может рассматриваться не иначе как процессуальное
действие, направленное на получение доказательства по делу.

В свою очередь, согласно ст. 49 УПК РФ, защитник участвует в деле с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, либо с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144
настоящего Кодекса.

Кроме того, обращаю внимание суда, что еще 20 декабря 2005 г. Конституционный Суд РФ в одном из своих Определений N 473-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности» констатировал, что «в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (ст. 50, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более если он делает заявление о совершенном им преступлении.
С этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие в том числе предоставление
квалифицированной юридической помощи (ст. 48)».

В настоящее время, как отмечалось выше, данное положение закреплено
законодательно путем введения Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ в ст. 49 УПК РФ п. 6, согласно которому защитник участвует в уголовном деле также с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие защитника при получении в процессуальном порядке должностным лицом правоохранительного органа заявления о явке с повинной О. по поводу его причастности к убийству С. свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту.

3. По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В протоколе допроса О. в качестве подозреваемого также значится, что данные
показания он давал добровольно, во время допроса физического или психического
воздействия на него не оказывалось.

Однако в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в суде О. пояснил, что заявление о причастности к убийству С., а также показания, которые он дал в процессе его допроса в качестве подозреваемого, не соответствуют
действительным обстоятельствам дела, были получены в результате принуждения со
стороны сотрудников полиции, которое имело место до начала допроса, а также то,
что адвокат, осуществлявший ранее защиту О. «по назначению
следователя», лишь подписал протокол допроса, фактически в нем не
участвуя.

Данная позиция О. по отношению к явке с повинной изложена в таких материалах дела, как:

— его заявление на имя следователя, в котором он также утверждает, что явка с повинной и показания, полученные от него в качестве подозреваемого, были получены от него в результате физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции с целью принуждения к даче указанных показаний (том 8 л.д. 57 — 58);

— очная ставка, проведенная в ходе предварительного следствия между ним и другим
обвиняемым З. (том 7 л.д. 157 — 161);

— показания в ходе судебного допроса (том 7 л.д. 150 — 156).

О том, что по отношению к О. применялись незаконные методы воздействия со стороны сотрудников полиции, свидетельствует, в частности, полученный по запросу суда ответ из ИВС УМВД по Тюменской области об обнаружении у О. телесных повреждений при доставлении его в изолятор временного содержания.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что о добровольности заявления О. по поводу его причастности к убийству С., равно как и даче аналогичных показаний в качестве
подозреваемого, говорить нельзя, так как они получены в результате его
принуждения посредством физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, можно констатировать, что заявление о явке с повинной сотрудниками органа дознания было получено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. А в соответствии со ст. 75 УПК РФ «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и
не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Следует отметить, что, несмотря на то что, как отмечалось выше, суд отказал в
удовлетворении данного ходатайства, но, к чести судьи, в приговоре, в отличие
от обвинительного заключения, на заявление о явке с повинной О. как на
доказательство его вины в совершении преступления не сослался.

Как правило, в содержании протоколов о явках с повинной или собственноручно
написанных подозреваемыми или обвиняемыми заявлениях о причастности к
совершению преступлений, как правило, имеется запись о том, что признание лица
в совершении преступления сделано добровольно, без оказания на него
психического и физического воздействия. На данную запись, в частности,
старается обратить внимание судов сторона обвинения в тех случаях, когда
сторона защиты сомневается в соблюдении законного порядка получения заявлений о яках с повинной.

По нашему мнению, акцентирование внимания на отсутствии физического или психического насилия к гражданину, «явившемуся с повинной», со стороны должностных лиц, принявших заявление о явке с повинной или составивших протокол об этом, является своеобразной подстраховкой на случай отказа заявителя в последующем от своего признания в совершении преступления.

Кроме того, с этой же целью практикуется ничем не обоснованное проведение
судебно-медицинской экспертизы в отношении лиц, которых планируется склонить к
написанию явки с повинной.

В данном случае логика сотрудников правоохранительных органов проста. Если судебная экспертиза будет проведена в тот же день, когда «планируется»
применение физического насилия по отношению к заподозренному с целью получения от него явки с повинной, а заключение судебно-медицинского эксперта не будет содержать сведений о наличии у этого лица телесных повреждений, суд примет во внимание заключение этой экспертизы, но не заявление лица о самооговоре, имевшем место под воздействием последовавших за проведением экспертизы пыток.

Добрый день, Михаил! С праздником!

Да я уже все дела подписал и все что нужно было во всем сознался

Напишу коротко. После видео, опознания, свидетелей и Вашей явки с повинной, Вы уже не докажете свою невиновность. Попробуйте либо примириться с потерпевшим (магазином) либо идите в особом порядке (раз Вы всё подписали, значит Вы уже и избрали особый порядок при выполнении ст. 217 УПК РФ). Сегодня дознание «проводят» за один день. Что бы примирение имело шанс состояться, готовиться надо уже сегодня, а не как всегда, за 5 минут перед судом когда уже ничего не сделать.

Явку с повинной, можно исключить как доказательство в уголовном процессе, так как она была дана без присутствии адвоката

Соглашусь с теми коллегами, которые не с теоретической, а с практической стороны оценивают «явку». Конечно, «явку» можно оспорить в суде..., но для этого необходимо отказаться от особого порядка рассмотрения и исследовать доказательства, а это потеря 2/3, кроме того, сама «явка» — это 2/3 от максимума, а в совокупности 2/3*2/3=4/9, то есть менее половины. Не факт, что суд, при оспаривании, признает «явку» недопустимым доказательством, но наверняка исключит ее из смягчающих обстоятельств. По моему мнению, целесообразно, прислушаться к советом коллег о заглаживании ущерба и примирении сторон.

Здравствуйте! Фраза «Вынудили написать явку» лично меня очень смущает, поскольку это означает, что на вас оказывалось давление. Так что если вы в последующем при даче объяснения (поскольку как я понимаю допроса не производилось, т.к. не был приглашен адвокат) подтвердили изложенное в явке, то не стоит это говорить при допросе. А во время допроса необходимо сказать, что явку с повинной дал под давлением. И поинтересуйтесь где видеозапись с камер в торговом зале, почему есть запись как входил, и где запись как выходил. Есть много способов, доказать свою непричастность, для этого нужно знать, какие есть доказательства в деле или в материале, в этом вам может помочь только адвокат после изучения дела. Удачи!