Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Необходимо срочно решение этой задачи
000 "Инвеставто" обратилось в Арб. суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волтаир" - векселедателю трех простых векселей о взыскании 32812050 рублей, состоящих из вексельных сумм, пений, процентов и издержек по протестам векселей.
Решением от 31.10.97г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что векселя оформлены надлежащим образом. Постановление апелляционной инстанции от 24.11.97г. решение отменено, в иске отказано,
Векселя признаны недействительными, поскольку содержат иное назначение сроков платежа против предусмотренных статьей 33 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, векселя подписаны от имени юридического лица неуполномоченным лицом.
Правильно ли решение от 24.11.97г.
Литература: Постановление През. Высш. Арб. суда РФ №1112/98 от 23.06.98г.
Здравствуйте, Елена!
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 1998 года N 1112/98
указано
В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В данном случае последующего одобрения сделки не было.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что для юридического лица — АООТ «Волтайр» не возникла обязанность произвести платежи по спорным векселям.
Ссылка апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на дефект формы векселей по срокам платежа является ошибочной, поскольку векселя содержат запись: «по предъявлении».Таким образом, назначение срока платежа не противоречит статье 33 Положения о переводном и простом векселе.
Указанный довод апелляционной инстанции не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований для возложения ответственности по данному спору на АООТ «Волтайр».
Правильно ли решение от 24.11.97г.
Елена
ВАС указал, что определение от 24.11.97 является верным по сути (т.е. решение суда отменили правильно), но выводы о назначение платежа апелляционный суд сделал не верно, но по сути это не является основанием для отмены апелляционного определения
Здравствуйте, Елена!
Какая-то странная задача… Уже всё оценено судом надзорной инстанции в том постановлении Президиума, что Вы указали.
Президиум ВАСа оставил в силе судебный акт апелляционной инстанции.
Если у Вас нет текста постановления, то вот оно.
Вот позиция из публикации: Зуйкова Л.П. Практика вексельного обращения // Экономико-правовой бюллетень. 2012. № 7. 160 с.
Рассматривая споры о векселях, ВАС РФ не ограничился лишь признанием действительности векселя, подписанного неуполномоченным лицом, но указал также правовые последствия подписания векселя без надлежащих на то полномочий. Так, если лицо, подписавшее вексель, превысило свои полномочия, то обязанным по векселю становится сам подписавший (ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе). В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.1998 N 1112/98, ФАС Уральского округа от 26.11.2002 N Ф09-2876/02-ГК). В этом случае суд отказывает в иске о взыскании задолженности по векселю с указанного в нем должника по причине подписания векселя неуполномоченным лицом (Определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-17055/11).