Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 10 ФЕВ 2016
    комментарии: 28

    Медалистка Вологды вынуждена заплатить за неподаренную машину шестьдесят шесть тысяч

    Девушку, ставшую тысячной обладательницей школьной медали, наградили за это огромным долгом

    Бороться с теми, кто выше, сильнее, богаче — себе дороже. Прописная истина. Однако, не перевелись еще на Руси те, кто наивно верит в справедливость. Вот и Маргарита Щелева, уроженка Вологды, попыталась побороться за свои права. Увы, это обошлось ей дорого.

    А начиналось все, как в сказке. В 2005 году девушка закончила школу и стала тысячным медалистом города за всю историю вручения наград. Мэр города вручил выпускнице сертификат на получение автомобиля «Daewoo Matiz». Правда, с выдачей подарка мэр явно не торопился. Девушке выставили условие: «Машину получишь после успешного окончания Вуза и последующего поступления на работу в бюджетную сферу Вологды».

    Условия мэра Маргарита честно выполнила.

    Но к тому времени чиновники благополучно забыли про автомобиль.

    За свои права девушка решила бороться в суде.

    Но в итоге не только не получила автомобиль, но еще и осталась должна обидчикам приличную сумму.

    Сегодня Маргарите Щелевой 27 лет. Она давно перебралась из Вологды в Москву. Вышла замуж. Родила ребенка.

    — Видит бог, я бы простила обман и экс-мэру Вологды, и тому бизнесмену, чья подпись стояла в сертификате, если бы недавно мне не пришло уведомление на 66 тысяч рублей. Эти деньги я обязана выплатить издержки моим обидчикам — в такую сумму они оценили работу своего адвоката, — начала разговор Маргарита.

    Свою историю девушка подробно изложила на страничке в соцсети:

    «В 2005 году я окончила школу в Вологде с серебряной медалью. Мэр города Алексей Якуничев наградил меня сертификатом на получения автомобиля «Daewoo Matiz». И огласил условия: «Сертификат действителен при условии успешного окончания высшего учебного заведения и поступления на работу в бюджетную сферу города Вологды». Сертификат подписал Валерий Беркович, президент ГК «Ворота Севера». На тот момент его компания являлась лидером на рынке продаж автомобилей в городе».

    Торжественное мероприятие освещали местные телеканалы Вологды и множество газет.

    В том же году Маргарита поступила в столичную Академию труда и социальных отношений.

    — Пока я училась, моя мама обивала пороги мэрии и компании «Ворота Севера». Все ее радостно встречали, никто не отказывался от своих обещаний вручить автомобиль при соблюдении мною всех условий, — продолжает Маргарита.

    В 2010 году Щелева получила диплом об окончании Вуза. Вернулась на родину. Начала искать работу в бюджетных организациях. Обратилась в Центр занятости города, где Маргарите предложили вакансию секретаря в местном лицее.

    — Я начала работать. Через некоторое время отправила документы о получении высшего образования и трудовой договор гендиректору ЗАО «Ворота севера», тому самому Берковичу, — рассказывает собеседница. — Прошла неделя, но мне никто не перезвонил. Тогда я приехала в офис к бизнесмену. Разговор получился коротким. И быстрым. «Машины нет», — отчеканил Беркович. Также он предупредил, что если я подам в суд, то потеряю больше. И предложил мне отступные — 40 тысяч рублей. Мне ничего не оставалось делать, как согласиться хоть на какие-то деньги. Однако, впоследствии эти деньги мне никто не передал. Тогда я обратилась в районный суд города Москвы, по месту регистрации компании.

    Суд с ГК «Ворота Севера» длился около двух лет.

    За это время Маргарита успела выйти замуж и переехать в столицу.

    — Адвокат Берковича и экс-мэра Якуничева каждое заседание превращал в шоу, — вспоминает Щелева. — Мужчина утверждал, что это не та компания подписывала сертификат. Говорил, что я незаслуженно получила медаль, неуспешно окончила ВУЗ, недобросовестно работала в лицее.

    29 мая 2012 года было запланировано очередное судебное заседание.

    — На тот момент я находилась на 7 месяце беременности. Я не очень хорошо себя чувствовала. Написал заявление судье, чтобы рассмотрение дела перенесли на другие сроки. Но к моей просьбе не прислушались. В итоге, заседание провели без моего участия. Судья вынесла решение не в мою пользу, сославшись на то, что в сертификате нет точных характеристик машины: не указаны номера, цвет, год выпуска. Я подала на апелляцию. Решение апелляционной комиссии от 30 января 2013 года слово в слово повторяет решение суда.

    — Выходит, тот сертификат являлся просто бумажкой? Без печатей и штампов?

    — Изначально на сертификате не было ни печати, ни подписи. Моя мама обращалась в компанию «Ворота Севера», просила оформить сертификат по всем нормам. В итоге, Беркович поставил лишь подпись. Печати почему-то у него на тот момент не оказалось. Но все стороны, задействованные в истории, утверждали, мол, дополнительные документы не нужны, неужели вы нам не доверяете?

    На этом Маргарита решила поставить точку. Смирилась с поражением.

    — Я жила спокойно 2 года. Но недавно узнала, что меня уже полгода разыскивают судебные приставы. Оказывается, я должна ГК «Ворота Севера» 66 тысяч рублей за судебные издержки. Это треть стоимости обещанной ранее машины. Теперь я должна возместить все издержки, потраченные ответчиком на адвоката, оплатить проезд их защитника из Вологды в Москву. Тогда я подала заявление о восстановлении сроков на обжалование и частную жалобу в Мосгорсуд. Естественно, полностью сумму об издержках мне никто не ликвидирует, но может хотя бы снизят? Ведь сейчас я сижу с маленьким ребенком, без работы. Меня обманули, а теперь еще и требуют платы.

    Мы связались с адвокатом Николаев Шалаевским, который являлся защитником обвиняемой стороны.

    — Решение суда уже вступило в законную силу. И я думаю, девушка на пустом месте раздувает пожар, — начал разговор адвокат.

    — Но ей же теперь нужно выплачивать 66 тысяч рублей? Для нее это немалая сумма.

    — Повторяю, решение суда вступило в силу и комментировать тут нечего. Девушка просто ищет повод для скандала. Хотите пишите, но мне кажется, этот вопрос уже давно решенный и возвращаться к нему не имеет смысла.

    — Скажите, чисто по-человечески почему так вышло? Не проще ли было чиновникам подарить Маргарите машину, которая стоит не баснословных денег?

    — Таково решение суда. Там все написано черным по белому. Если бы ей полагалась машина, суд бы принял сторону девушки. Но я нашел веские доводы, чтобы суд не встал на ее сторону.

    Из материалов дела: «Поскольку предметом настоящего спора является автомобиль Daewoo Matiz, сторонам надлежало указать в договоре дарения его технические характеристики, в том числе его идентификационный номер (VIN), год выпуска. Номер двигателя, цвет и т.д. Исходя из которых, можно было определить какой конкретно автомобиль истица принимает в дар от ответчика.

    …Таким образом, для того, чтобы принять какую-либо вещь в дар, то есть стать его собственником, необходимо наличие у дарителя права собственности на эту вещь. Однако, данные, содержащиеся в сертификате, не позволяют суду установить данные обстоятельства...»

    — Вроде сертификат был оформлен не по правилам? В этом вся загвоздка. Но ведь эту машину ей обещали в дар? Почему она должна была проверять правильно оформлены документы или нет?

    — Я уверяю, что суд действовал в рамках закона. И я рад, что смог добиться такого решения. И защитить своих клиентов. Сейчас Маргарита пытается поливать этих людей грязью только потому, что в деле замешаны громкие имена. Это недопустимо и некрасиво с ее стороны. Она имела возможность защищаться в суде. Собственно, она проиграла в справедливом суде. А после драки кулаками не машут. У меня все.

    Экс-мэр Вологды Алексей Якуничев, который 10 лет назад вручал сертификат Маргарите, в августе 2009 года был осуждён по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере». Якуничеву было назначено наказание в виде четырёх лет условно и с трёхлетним запретом занимать руководящие должности.

    Тем временем, генеральный директор Валерий Беркович и ООО Группа Компаний «Ворота Севера» процветают. Головной офис компании располагается в самом центре Москвы. А стоимость Daewoo Matiz в самой дешевой комплектации на данный момент составляет 314 тысяч рублей.

    Источник:

    www.mk.ru/social/2016/02/09/medalistka-vologdy-vynuzhdena-zaplatit-za-nepodarennuyu-mashinu-shestdesyat-shest-tysyach.html

Комментарии (28)

  • А вы бы взялись за такое дело?

     
  • господи, какой дурак еще верит в любые обещания властей… тем более машина, тем более в маленьком городе вологда… люди- спуститесь с небес на землю

     
  • По-моему она обратилась не с тем иском и не к тому ответчику.

     
  • Недаром наши предки вывели формулу — «с сильным не дерись, с богатым — не судись». Ничто не изменилось.

     
  • только вчера прочитал это на пикабу))))

     
  • Хорошо бы ознакомиться с документиком о «дарении» автомобиля. И с судебными решениями. Хорошая пища для дискуссии)

     
  • А я поддерживаю. Не фиг тут выделываться. Ишь че захотела. Машину ей подавай обещанную. У нас чиновники не все на Бентли и БМВ ездят и не у каждого депутата зарплата в пол миллиона, а только у депутатов ГД. Это ж понимать надо.

    Страна то в кризисе.


     
  • Судья Шипикова А.Г.гр. дело № 11-3360/13

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 января 2013 годагород Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

    и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

    при секретаре Кльован С.П.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Щелевой М.В.

    на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Щелевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ворота Севера» об обязании предоставить автомобиль – отказать.

    У С Т А Н О В И Л А:

    Щелева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа компаний «Ворота Севера» об обязании предоставить автомобиль, а впоследствии уточнив требования просила суд взыскать с ответчика убытки рыночную стоимость не подаренного автомобиля, которая составила …, ссылаясь на то, что … Президентом группы компаний «Ворота Севера» истице был выдан сертификат на право бесплатного получения автомобиля … при условии успешного окончания Щелевой М.В. высшего учебного заведения и поступления на работу в организацию бюджетной сферы г. Вологды. Щелева М.В. все необходимые условия, указанные в сертификате полностью выполнила, однако ответчик ООО «Группа компаний «Ворота Севера» до настоящего времени обещанный автомобиль истице не выдал.

    Определением Вологодского городского суда области от 30.12.2010 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

    Щелева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «ГК «Ворота Севера» в заседание явился, иск не признал.

    Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щелева М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд рассмотрел дело без участия истца при наличии имеющихся сведений об уважительной причине отсутствия истца; выводы суда сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ГК «Ворота Севера» и по доверенности Шалаевского Н.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

    Согласно п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Аналогичные требования содержатся в ст. 161 ГК РФ.

    Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого

    Как установлено судом и следует из материалов дела, … истице Щелевой М.В. Президентом группы Берковичем В.Я. был выдан сертификат на право бесплатного получения автомобиля …

    Как следует из данного сертификата, он действителен при условии успешного окончания высшего учебного заведения и поступления на работу в организацию бюджетной сферы города Вологды.

    В обоснование своих требований истина указала, что ею были соблюдены все условия, указанные в сертификате, однако ответчик не предпринимает никаких действий по предоставлению ей положенного автомобиля.

    Так, из материалов дела усматривается, что действительно истицей Щелевой М.В. …. было успешно окончено Образовательное учреждение профсоюзов «Академия труда и социальных правоотношений», что подтверждается соответствующим дипломом и приложением к нему.

    Также, в соответствии со срочным трудовым договором … Щелева М.В. была принята на работу в муниципальное образовательное учреждение «Лицей №32» г. Вологды на должность секретаря.

    Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения ст.ст. 161, 218, 235, 432, 572, 574, ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводам о том, что, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношенияпо обещанию дарения, однако, сторонами при этом не были согласованы индивидуальные особенности и признаки предмета дарения, а также, что на момент обещания дарения ответчик не имел в собственности указанного предмета; что действиями ООО «Группа компаний «Ворота Севера» права и законные интересы Шелевой М.В. нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска было законно отказано в полном объеме.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца при наличии имеющихся сведений об уважительной причине ее отсутствия в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела, из которых следует, что письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А

    Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелевой М.В.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

     
  • ООО «ГК Ворота Севера»

    Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ворота Севера»

    Финансовое состояние на 2010 год

    Баланс — 75,0 млн <5%
    Выручка — 85,4 млн >1000%

    Генеральный Директор

    Беркович Валерий Яковлевич

    Учредители

    Беркович Валерий Яковлевич

    Уставный капитал: 258 000 руб.

    ООО «ГК Ворота Севера»

    Исследование конъюнктуры рынка

    ООО «Группа компаний Ворота Севера»

    Учредитель и Генеральный Директор: Беркович Валерий Яковлевич

    121165, г Москва, ул Студенческая, 33 / 2

    ООО «Литейный завод»

    Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной...

    Учредитель: Беркович Валерий Яковлевич

    160034, Вологодская обл, г Вологда, ул Окружное Шоссе, 17

    ООО «Севернефтеобеспечение — М»

    Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин

    Учредитель и Директор: Беркович Валерий Яковлевич

    160034, Вологодская обл, г Вологда, ул Окружное Шоссе, 17

    ООО «Л-ТелеКом»

    Рекламная деятельность

    LTD «L-TeleCom»

    Учредитель: Беркович Валерий Яковлевич 773116752432

    160034, Вологодская обл, г Вологда, ул Окружное Шоссе, 17Б

    ООО «Окружное»

    Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества

    Учредитель: Беркович Валерий Яковлевич 773116752432

    160034, Вологодская обл, г Вологда, ул Окружное Шоссе, 17Б

    ЗАО «Корсар-Н»

    Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая...

    Учредитель: Беркович Валерий Яковлевич

    121057, г Москва, пр-кт Ленинградский, 71Г

     
  •  
  • Сомнительно, что с юридической точки зрения можно что-либо тут доказать. Только если в действие пойдёт «политический ресурс», тогда все будут довольны.

     
  • бесплатный сырок часто бывает в клеточке или в клеточку)

     
  • Любят у нас пожалеть посочувствовать, так у нее ничего не отбирали, а к лапше на уши особенно от чинуш, в нашей стране давно уже пора привыкнуть, так вот сочувствующим я предлагаю скинуться ей на «Daewoo Matiz», а не переливать из пустого в порожнее, сразу оговорюсь я к таковым не отношусь)

     
  • Какая ей машина в стране полная опа

    www.youtube.com/watch?v=aGdIwggBBmw

     
  • Зарплата депутата Гос. Думы за 1 месяц, 2 такие машины. Чиновники не хотят, даже репутационные обещания выполнять, ладно позор, это уже привычно, но это уже просто посмещище.

     
  • Ей нужно было взыскивать только моральный ущерб, без привязки к стоимости машины, хотя эта сумма все равно была бы не выше того самого сороковника, что ей предлагали.

    Припоминаю дело, когда один мужик «выиграл» автомобиль на игре поле чудес, но на деле получил лишь предложение его выкупить за половину стоимости. Он обратился в суд за возмещением морального вреда, дескать на всю страну обещали машину но послали на три буквы — и выиграл.

     
  • Странно, ведь суд определил, сложившиеся между сторонами правоотношения как обещание дарения! Несколько лет было решение одного из московских судов, согласно которому обещание дарения было признано предварительным договором. В данной связи вопрос наличия обещанного в собственности потенциального дарителя не стоит, а степень и критерии определения предмета дарения законом не определены и здесь возможна полемика.