Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 02 СЕН 2015
    комментарии: 46
    автор: Ларин Олег

    Законы дореволюционные и Временного Правительства

    Коллеги! Давно возник вопрос: А действуют ли законы монархического дореволюционного времени и Временного правительства в настоящее время в части, не противоречащей современному законодательству? Ведь эти законы никто не отменял, насколько известно. И насколько они применимы в судебной практике?

    Что думаете по этому поводу?

Комментарии (46)

  • конечно действуют, а в деревнях вообще до сих пор Домостроем пользуются

     
  • Нынешние не везде действуют, поэтому люди и обращаются в суд за защитой своих прав, а законы монархического дореволюционного времени и Временного правительства тем более, но видимо без проблем они применяются в профсоюзе домохозяек, бомжей и алкоголиков, председателем которого я уже предлагал выдвинуться одному небезызвестному товарисчу.

     
  • вспомнилось:

    … Прокуратура Санкт-Петербурга разъяснила, почему ректор СПбГУ Николай Кропачев имеет право не декларировать свои доходы. На этот вопрос, заданный главой российского отделения Transparency International Еленой Панфиловой, в прокуратуре ответили, что университет был создан Петром I, и на него не распространяются требования соответствующего указа президента....

    http://transparency.org.ru/smi-o-nas/rektory-mgu-i...

    http://lenta.ru/news/2012/02/22/petr/

     
  • Олег, Вы хотели, чтобы Ленин в Конституционном Суде признал законы Российской империи недействующими?

    Они не могут действовать по одной простой причине. После революции Ленин установил, что никакого правопреемства между царской Россией и советской быть не может. Законы царской России были отметены сразу, как только большевики пришли к власти. Ленин даже простил все долги, которые царь был должен другим странам. Произошел полный слом государственного механизма и, соответственно, права. В течение 70 лет правопреемства правовой системы (пардон за тавтологию) не было. А сейчас ему откуда взяться?

    А вот отдельные Декреты Совнаркома, принятые сразу после революции, в 1919-20 годах, действуют и сейчас.

     
    • Очень грамотный ответ.

       
    • А как же нам быть с этим? Вот четыре ссылки (форум так вообще рекомендую все две страницы прочитать- занимательно и познавательно):

      http://pravo.ru/news/view/121388/ http://www.savelev.ru/journal/case/attachment/?caseid=49&id=17

      http://istmat.info/node/31884

      http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=198153


       
      • А что «как нам быть»? Как были, так и будем. Даже по вашей ссылке http://istmat.info/node/31884 в ст. 22 говорится: «Ст. 22. При рассмотрении всех дел Народный Суд применяет декреты Рабоче-Крестьянского Правительства, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты такового, руководствуется социалистическим правосознанием». В те времена даже расстреливали не на основании закона, а руководствуясь социалистическим правосознанием и революционной законностью За неимением законов. НО вот царскими указами, почему-то, не руководствовались. И где вы тут видите использование царского законодаетльства?

        А по следующей ссылке арбитражный суд вовсе не руководствовался законом Российской империи, а всего лишь, исследовал историю вопроса со ссылкой на царское законодательство. А при вынесении решения он руководствовался вовсе не царскими законами и международными нормами дореволюционного периода, а действующим законодательством.

        По-моему, все это — разговоры в пользу бедных с передергиванием фактов, вроде вопроса о восстановлении самодержавия в России.

         
        • Учтем теперь два фактора: 1. Сейчас нет ни революционного, ни социалистического правосознания вследствие отсутствия советской власти; 2. Российская Федерация создала прецедент, выплатив 400 млн. долга царского правительства, согласно обязательствам по законодательству дореволюционного периода. Ну и вопрос: А бедные, что, не люди и не имеют никаких прав? Также, насколько помнится, в ссылках есть указание, что даже советская власть использовала в определенных случаях дореволюционное законодательство (если Вы внимательно читали). То есть, по крайней мере, в плане исследования вопроса дореволюционное законодательство применимо?

           
          • Российская власть в своих интересах использовала и использует все, что угодно. Это вовсе не означает, что сейчас действуют законы Временного правительства. А один из способов толкования права — именно исторический. Поэтому не понимаю, какую сенсацию тут увидели некоторые, напечатав — ах, боже мой, какое удивительное решение.

            Олег, замечу, что начали вы за здравие, а кончили за упокой. Видимо, жареные сенсации вас с толку сбили. Напмоню вам, что в топике вы задаетесь вопросом: «А действуют ли законы монархического дореволюционного времени и Временного правительства».

            А теперь развиваете мысль о правопреемстве государств. Не собираюсь спорить — нет права без государства. Только вот в чем проблема. Первый вопрос — абсолютно обывательский. Второй — совершенно дискуссионный, т.к. ни государство официально, ни научная мысль однозначного вопроса на него не дают. Научные мужи спорят, власть выкручивается, как может, в том числе, и по вопросу выплатаы указанного вами долга. Так вот, вы определитесь, пожалуйста, о чем ваш вопрос. И не стоит какать с одного на другое. И выплата долга царской империи уж точно, никак не аргумент в вопросе действия царского законодательства. А «суверенитет», к слову, означает всего лишь, независимость. И не имеет никакого отношения к правопреемству. Без суверенитета, кстати. ни одно государство немыслимо. Не важно, правопреемник оно или нет. Не поняла, какую вы взаимосвязь этого понятия с правопреемством установили.


             
            • То, что вопрос довольно дискуссионный, согласен. Но… «Легитимист»… У меня вопрос именно такой, как и указан в заголовке. но в том-то и дело, что мы плавно переходим с него и на вопрос преемственности государства и/или законодательства. Вот выше и предложил проверить на практике теорию применимости в современном судопроизводстве законодательства дореволюционного. Тогда, полагаю, вопрос будет решен. Напомню, что в приводимом здесь решении арбитражного суда была указана норма дореволюционного законодательства, несмотря на ст. 22 декрета о народном суде.

               
            • Проверить на практике? Я в замешательстве. Хотя кто вам мешает — обоснуйте свои иски, если таковые имеются, законодательством Империи. В судах ведь чего и кого только не бывает. Там всякое видели, и ничем уже судей не удивить.

              Я вот в областном суде как-то была, там одна из участниц процесса выступала в фиолетовых бахилах, надетых на сапоги. А чего? Закон ведь не запрещает.

               
            • Это точно. ))) В суде чего только не бывает. ) У меня тоже самое смешное дело было. Краткий смысл дела: «Выплатите мне повторно заработную плату, которую Вы мне уже заплатили».


               
            • Ну да, это — смешно. А вот ссылаться в качестве правового обоснования иска на законы Российской Империи — не смешно ни разу. Так и вижу судей, сидящих в печали и горе после поступления вашего иска в суд.

               
            • Вот именно, что не смешно. Потому что реально существует судебная практика с использованием дореволюционного законодательства. И в этой дискуссии уже приводил ссылку на такую практику. Да и сами эти дореволюционные законы применимы уже только в ходе процесса. Для подачи иска в суд достаточно современного законодательства. А вот для устранения пробелов современного законодательства в ходе процесса, полагаю, и возможно использование дореволюционного законодательства.

               
            • Олег не обольщайтесь. Ничего вы не привели. Вы привели свое ложное представление о о якобы существующей практике применения дореволюционных норм. И связано оно именно с незнанием вами основ права.

              Итак:

              Способы толкования права

              Толкование-уяснение достигается при помощи определенных приемов (способов):
              § грамматического (филологического);
              § логического,
              § систематического,
              §историкополитического (историкоцелевого),
              § специальноюридического,
              § функционального.

              ИСТОРИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕспособ толкования, который заключается в выяснении смысла правовых предписаний на основе анализа конкретно-исторической обстановки и условий их принятия. Исторический способ толкования — это уяснение смысла правовых норм на основе исследования исторических условий обстановки, поводов, причин и целей их принятия. При этом способе толкования нередко используются документы, материалы обсуждения и принятия проектов нормативных актов, протоколы заседания органов, занимающихся подготовкой законопроекта, т.е. источники, которые собственно к закону не относятся, но позволяющие воспроизвести обстановку его принятия.

              Иными словами, историко-политический способ толкования — такое уяснение смысла нормы права, при котором интерпретатор опирается на факты, связанные с историей возникновения толкуемых норм права. Интерпретатор как бы мысленно переносится к историческим условиям появления правовой нормы, изучает социально-экономическую и политическую атмосферу, вызвавшую к жизни конкретную правовую норму. Таким образом, толкуемый закон подвергается «высшей» критике, уясняется действительность его норм.

              Яндекс.Словари Элементарные начала общей теории права. — 2003

              Так вот, благодаря вашему незнанию вы принимаете способ толкования права за правовое основание судебного иска. И это — ваша проблема, а не доказательство. Если вы изучите чуть-чуть теории, и внимательно прочтете решение суда, избежите дутых «открытий» и не будете идти на поводу у обывателей .

              Суд не выносил решение на основании дореволюционного законодательства, не несите бред.

              Суд в качестве инструмента использовал историко-политический способ толкования права.

              К сожалению, такие «сенсации» очень часто порождаются элементарной безграмотностью




               
            • Изучал, значит знаю. Мыслю, значит существую. Перечитайте внимательно всё, что сказано мной выше в обоснование мнения, что дореволюционное законодательство применимо, по крайней мере, для устранения пробелов, существующих в современном праве.

               
            • Каких пробелов? НУ как вариант свободный уход работников с работы в Юрьев день))))


               
          • «А бедные, что, не люди и не имеют никаких прав?». Олег, знаете, что такое идиома? Так вот, «разговоры в пользу бедных» — это идиома. Так что никто ваших бедных оскорблять не пытается.

             
  • При ответе на комментарий Татьяны привел четыре ссылки. Возьмем тот же Декрет о народном суде. В нем сказано лишь то, что «ссылки в приговорах и решениях свергнутых правительств воспрещаются.» Но нам как юристам следует отличать понятия власть и правительство. Сравним: монархическая власть, временное правительство, советское правительство, правительство Российской Федерации… При этом нам следует учитывать: 1) Конституция Российской Федерации указывает, что возрожден суверенитет России (возрождение указывает на правопреемственность?); 2) Россия выплатила 400 млн. долга царского правительства, чем совершила преюцидиальную (если можно так выразиться) законодательную преемственность России Российской Империи (ведь долги образовались, согласно законам Российской Империи; 3) зарубежные страны (т.н. мировое сообщество) признают правопреемственность СССР и в последующем России Российской Империи, а в Конституции Российской Федерации зафиксирован приоритет международных норм над российским законодательством (а тут уже следует учитывать, что зафиксированное в Декрете о народном суде положение о запрете ссылаться на законы свергнутых правительств противоречит современному законодательству Российской Федерации, учитывая возрожденный суверенитет России)- следовательно, законодательство Российской Империи, считаю, вполне применимо; 5) наконец, декрет о народном суде не тот нормативный правовой акт, чтобы отменять прежние законы, а, следовательно, в таких случаях данная отмена всех законов Российской Империи должна быть зафиксирована в первом принятом основном законе (конституции) советской республики, чего сделано не было. Учитывая эти факторы, действуют ли законы Российской Империи и Временного Правительства в настоящее время в части, не противоречащей современному законодательству?

     
  • Воинский Устав Петра 1 по Вашему также применим до сих пор.

     
  • Не утрируйте, Иван! Если что-то не учтено в современном воинском уставе, учитывая исторические изменения, полагаю, что в таком случае Воинский Устав Петра I применим. Хотя, насколько известно, в современном воинском уставе учтено всё. Встречный вопрос: что есть в Воинском Уставе Петра I, что не учтено в современном воинском уставе? Условие: не утрировать и учитывать исторические изменения.


     
  • Абсолютно беспочвенный спор, так же как и сам топик — бессмыслен. Вот стыдно историку не знать, что в первые годы советской власти еще применялись законы Российской Империи. В Декрете о суде № 1 было прямо оговорено, что

    Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. <i> Примечание.</i> Отмененными признаются все законы, противоречащие декретам Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Рабочего и Крестьянского правительства, а также программам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude1.htm

    Далее в декрете О суде № 2 уже было отмечено, что

    Ст. 8. Судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов. Ст. 36. По гражданским и уголовным делам суд руководствуется гражданскими и уголовными законами, действующими доныне, лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию. Не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, гражданский суд может отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока и, вопреки таким или иным возражениям формального характера, присудить явно справедливое требование. Та же справедливость должна применяться в суде уголовном. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm

    И только в Положение о народном суде РСФСР от 30.11.1918 г. была приведена норма прямо отменившая старое законодательство

    Ст. 22. При рассмотрении всех дел Народный Суд применяет декреты Рабоче-Крестьянского Правительства, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты такового руководствуется социалистическим правосознанием.

    Примечание. Ссылки в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств воспрещаются. — http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=...;base=ESU;n=18812

     
    • 1. Вот! О чем и говорится, что в первые годы советской власти применялись законы Российской Империи. 2. Насчет ст. 22 можно сказать следующее: а) текст данной статьи не говорит о том, что законодательство Российской Империи отменяется; повторюсь, декрет о народном суде не является основным законом (Конституцией), по которому можно было бы отменить законодательство Российской Империи (да и это нужно было сделать в первой конституции советской власти); б) в настоящее время нельзя руководствоваться социалистическим правосознанием по тем причинам, что социалистическое правосознание отсутствует, как отсутствует и сама советская власть- таким образом, первая половина нормы ст. 22 декрета о народном суде неприменима; в) помимо декрета в настоящее время существуют федеральные законы, законы Российской Федерации, постановления, различные нормативные правовые акты- таким образом, утратила смысл и вторая норма ст. 22 рассматриваемого декрета, т.е. мы в современном судопроизводстве не можем применять нормы различных декретов по ст. 22 декрета о народном суде, однако, можем их применять согласно преемственности СССР Российской Федерацией. 3. Таким образом, как мы наблюдаем, прямой отмены законодательства Российской Империи не выявлено. Так мы можем применять в современной судебной практике, в том числе и нормы законодательства Российской Империи? Обоснуйте свой ответ.

       
      • Олег, а вы сами в суде попробуйте сослаться на эти законы

         
      • Олег, вы опять соскакиваете со своего же вопроса. Может, вы его сами не поняли? Вы же спрашивали о том, действует ли законодательство или нет. А Советская власть, когда ей было выгодна, могла все что угодно применять. НО это разве доказательство того, что законы царской России сейчас действуют? Вообще, очень странно, когда человек задает вопрос об одном, а выводы делает, исходя совершенно из другой темы.

         
        • Татьяна, так приведите нам норму Закона, где прямо сказано «Законодательство Российской Империи отменяется и не действует на территории Российской Федерации» либо эти слова «Законодательство Российской Империи отменяется и не действует на территории СССР». Если есть такая норма о не действии, то нам надо требовать возврата ошибочно выплаченных 400 млн. долга западным странам и предъявлять проценты за неосновательное обогащение.

          И нет тогда никакого акта воли в этой выплате, а есть прямое нарушение законов Российской Федерации. Об акте воли можно говорить только в том случае, если это соответствует законодательству. А раз соответствует законодательству, то и законодательство Российской Империи действует в Российской Федерации на том основании, что 400 млн. долга были выплачены, согласно законодательству Российской Империи. И, между прочим, считаю, что признание действия дореволюционного законодательства произведено в первой части седьмой строчки Преамбулы Конституции Российской Федерации:

          Мы, многонациональный народ Российской Федерации,

          соединенные общей судьбой на своей земле,

          утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,

          сохраняя исторически сложившееся государственное единство,

          исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,

          чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,

          возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы,

          стремясь обеспечить благополучие и процветание России,

          исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,

          сознавая себя частью мирового сообщества,

          принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

          Исходя из вышесказанного, считаю, здесь может быть лишь два варианта действий: 1) либо мы признаем действие дореволюционного законодательства в части не противоречащей современному законодательству в Российской Федерации; 2) либо мы требуем от Франции возврата 400 млн.+проценты за неосновательное обогащение.


           
          • Понятно. Есть такой тип людей, которые наивно полагают, что даже каждый поход в туалет нуждается в законодательном регулировании. Вы хотя бы догадываетесь, что произошло в октябре семнадцатого? Что за наивность? Или вам Ленин, вслед за Марксом, задолго до революции начал разрабатывать принципы строительства коммунизма. Почитайте его работы, и вы поймете, что действие царских законов после революции было просто исключено. Невозможен слом буржуазного государства при сохранении буржуазного права (я не своим мнением делюсь а ленинской концепцией, хотя, согласна с этим выводом). В работе «Два мира» он прямо указывал, что в революционных битвах вся буржуазная законность будет разрушена.

            Только вот ведь в чем дело. В то безумное время, когда вся страна была залита кровью, не было законов о правилах принятия норм права, их действии (не до них было), все делалось стихийно, по ситуации. Советы не успевали крайне необходимые нормы права применять, а вы хотите, чтобы они в первую очередь приняли законы об очевидном — о том, что законы царского времени не действуют.

            И что вы прицепились к этим долгам. Это — не собственно царские долги, Это долги Франции, возникшие до 1946 года. Царская власть, как мне кажется, закончилась несколько раньше. При этом доля именно царских долгов в этой сумме вообще не оговаривалась. Был лишь ссылка на ряд источников долго царского периода. Выплачивая этот долга, Россия руководствовалась вовсе не желанием подтвердить правопреемство, а исключительно шкурным интересом, испугавшись, что за Францией и другие страны откажутся выкупать наши облигации. Причем выплата долга оговаривалась условием — Франция признает ущерб, причиненный России интервенцией 1918-1920 г.., а Россия признает обязательство по займам, выпущенным до 1917 года.

            В Справке МВД по той ситуации так прямо у указывалось: «Из-за неурегулированности проблемы царских долгов Франция была закрыта для размещения советских облигаций. В контексте создания странами ЕС единого рынка имелась реальная опасность того, что вслед за Францией и остальные страны ЕС откажутся приобретать советские облигации. Поэтому решением ЦК КПСС от 13 октября 1988 года Минфину СССР и МИД СССР было поручено возобновить переговоры с французской стороной по царским долгам». «На переговорах в Москве в октябре 1990 года были согласованы основные принципы урегулирования претензий: Франция признает ущерб, нанесенный СССР интервенцией в 1918-1920 гг., а СССР признает обязательства по займам, выпущенным или гарантированным до 1917 года Российской империей, и оплатит в виде окончательного расчета некое сальдо, призванное компенсировать ущерб французским держателям российских ценных бумаг».

            В общем, это частный случай, продиктованный сиюминутным интересом государства. Я уж не говорю о том, что Правительство, приняв такое решение и выплатив долг, вообще вышло за рамки законодательства, и по-хорошему, речь можно вести о преступном деянии. Но власть в нашей стране неподсудна, так что все норм.



             
            • По первому образованию историк. Все 53 тома ленинских трудов мной перечитаны и изучались. Как и Маркса с Энгельсом. Вот именно, Российская Федерация признала долги до 1917 года, согласно дореволюционному законодательству и выплатила по тому же законодательству. А, следовательно, де-факто признала применимость дореволюционного законодательства в современной российской практике. Облигации «Россия-Украина», которые подлежат выплате Украиной Российской Федерации в декабре 2015 года, тоже частный случай? Так что не соглашусь, что долги Франция-Россия (дореволюционные) и их погашение частный случай.

              Кстати, Вы будете смеяться, но действительно существует специальная инструкция по посещению общественного туалета. Ещё в советское время разрабатывалась. Сейчас просто лень искать, где она у меня сохранилась, но лично своими глазами эту инструкцию видел. Сам в шоке был… Но речь не об этом у нас вообще-то, а о применимости дореволюционного законодательства в современной судебной практике.

              Ну а раз не отменили действие дореволюционных законов (не успели там, власть ли делили, контру там уничтожали лишь за то, что у человека имелась швейная машинка «Зингер»- не важно), следовательно, дореволюционное законодательство применимо и в современной российской судебной практике.Тем более, что всем нам известно выражение «dura lex, sed lex». Возрождение суверенности, про которое сказано в преамбуле Конституции и указывает как раз на то, что РСФСР не было суверенным государством и, следовательно, Российская Федерация является де-юре правопреемницей СССР и де-факто правопреемницей законодательства Российской Империи, как государства, имевшего суверенность. Полагаю, что так. Осталось проверить этот вывод на практике.


               
            • Ну, флаг вам в руки, действуйте.

               
  • Ну и в дополнение. Конечно, вопрос довольно дискуссионный. Особенно интересно почитать здесь legitimist.ru/sight/politics/o-nekotoryix-aspektax-pravoprodol.html

     
    • Олег, вы вроде как по первому образованию историк? А чем вы занимаетесь в данный момент, в этом блоге? Наткнулись на несколько дутых «сенсаций», задали один вопрос, перескочили на другой. Однако странно и для юриста, и для историка, когда он, задав вопрос, вместо логически выверенной аргументации приводит ссылки на чужие разработки, или вообще — досужие разговоры.

      Вопрос правопреемства государств — больной вопрос, серьезный и не имеющий на данный момент однозначного ответа. И уж в обывательских обсуждения вы ответ, точно, не добудете.

      А ваши собственные выводы выводы где? А где ваши собственные аргументы? Вы же, вроде как историк? А если у вас нет ни того, ни другого, к чему было затевать этот топик и вступать в спор?

       
      • Ну как же не было собственных выводов? Перечитайте выше, где говорил учтем. Далее уже следуют ссылки в подтверждение своего мнения. Моё мнение: вполне применимо на том основании, что прямой отмены дореволюционного законодательства не было. А декрет о народном суде это не тот акт, которым возможно отменить действие всего законодательства. Это делается только специальной оговоркой в основном законе, которую и следовало было сделать при утверждении первой конституции советской власти. И выше об этом уже говорил.

         
        • Понятно. Какие конкретно законы вы считаете ныне действующими?

           
          • Не забывайте, что я говорил о возможности применения дореволюционного законодательства в части не противоречащей современному законодательству. Но для ответа на этот Ваш вопрос потребуется время. Как только появится свободное время, я отвечу на Ваш вопрос.


             
            • Да не трудитесь напрасно. Обоснуйте, хотя бы для себя, в чем необходимость применения этого законодательства, и какие именно нормы вы считаете применимыми. Кстати, можете пойти дальше. Законы Хаммурапи тоже официально никто не отменял. Можете и на них в суде сослаться. Кто вам запретит? Я уж не говор о Законах 12 таблиц или об Институциях Гая. Можете в суду, ссылаясь на них, на голубом глазу отвечать, что это — источники современного права. И пусть суд докажет, что это не так. Те более, что их никто до сих пор не отменял. В общем, действуйте, не сидите, сложа руки.

               
  • Олег, я точно как и Вы — по первому образованию историк. И меня как историка вполне устраивает ссылка на Декрет «О суде» № 3 от 30. 11. 1918. Из чего следует факт ограничительного применения «узаконений свергнутых правительств» в начальный период советской власти. (Только не «годы», а всего один первый год с крохотным довеском). Вопрос, конечно, объективно был архиважный и место ему по-хорошему было бы в Конституции РСФСР 1918. Впрочем, её ведь приняли ещё раньше, чем указанный декрет. Иерархия НПА в Советской России не была толком простроена. В доконституционный период важнейшие социальные преобразования проводились через декреты Съездов Советов, а между ними — через декреты ЦИК и СНК. Аналогично в более поздний исторический период место Декретов ЦИК и СНК заняли Указы Президиума Верховного Совета, а Декретов Съездов Советов — Законы СССР и союзных республик, принимавшиеся Верховными Советами СССР и союзных республик. (Продолжение следует).

     
    • Вот. А теперь смотрим разницу между терминологией: правительство, власть, политический режим. Конкретизируем: Советское правительство, советская власть, Временное правительство, монархическая власть, монархический режим. Так что декрет о народном суде 1918 г. не вполне может устраивать. Опять же, декрет о народном суде не тот законодательный акт, чтобы отменять действующие (а на тот момент дореволюционное законодательство и законодательство Временного правительства являлось действующим) законы. Отменять необходимо было именно при принятии первой советской конституции и первой советской конституцией как основного закона государства.

       
  • Давайте судить исходя из практики, у нас уже есть действующее законодательство подлежащее применению, все остальное тема для научной диссертации и не отвечает практическим реалиям.