Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 01 ИЮН 2016
    комментарии: 8

    Удержание среднего заработка работника.

    Коллеги, добрый день! В силу разных обстоятельств давно не появлялся на сайте, новая работа заставила решать задачи, связанные не только с юриспруденцией. Однако, назрел вопрос, требующий Вашего мнения.

    Итак, работник компании РЖД, обеспечивающий соблюдение срока доставки груза (диспетчер, начальник станции и пр.), нарушил должностные обязанности, что повлекло задержку поезда в пути следования и груз прибывает железнодорожным транспортом с опозданием на три дня. Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, грузополучатель вправе потребовать от перевозчика (РЖД) пени за просрочку доставки груза — 9% провозной платы за каждый день просрочки, но не более провозной платы.

    контрагент предъявляет сумму пени в суд, суд присуждает взыскать с компании данную сумму.

    Руководство поставило задачу оформлять это нарушение должностных обязанностей и привлекать работника к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

    Сумма пени определена, причинно-следственная связь установлена, вина тоже. пеня выплачена контрагенту на основании решения суда. Работник предоставил объяснение.

    Возникает вопрос. Я полагаю, что данная пеня не является прямым действительным ущербом и случай привлечения работника к материальной ответственности здесь исключен. Теперь меня хотят уволить за такую позицию. Одним депремированием руководители не хотят наказывать работника.

    Очень интересует Ваше мнение.

Комментарии (8)

  • Кирилл, здравствуйте!

    Ваша позиция в защиту работника заслуживает уважения.

    НО почему Вы считаете, что взыскание пени — это не прямой действительный ущерб для работодателя?

    В статье 238 ТК РФ определено, что

    часть 1. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    часть 2. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    часть 3. утратила силу(А.С. — но это не означает, что теперь нельзя с работника взыскивать подобный ущерб!!! есть обширная судебная практика).

     
  • 15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм

    (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

    Противоречий не вижу.

     
    • Стелла, добрый день! Благодарю за ответ. Соглашусь с Вами, ключевым моментом здесь является «прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя».

      Судебная практика неоднозначна, есть решения, где работодателю отказывают даже в возмещении уплаченного по вине работника административного штрафа.

      По моему филиалу практики нет никакой. Ее буду делать я. Дело в том, что пени по 97 УЖТ можно взыскать только с РЖД, а управляют движением поездов именно работники моего филиала.

       
  • Соглашусь с коллегой. Материальная ответственность работника за вред, причиненный работодателю — в размере действительного ущерба, но не свыше среднего месячного заработка. Вам должно быть безразлично, из каких нюансов состоит ущерб. Главное, чтобы он был, и его размер. А пени там, или даже упущенная выгода, неважно, если истец взыщет ее с работодателя — прямой ущерб работодателя.

    И еще не поняла: " Одним депремированием руководители не хотят наказывать работника". Это, вообще, о чем? Вы что-то не договариваете, или. напротив, лишнее сообщаете?

    Какая связь между взысканием с работника ущерба и его депремированием?

     
  • Татьяна, добрый день! Благодарю Вас за Вашу позицию. Упущенную выгоду взыскать нельзя ни при каких обстоятельствах — прямое указание закона.

    Насчет депремирования. У нас установлена трехступенчатая система премирования с оценкой индивидуальной деятельности. Работник нарушил должностные обязанности — ему устанавливается в этом месяце пониженная оценка. при оценке 1 премия не выплачивается. Все оговорено в локальных актах.

    Насчет связи — она есть, простите, не могу сообщить все тонкости.

     

    • Вы уверены? Я бы не была так категорична. Упущенную выгоду работодателя — да. Именно о ней говорит законодатель. А если упущенную выгоду взыскал истец (например, отправитель груза) с работодателя, а возникла она в результате виновных действий работника, то это для работодателя это уже убытки, а не просто упущенная выгода. И почему ее в этом случае нельзя взыскать, интересно?

      А насчет депремирования, я не об этом спрашивала. Вы вопрос задали об одном — о о возмещении работником ущерба, а потом вдруг без переходов, без какой-либо смысловой связи, резко перешли на депремирование. Связь, может, и есть. Для вас. Но не в контексте данного вопроса.

       
    • Если пени взысканы с РЖД, а работник работает не в РЖД, то ни о какой мат. ответственности речи идти не может. По крайней мере, до тех пор, пока РЖД не взыщет с вашего «филиала» данную сумму.

      И странно, что вы задаете вопрос, принципиальное значение для ответа на который имеет место работы работника и связь с РЖД, но ее не сообщаете.