Военный билет СНГ

Арина, добрый день. В какой стране сын проходил военную службу?

А до 2013 года с Узбекистаном были такие договора?
Арина

Арина, до 1 августа 2013 года эта норма закона действовала в редакции

г) прошедшие военную службу в другом государстве;

без ограничения перечня государств.

Выдача паспорта не затягивалась?

Я был гражданином
Узбекистана. Получил российский военный билет без проблем на основании
вышеуказанного ФЗ. Однако как верно указали коллеги после 1 августа 2013
года такое проделать уже нельзя. Убедились на практике.

может быть есть смысл вот в каком ракурсе посмотреть. Человек подавал заявление в 2012 году ориентируясь на существовавшее на тот момент законодательство, в том числе и в части исполнения воинской обязанности. В ходе проведения проверочных мероприятий законодательств изменилось. Но ему-то уже изменить было нечего — он передал документы на гражданство за полтора года до изменения закона. Разумеется это вопрос судебный. Как полагаете? Колковский Юрий Валерьевич

Соглашусь с Юрием Валерьевичем. Заявление на гражданство было подано до внесения соответствующих изменений в закон. Тут можно ссылаться также на то, что законы, ухудшающие права граждан, обратной силы не имеют, что неоднократно подчеркивал Конституционный суд.

Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П

5. Согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, о равной защите государственной и частной форм собственности и о критериях справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1) это означает, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 24 октября 1996 года N 17-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П и от 30 июня 2011 года N 14-П, согласуется подход к проблеме обратной силы закона Европейского Суда по правам человека, который полагает, что если новое регулирование явно помешало проходившим в момент его принятия судебным разбирательствам, то оно представляет угрозу нарушения права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 28 октября 1999 года по делу «Зелински (Zielinski) и Прадаль (Pradal) и Гонсалес (Gonzalez) и другие против Франции»). По мнению Европейского Суда по правам человека, если введение в действие закона в период рассмотрения дела делает дальнейшее продолжение разбирательства беспредметным, этим нарушается принцип равенства сторон, поскольку государство защищает одну из них (фактически же — само себя) с момента изменения законодательства; законодательное вмешательство, которое окончательно и с обратной силой предрешает рассмотрение споров по существу в судах, не может быть оправдано неотложными основаниями, представляющими общий интерес, и нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью 1 Протокола N 1 к ней применительно к соответствующим имущественным отношениям (постановления от 9 января 2007 года «Арнолен (Arnolin) и другие и 24 других дела против Франции», «Обер (Aubert) и другие и 8 других дел против Франции» и др.).

Поэтому судебные перспективы тут можно рассмотреть.