Можно ли доказать провокацию сбыта наркотических средств?

По статистике оправдательных приговоров не более 1% из всех приговоров.

Сколько в процентном соотношение оправдательных приговоров по ст.228 УК РФ сказать трудно, но они есть, и конечно их мало.

Ознакомившись с Вашей жалобой, если все изложенное соответствует действительности, то на лицо явная подстава, а точнее провокация.

В обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с

незаконным оборотом наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих и ядовитых веществ Верховного суда от 27.06.2012 (http://cdnimg.rg.ru/pril/article/63/85/78/Obzor_sudebnoj_praktiki.pdf) указано

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона Российской
Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной
деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных
указанным Федеральным законом.
Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство,
склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению
противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств
сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для
проведения ОРМ).

Рекомендую Вам все таки бороться до конца, вплоть до Верховного суда РФ.

Исходя из составленной жалобы, могу сказать, что адвокат хороший, указал все явные нарушения, с ссылками на доказательства.

Так же рекомендую Вашему адвокату давить именно на то, что это была провокация.

Удачи Вам!

Апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции, принял частное определение в адрес судьи и отправил дело в суд на новое рассмотрение.

Исходя из практики оправдательных приговоров по делам такой категории не так много (менее 1% от общего количества), но при этом они все таки есть

В качестве примера приведу один из таких приговоров

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 44у-103
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Самылиной И.Н.,
членов президиума — Антоновой Г.И.,
Есаковой С.В.,
Петровой Е.В.,
Петровой М.В.,
при секретаре — Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года, которым
М., <...> рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) на 4 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 декабря 2010 года.
В кассационном порядке приговор в отношении М. не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный М. указывает, что проведенное в отношении него 17 декабря 2010 года оперативное мероприятие — «проверочная закупка» является недопустимым доказательством, так как сотрудники ОУР ОВД г. Старая Русса должны были пресечь его преступную деятельность после первой «проверочной закупки», однако не сделали этого и спровоцировали его на совершение нового преступления. Полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, поскольку из общей массы наркотического средства не была выделена чистая доля наркотического средства диацетилморфина (героина) и 6-моноацетилморфина. Обращает внимание, что в уголовное законодательство внесены изменения в части установления новых размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228.1 УК РФ, которые улучшают его положение. В связи с изложенным, просит приговор пересмотреть и снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
По приговору М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства — смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин массой 0,2627 гр., И в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 16 декабря 2010 года и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства — смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин массой 0,7079 гр., И в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в крупном размере, 17 декабря 2010 года.
Преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела, в ОУР ОВД по <...> поступила оперативная информация о том, что М., <...> года рождения, проживающий в г. <...>, <...>, по месту жительства осуществляет незаконный сбыт наркотического средства — героина.
Для получения доказательств сбыта было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении М. 16 декабря 2010 года с участием «закупщика» И.
После проведения данного ОРМ полученная оперативная информация подтвердилась, и был выявлен факт сбыта 16 декабря 2010 года М. наркотического средства — смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин массой 0,2627 гр., И.
Таким образом, проведение проверочной закупки 16 декабря 2010 года соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия было обоснованно положены судом в основу приговора и признаны допустимым доказательством.
Квалификация действий М. по преступлению от 16 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы осужденного о переквалификации его действий в связи с установлением новых размеров наркотических средств и психотропных веществ Постановлением Правительства N 1002 от 1 октября 2012 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Наказание М. за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.
После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16 декабря 2010 года сотрудниками правоохранительных органов 17 декабря 2010 года в отношении М. было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако, вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 16 декабря 2010 года уже был выявлен факт сбыта М. наркотических средств И, его преступные действия не были пресечены, а 17 декабря 2010 года с участием того же привлеченного лица И вновь проведено аналогичное ОРМ «проверочная закупка» в отношении уже известного лица и с той же целью.
При этом действия оперативных работников, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении М., не вызывались необходимостью, не были связаны с необходимостью установления вида наркотических средств, каналов их поступления, выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало.
В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторной проверочной закупки наркотического средства у М…
Согласно требованиям ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию 17 декабря 2010 года) подлежит отмене, а дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ М. для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, в связи с отменой приговора в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию 17 декабря 2010 года) за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
2. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года в отношении М. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию 17 декабря 2010 года) отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор изменить:
считать М. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 16 декабря 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за М. право на реабилитацию.
В остальном приговор оставить без изменения.