Какая компенсация положена работнику при увольнении по пункту 7 часть 1 статьи 77 ТК РФ?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?

Произошла ситуация на работе. По всем фактам я написал объяснительные. Первый, что перед отпуском на ответил на звонок о вызове на работу. Второй что прошел мед комиссию после отпуска(дата прохождения медкомиссии выпадала на дни отпуска) 3 за то, что мне инструктор сказал приехать утром на работу, чтобы подписать бумаги и с психологом подобрать машиниста, когда я уже ехал мне позвонил дежурный и дал явку, я понял, что это делается намеренно и сказал, что буду сдавать кровь, что и сделал и сразу принес справку. В пвтр есть пункт, в котором говорится, что обязаны вызывать на работу не менее чем за 3 часа, вызвали за 2.20. Я так полагаю, что меня пытаются подтянуть за то, что ранее я уже писал в транспортную прокуратуру и выйграл в споре. Так же есть запись диктофона с заседания по разбору данных фактов, где начальник говорит:"Лучше было бы конечно, если бы ты сам уволился" Законно ли отстранение от работы за непрохождение медосмотра, если медосмотр был назначен на период отпуска? (Обоснование: ст. 185 ТК РФ – медосмотр в рабочее время, отпуск – не рабочее время). Может ли работодатель наказать (выговор, замечание, увольнение) за неответ на звонки по личному телефону в нерабочее время, если корпоративная связь не предоставлена? Обязан ли работник предупреждать работодателя о сдаче крови за 3 дня? (Ст. 186 ТК РФ такого требования не содержит). Вправе ли работодатель вызывать работника на «разбор» в дополнительный день отдыха, предоставленный за сдачу крови? Имеют ли силу требования работодателя написать заявление с указанием адреса и номера телефона для вызова, если ПВТР предусматривает вызов по корпоративной связи, а она не предоставлена? Могут ли указанные действия работодателя (отстранение, угрозы, требования) быть расценены как давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, особенно с учётом предыдущего выигранного дела в прокуратуре? Каковы перспективы судебного обжалования приказа об отстранении и взыскания оплаты за день медосмотра? Нужно ли писать заявление об увольнении по собственному желанию, если давление усилится, или лучше дождаться увольнения по инициативе работодателя и обжаловать его?

Консультация по вопросу законности сокращения в МДОАУ Описание ситуации: Я работаю в муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении (МДОАУ) — детский сад, в должности заместителя директора по безопасности. В учреждении 2 территориально удаленных корпуса. Согласно штатному расписанию, в каждом корпусе предусмотрена отдельная должность заместителя директора по безопасности, то есть всего 2 штатные единицы. Численность работников — 154 человека. 07.04.2026 директор издал приказ № 137-од «О сокращении численности штата сотрудников МДОАУ...», руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Сам приказ мне не предоставили, но в уведомлении о предстоящем увольнении (которое я получила под роспись) в качестве основания указана следующая формулировка: «В связи с проведением Министерством просвещения Российской Федерации анализа примерных штатных нормативов численности работников и планированию работы по рациональному использованию трудовых ресурсов». Ключевые факты, имеющие значение для дела: • Я не отношусь к категориям, защищенным от сокращения (не беременна, нет детей до 3 лет и т.д.). • Фактическое количество групп в детском саду не уменьшилось и не планируется к уменьшению. • Мои должностные обязанности планируется возложить на второго заместителя директора по безопасности, без какой-либо дополнительной оплаты. • Новое штатное расписание, из которого исключена моя должность, еще не утверждено. • С момента вручения уведомления и до настоящего времени мне не предложили ни одной вакантной должности (включая нижестоящие и нижеоплачиваемые). • О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе мне ничего не известно, с ее решением меня не ознакомили. Прошу разъяснить: 1. Является ли ссылка на «анализ Минпросвещения примерных штатных нормативов» и «планирование работы по рациональному использованию трудовых ресурсов» законным, самостоятельным и достаточным основанием для реального сокращения штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ? 2. Обязан ли работодатель в данном случае доказать реальное изменение организационных или технологических условий труда (таких как уменьшение числа групп, снижение финансирования, изменение муниципального задания), а не просто сослаться на рекомендательный документ Минпросвещения? 3. Правомерно ли в принципе увольнение по сокращению, если на текущий момент: o единственной его мотивировкой является указанный анализ и планирование; o функционал сокращаемой должности сохраняется и перераспределяется; o новое штатное расписание не утверждено; o не предлагаются вакансии и не проведена процедура оценки преимущественного права? 4. Есть ли возможность оспорить сокращения и на каком основании?