Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

480 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
480 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Предпринимательское право

Расторжение договора лизинга

Полномочными представителями обеих сторон фирм составлен акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора финансового лизинга, из которого усматривается что лизингодатель (наша фирма) передает, а арендатор принимает кофейные автоматы для приготовления напитков модели SAGOMA в количестве 88 штук. Предмет лизинга передан лизингополучателю в состоянии, позволяющему его нормальную эксплуатацию в соответствии с указанным договором и целевым назначением предмета лизинга. Предмет лизинга передан в состоянии, полностью соответствующий гарантийным и технологическим требованиям производителя; предмет лизинга надлежащим образом укомплектован, в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений. Указанным актом лизингополучатель подтверждает получение именно того предмета лизинга, который им был заказан согласно заявке и спецификации, и в связи с этим у лизингополучателя отсутствовали какие-либо претензии во время составления акта приема-передачи к лизингодателю (нас) относительно полученного предмета лизинга. Теперь он требует расторгнуть договор финансового лизинга, поскольку кофейные автоматы не соответствуют тем критерия, которые они ожидали получить. Существуют ли законодательные основания, на которые лизингополучатель может опираться, чтобы расторгнуть с нами договор?

06 Июня 2012, 11:38, вопрос №8922 Пользователь, г. Санкт-Петербург
260 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (3)

  • Юрист - Воронин Сергей Викторович

    Не совсем понятно что подразумевает лизингополучатель под "не соответствуют тем критерия"

    Действующее законодательство содержит также комплекс мер, направленных на обеспечение прав лизингополучателя, которые находят свое отражение в ст. 620 ГК.

    В ст. 620 предусматривает следующие основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя:

    1. Неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п. 3 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование соответствующего основания расторжения договора лизинга может иметь место лишь в случаях, когда его стороны посчитают возможным отступить от предусмотренного в п. 3 ст. 17 правила.
    2. Когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки. Эта норма упоминает недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (так называемые скрытые недостатки). Применение этого положения ст. 620 ГК поставлено в зависимость от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга, поскольку по смыслу п. 2 ст. 22 закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (в том числе в отношении качества товара) несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, в ситуации, когда выбор продавца осуществлялся лизингодателем (что бывает крайне редко), лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков. В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки. В качестве альтернативы расторжению договора лизинга лизингополучатель может использовать правомочия, закрепленные в ст. 670 ГК и связанные с предъявлением им требований в отношении качества имущества непосредственно продавцу.
    3. Лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Данная норма уточняется применительно к лизингу в ст. 668 ГК. Согласно п. 2 ст. 668 в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Но данное право возникает у лизингополучателя лишь тогда, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Кроме того, это могут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, в частности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение или несвоевременное сообщение продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю и т. д.
    4. Имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Применительно к лизинговым отношениям требует уточнения вопрос о том, за какие обстоятельства лизингополучатель не отвечает. В соответствии со ст. 669 ГК риски случайной гибели или случайной порчи имущества переходят к лизингополучателю в момент передачи ему имущества. П. 1 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" добавляет к этому ответственность лизингополучателя за ущерб, причиненный действиями третьих лиц. Следовательно, закон существенно расширяет спектр рисков, возлагаемых на лизингополучателя, и, соответственно, значительно сокращает число случаев применения рассматриваемого основания расторжения договора из ст. 620 ГК.

    Нельзя не учесть, что стороны договора лизинга сохраняют возможность изменения этих положений в ходе формирования условий заключаемого ими договора. Помимо рассмотренных договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Стороны договора лизинга вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной стороны, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Это основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК и получает обоснование в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК). Соответствующий момент нуждается в уточнении, поскольку норма п. 2 ст. 452 ГК закрепляет обязательность досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ).

    06 Июня 2012, 12:07
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    "не соответствуют тем критериям"

    06 Июня 2012, 13:01
  • Юрист - Верхеев Артём
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Добрый день!

    Ключевой вопрос - кто осуществлял выбор продавца кофейных автоматов - Ваша фирма или лизингополучатель?

    1 вариант. Выбор продавца кофейных автоматов осуществлял лизингополучатель.

    В этом случае лизингополучатель вправе требовать расторжения договора только по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 668 Гражданского кодекса (ГК), если в договоре не предусмотрены иные основания одностороннего расторжения договора:

    "Статья 668. Передача арендатору предмета договора финансовой аренды (договора лизинга)

    ... 2. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков".

    Другими словами, если Ваша фирма передала кофейные аппараты в срок, то претензии лизингополучателя не правомерны. При этом Вы можете также сослаться на следующее.

    Согласно ст. 665 ГК, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (т.е. Ваша фирма) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (т.е. лизингополучателем) имущество у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    Если у арендодателя (лизингополучателя) есть какие-либо претензии к кофейным автоматам, он должен предъявлять их не Вашей фирме, а выбранному им продавцу в силу ст. 670 ГК, при этом расторжение договора возможно только с согласия Вашей фирмы:

    "Статья 670. Ответственность продавца

    1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

    В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

    2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность".

    2 вариант. Выбор продавца кофейных автоматов осуществляла Ваша фирма.

    Как и в первом варианте, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 668 ГК (несоблюдение срока передачи имущества), а также по иным предусмотренным в договоре основаниям для одностороннего расторжения договора.

    Дополнительно, в силу ч.2 ст.670 ГК (см.выше) лизингополучатель вправе предъявлять претензии как Вашей фирме, так и продавцу.

    В силу абз.3 ст. 665 ГК, если лизингополучателем является бюджетное учреждение, в договоре должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору лизинга осуществляется арендодателем (Вашей фирмой).

    Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается

    некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.



    06 Июня 2012, 12:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Жуков Константин
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Доброго Вам дня!

    Поскольку указанные автоматы были приобретены по заявке и спецификации лизингополучателя, то есть он сам определил наименование и характеристики покупаемого товара, то не имеет права требовать расторжения договора лизинга или договора поставки, по которому были куплены такие автоматы.

    В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

    Арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (ст. 670 ГК РФ).

    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).
    Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ).
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
    - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
    - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

    Поскольку данные автоматы были приняты лизингополучателем, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он подтвердил, что предмет лизинга передан лизингополучателю в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с указанным договором и целевым назначением предмета лизинга, передан в состоянии, полностью соответствующим гарантийным и технологическим требованиям, предмет лизинга надлежащим образом укомплектован, в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений, у него нет оснований требовать расторжения как договора поставки, так и договора лизинга.

    06 Июня 2012, 12:55
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats