8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Договор с генеральным директором

Обязательно ли заключать договор общества с ген. директором? Директор избран изменения все внесены в выписки, нет договора только.

10 июня 2015, 13:59, Анастасия, г. Москва
Сергей Поляков
Сергей Поляков
Юрист, г. Москва

Добрый день!

После принятия решения об избрании или назначении руководителя организации и закрепления этого факта в протоколе (решении) с руководителем (директором, генеральным директором, председателем кооператива) необходимо заключить трудовой договор, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании такого договора.

С уважением, Сергей П.

11 июня 2015, 07:01
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Трудовое право
Заключение трудового договора генеральным директором, являющимся единственным учредителем
Добрый день! Прошу проконсультировать. Ситуация такая. Прочитал, что если единственный учредитель компании является генеральным директором, то трудовой договор заключать необязательно и соответственно зарплаты у директора нет, можно выплачивать дивиденды, но не чаще раза в квартал, чтобы это не было квалифицировано как зарплата. Функции главного бухгалтера может выполнять генеральный директор, если в штатном расписании нет должности главного бухгалтера. Для этого генеральному директору достаточно создать приказ о том, что он берет на себя обязанности ведения бухгалтерского учета. Отсюда вопрос. Может ли в таком случае директор выполнять функции главного бухгалтера и при этом не быть устроенным по трудовому договору? Задача минимизировать выплаты самому себе (учредитель, генеральный, главный бухгалтер это одно лицо) на первых этапах работы организации. Благодарю!
28 июня 2019, 11:50, вопрос №2416501, Сергей, г. Санкт-Петербург
1 ответ
Трудовое право
Кто подписывает допсоглашение с сотрудником о переводе его на должность генерального директора
Добрый день! Ситуация такая: действующий сотрудник - технический директор (работник по срочному трудовому договору) переводится на должность генерального директора. ООО с единственным участником. Увольнять и назначать на должность генерального директора не стали. Приняли решение оформить переводом с должности по срочному договору - технического директора на должность по срочному трудовому договору - генерального директора. Однако непонятно следующее: если трудовой договор с предыдущим генеральным директором заканчивается 31 марта, а новый генеральный директор приступает с 01 апреля, то кто подписывает дополнительное соглашение к трудовому договору с техническим директором об изменении трудового директора и изложении его в новой версии с указанием полномочий и других существенных условий как с генеральным директором. Прошу помощи!
24 мая 2019, 09:22, вопрос №2369270, Екатерина, г. Ростов-на-Дону
3 ответа
Договорное право
Подписанные сторонами договоры одобрены и поступившие деньги использовались по назначению
30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.
23 декабря 2018, 13:55, вопрос №2207447, Карина, г. Москва
2 ответа
Договорное право
Подписанные сторонами договоры были одобрены и деньги использовались по назначению
30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2Q05 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.
23 декабря 2018, 13:49, вопрос №2207442, Карина, г. Москва
1 ответ
Корпоративное право
Об увольнении генерального директора ООО
Генеральный директор Общества назначен на должность решением Общего собрания участников Общества с 01.11.2011 по результатам конкурса. Трудовой договор с Генеральным директором по поручению Общего собрания участников заключен от имени Общества председателем Совета директоров. Согласно Уставу Общества Генеральный директор избирается Общим собранием участников исключительно по результатам конкурса, срок полномочий Генерального директора – три года. Пролонгация срока трудового договора с Генеральным директором свыше трех лет Уставом Общества не предусмотрена. Срок окончания трудового договора в решении Общего собрания не указан. При этом непосредственно в трудовом договоре указано, что он заключен на период с 01.11.2011 до 31.10.2011. Кроме того, Уставом Общества предусмотрено, что решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются исключительно единогласно. В настоящее время один из участников Общества блокирует все действия четырех других участников, связанные с увольнением действующего Генерального директора, назначением конкурса по избранию нового Генерального директора и назначению временно исполняющего обязанности Генерального директора, в случае, если конкурс не состоится. Достижение согласия между участниками по данному вопросу исключено. Действующий Генеральный директор также активно препятствует попыткам участников Общества осуществить процедуры по оформлению прекращения с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. Письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора Генеральному директору вручено от имени Общества председателем Совета директоров Общества. Необходимо ли при таких условиях дополнительное принятие Общим собранием участников Общества решения по вопросу прекращения трудовых отношений с Генеральным директором Общества в связи с истечением срока действия трудового договора? Необходимо ли в данном случае будет издавать приказ об увольнении Генерального директора? Возможно ли в данном случае назначение временно исполняющего обязанности Генерального директора Общества решением Совета директоров Общества до момента проведения конкурса в установленном порядке?
17 октября 2014, 06:03, вопрос №588381, Ольга, г. Екатеринбург
1 ответ
Дата обновления страницы 10.06.2015