Взыскание по договору займа

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.

Требуется трудовой юрист для ведения переговоров с работодателем и возможного спора. Если коротко Человек работает на одну компанию, но оформлен на два юрлица одной группы: один договор основной, второй по совместительству. При этом бо́льшая часть зарплаты идёт именно по совместительству, а не по основному месту. Сейчас работодатель хочет расстаться без внятных причин и предлагает уйти по соглашению за один оклад. А если человек не соглашается — грозится снять совместительство. Логика прозрачная: снять бо́льшую часть дохода, чтобы человек либо сам ушёл, либо чтобы все дальнейшие выплаты считались только от маленького «основного» оклада. Нужен юрист, который понимает, как разворачивать эту конструкцию обратно — показать, что это одна работа, а не две, и что снятие совместительства — часть схемы вытеснения, а не отдельное кадровое решение. Фабула Работник оформлен по двум трудовым договорам с двумя юрлицами, входящими в одну группу (общий бенефициар, общее руководство, централизованный HR и бэк-офис — подтверждается данными ЕГРЮЛ и публичными заявлениями группы). Один договор — основное место работы, второй — внешнее совместительство. Основная часть дохода приходится на договор по совместительству. Фактически трудовая функция единая: один руководитель, один поток задач, разделение между юрлицами существует только в документах. Работодатель инициирует расставание при отсутствии дисциплинарных взысканий и зафиксированных претензий к работе; оценочные процедуры не проводились. Предложено соглашение сторон с компенсацией 1 оклад плюс компенсация отпуска. При отказе заявлено о намерении прекратить договор по совместительству (по всей видимости — ст. 288 ТК). Экономический смысл шага — обрушить доход и свести расчётную базу последующих выплат к окладу по основному договору. Цель Компенсация от 5 окладов либо проведение процедуры сокращения с полным пакетом выплат. Готовность к судебному спору есть. Вопросы к оценке 1. Перспектива переквалификации двух договоров в единое трудовое отношение (притворность условия о совместительстве, приоритет фактических отношений над оформлением) и взыскания выплат исходя из совокупного дохода по обоим договорам. 2. Перспектива оспаривания увольнения по ст. 288 при формальном соблюдении процедуры, но при очевидной связи с вытеснением с основного места (злоупотребление правом). 3. Возможность требовать процедуры сокращения (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК) вместо соглашения сторон, если должность фактически не упраздняется, а замещается. 4. Расчёт переговорной вилки исходя из рисков работодателя (средний заработок за вынужденный прогул от совокупного дохода, моральный вред, репутационные издержки группы). Что ожидается от отклика Краткая позиция по пунктам 1–3 и указание на релевантную практику (споры с группами компаний, переквалификация оформления, ст. 288). Документы — оба договора, расчётные листки, переписка, выписки ЕГРЮЛ — предоставляются сразу. Отклики без позиции по существу не рассматриваются.

Здравствуйте, 6 мая оформила займ на 15000, после одобрения займа выше указанная сумма поступила мне на карту ( при оформлении займа нельзя было не подключать страховку, это было обязательное условие, снимаешь галочку, не пропускает на этап рассмотрения!!!) в этот же день через несколько мин, с меня было списано 5903₽, за ту самую страховку. Образовалась проблема с оплатой задолженности, обратилась с заявлением о кредитных каникулах, сегодня начала проверять договор и оказалось что сумма этой самой страховки не была прописана вообще нигде, возможно ли восстановить период охлаждения и вернуть все деньги?

Ситуация такая, в 2019 году я взял займ в 8000 рублей, в микрофинансовой организации которой я брал займ передала мой займ Финэлементу, этот Финэлемент вспомнил обо мне и где то пол года назад обратились в суд, что бы я вернул займ, суд обязал меня выплатить займ в полном размере с процентами и штрафами, я подал возражение на исковое заявление, то что срок уже прошёл и суд отменил взыскание с меня займа, на что Финэлемент никак больше не реагировал, тут я решил взять ипотеку и этот займ всплыл в моей кредитной истории, хотя раньше его там не было, в соответствии чего мне не дают ипотеку, я хотел найти этот Финэлемент но без результатно, в реесторе Банка России он не стоит и кому передали мой долг дальше не известно, Вопрос такой: можно ли как то не оплачивая убрать этот займ с кредитной истории, или как мне их найти что бы его оплатить?