Частнопрактикующий юрист не может представлять интересы ООО в суде, так как не является адвокатом и не состоит с этим обществом в трудовых отношениях
В арбитражный суд поступило заявление от начальника РОВД о привлечении ООО к административной ответственности по ст.6.14 КОАП РФ. К заявлению прилагался протокол об административном правонарушении, в котором указывалось, что в ходе совместной проверки, проведенной сотрудниками ОБППР РОВД и налоговой инспекции, в магазине ООО на витрине были обнаружены три бутылки, на которых имелась этикетка «Водка столичная». Проведенная экспертиза показала, что в бутылках находится не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция.
В суде представитель ООО частнопрактикующий юрист пояснил, что налоговая инспекция не доказала факт оборота алкогольной продукции, так как контрольная закупка не была произведена, не был снят остаток денежных средств по кассе и он не был сопоставлен с фактическим количеством товара. Сам же факт нахождения продукции на витрине не свидетельствует о ее обороте. Кроме того, он заявил, что экспертиза была проведена до составления протокола об административном правонарушении, а значит до возбуждения дела, поэтому ее данные не могут быть доказательствами по делу.
Представитель налоговой инспекции в свою очередь заявил, что частнопрактикующий юрист не может представлять интересы ООО , так как не является адвокатом и не состоит с этим обществом в трудовых отношениях, поэтому согласно АПК РФ и ФЗ об адвокатуре его показания не должны приниматься арбитражным судом.
Какое решение должен вынести суд?
