Интернет магазин угрожает статьей 486 ГК РФ

В 2018 году гражданин РФ осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на 1 год условно с установлением испытательного срока в течение 1 года. Прошу разъяснить порядок погашения судимости по данному преступлению или гражданину.

Истец 02.03.2023г. заказал у индивидуального предпринимателя инкубационные яйца породы гуся Серого крупного. Счет на оплату ИП прислал в мессенджер вотсапп. Яйца стоимостью 13050 руб. Перевод денежных средств произведен 03.03.2023г. вместе с оплатой прочего товара 07.03.2023г. была доставка яиц. С 7 по 9 апреля 2023г. начался вылуп. По мере вылупления гусят стало ясно, что гуси не соответствуют заявленному описанию, они не крупные и не серые, а маленькие и желто-белые. Истец написал 09.04.2023г. о вылупе в вотсапп помощнику ИП Истец ждал, что будет замена яйца по его просьбе согласно Ст. 18. ЗоЗПП Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Но с истцом перестали выходить на связь по данному вопросу. Он написал 14.04.2023г. лично индивидуальному предпринимателю в востапп Продавец повел себя агрессивно, заявил, что истец подменил яйца, а его вылуп перепродал на сторону поступив как мошенник. Важно отметить, что ИП сразу просмотрев видео и фото вылупившихся признает, что они не соответствуют виду «крупные серые», пишет в вотсапп: «вижу (в ответ на фото гусят о том, что они белые, а не серые)»… «а эти чьи белые вообще?», но требует фото коробки, которая через месяц инкубирования просто не сохранилась, не отрицая, что гуси вылупились совершенно ни той породы Однако, истец обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия , где его проконсультировали, что при передаче инкубационного яйца в обязательном порядке электронно или нарочно (в свободной форме, не на бланке строгой отчетности) покупателю должно было быть передано ветеринарное свидетельство, которое и отображает все данные о товаре – порода, категория, дата сноса яйца и т.д.. Летом 2018 года вступили в силу изменения в Федеральный закон №243-ФЗ. Стало необходимым электронное оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в системе «Меркурий». Отправить задним числом ветсвидетельство ИП отказался, потому что после продажи яйца такая возможность автоматически утрачивается. Отсутствие записи в ФГИС «Меркурий» по подконтрольным товарам означает отсутствие ветеринарного сопроводительного документа на перевозимые подконтрольные товары. Хранение, реализация продукции без ВСД, а также если электронный ВСД вовремя не погашен, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц ‒ от 10 000 до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей указывается, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Это правило касается всех групп товаров, в том числе товаров, не подлежащих обмену/возврату, если они не подошли по фасоны, размеру, расцветке, комплектации (ст. 25 ЗоЗПП). Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 9-го числа вылупился последний гусенок и истец сразу написал в ИП , что видно по дате в отправленном обращении в Вотсапп. На животных согласно ст.137 ГК РФ распространяется режим имущества. Поэтому исходя из изложенного истец имеете право требовать возврата денежных средств, уплаченных за инкубационные яйца. Отсутствие ветсвидетелсьтва об инкубационных проданных яйцах является доказательством того, что покупатель в принципе не мог ознакомиться по документам кого ему прислали в коробке. Никаких сопроводительных документов вместе коробкой ИП не представил. Истец потратил свое время, произвел затраты работы личных инкубаторов для выводка гусей. Также истец потратил время стороннего лица, подвергнув свою репутацию сомнению, поскольку он обещал поделиться новорожденными гусятами после вылупа со своей знакомой фермершей. Истец выслал досудебную претензию в Царенко. В досудебном порядке истец просил 14.04.2023г. вернуть ему денежные средства, но получил отказ. 16.04.2023г. подготовил досудебную жалобу по основаниям ст. 12 ЗоЗПП; Досудебную претензию с ссылкой на видео с гусятами к ИП ушло на его электронный адрес:. ИП написал почтой РФ в ответ, что возражает по присланным претензиям и денежные средства возвращать не намерен. Был суд и судья вынес опред. о передаче дела подсудности потому что это мол не потребительский спор, а гражданский, потому что в досуд претензии истец написал: "Также часть у вас приобретенных яиц я брал для перепродажи третьему лицу, которое пользуется моими логистическими услугами для доставки продукции. Таким образом, я также вынужден вернуть деньги своему партнеру за некачественных гусей. Я потратил свое время, произвел затраты работы моих инкубаторов для выводка гусей, а также потрачено время стороннего лица и пострадала моя репутация. В досудебном порядке прошу: - вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 13050 руб." Судья пишет: были исследованы цели и мотивы приобретения яиц, исследованы представленные сторонами документы. В частности исследована претензия направленная в адрес ответчика (факт направления претензии, не оспаривается стороной истца), в которой отмечен, что яйца приобретались для перепродажи третьему лицу, которое пользуется логистическими услугами истца для доставки продукции. Кунда был вынужден вернуть денежные средства своему партнеру (л.д. 151-152). При подачи искового заявления стороной истца сведения о наличии письменной претензии не представлены, в том числе не отражены в заявленных приложениях к исковому заявлению. Указанные в претензии сведения, безусловно, свидетельствуют о приобретении яиц с целью дальнейшей перепродажи. Таким образом с учетом исследованных судом материалов, доводы представителя истца о том, что совершённая 02.03.2023 сторонами сделка заключена исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не нашла своего подтверждения. В связи с чем, суд считает, что на правоотношения, возникшие между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ". Помогите конкретными советами - на чем обосновать возражение данному определению. У истца свое ЛПХ и он и впрямь имеет инкубатор большого объеме и по сути излишки продает своей фермерше знакомой, которая дает деньги сразу на приобретение яиц, их закладку, свой выводок на свои нужды остается, а остальное фермерше. Делается это исходя из того, что что гонять инкубатор большой при выведении тех пород, что в больших кол-ах не нужны для пропитания. И еще - чем чревато, что судья передал другому мировому судье рассматривать это дело - он явно хотел убрать из потребит. спора дело, чтобы невозможно было при гражд.споре доказать, что надлежащей информации о товаре не было?

В отношении Пегасова было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое расследовалось в форме дознания. В качестве свидетеля по данному делу был привлечен гражданин Лапонов, который явился на допрос с адвокатом Гусевой. На вопрос следователя о его взаимоотношениях с ПегасовымЛапонов отвечать отказался. Адвокат Гусева, сославшись на ч. 2 ст. 79 УПК РФ указала, что свидетель может быть допрошен только о своих взаимоотношениях с обвиняемым, а Пегасов является подозреваемым. Разрешите возникшую ситуацию. Раскройте относимость, допустимость и достоверность данного вида доказательства по уголовному делу?

Ситуация следующая, 18-летний парень угрожая газовым балончиком отобрал у несовершеннолетнего две электронные сигареты стоимостью 6 тысяч, какую статью ему могуть приписать? В районном отделении следователь назвал 161 ст .УК РФ

Пришло представление от следователя, в котором указано,чтобы мы установили в магазине дополнительные камеры наблюдения и противокражные рамки, в месячный срок мы отправили ответ на представление, что не можем установить противокражные рамки, сейчас на директора магазина полицейские составили протокол по ст.17.7 коап рф, правомерно ли это. Есть ли какой нибущь закон, о том, что не все указания следователя нужно выполнять, так как это затратно